Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А33-16719/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16719/2023
г. Красноярск
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» июня 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ГК МФМК»: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2023, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК МФМК» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2024 по делу № А33-16719/2023,

установил:

акционерное общество строительная компания «Горизонт» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК МФМК» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в общей сумме 5 363 950 руб., неустойки в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств по оплате в размере 3 248 546,65 руб.

Решением от 05.02.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что спорный договор не заключался, ответчиком не подписывался, в его адрес не направлялся. Данный спор не подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное разбирательство не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Третьим арбитражным апелляционным судом согласовано участие представителя истца – ФИО2 в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел». Вместе с тем, представитель истца в судебное заседание в установленном порядке не подключился. Техническая возможность проведения судебного заседания посредством системы веб-конференции в апелляционном суде имелась и сохранялась на протяжении всего периода проведения судебного заседания, что, в частности, подтверждается участием в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя ответчика.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В обоснование иска истец указал, что между сторонами был заключен договор оказания услуг техникой с экипажем от 21.07.2021 № ОУ-231-СКГ21. В рамках договора истец оказал ответчику услуги, однако ответчик оказанные услуги не оплатил.

Суд первой инстанции рассмотрел требования истца по существу.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

По общим правилам о подсудности, установленным положениями статьи 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика с 10.03.2021 является г. Москва, его юридический адрес: <...>, этаж/помеще. 3/1, ком. 3/6.

В связи с чем, исходя из общего правила о подсудности, настоящий спор должен рассматриваться в Арбитражном суде г. Москвы.

Наличия оснований для применения правил о выборе подсудности по усмотрению истца, о договорной подсудности или исключительной подсудности (статьи 36, 37 и 38 АПК РФ) из материалов настоящего дела не усматривается.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении правил о подсудности исходя из того, что между сторонами был заключен договор оказания услуг техникой с экипажем от 21.07.2021 № ОУ-231-СКГ21, в котором согласовано условие о договорной подсудности (по месту нахождения истца).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

На основании части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В силу части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Форма соглашения о подсудности не оговорена в АПК РФ. Исходя из того, что лишь последствия такого соглашения имеют процессуальный характер, требования к его форме вытекают из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) о форме сделок (статьи 158 – 163 ГК РФ). Так, например, в соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и гражданами должны заключаться в письменной форме.

При этом, исходя из фундаментального характера права на судебную защиту, для того, чтобы признать соглашение об изменении подсудности достигнутым, воля сторон на такое изменение подсудности должна быть выражена ясно и недвусмысленно.

Из материалов дела следует, что определением от 14.06.2023 суд первой инстанции оставил исковое заявление без движения, указав, в числе прочего, что истцу необходимо представить подписанный ответчиком договор, которым согласована территориальная подсудность рассмотрения спора (обоснование обращения с иском в Арбитражный суд Красноярского края без согласования договорной подсудности).

Соответствующий договор истец в материалы дела не представил.

В своем первом ходатайстве по делу (ходатайство о переносе предварительного судебного заседания от 28.07.2023) ответчик возражал относительно подсудности спора Арбитражному суду Красноярского края, просил передать дело в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения исходя из общего правила о подсудности спора.

В протоколе судебного заседания от 31.07.2023 результаты рассмотрения данного ходатайства о передаче дела по подсудности не отражены, определения суда об отказе в передаче дела по подсудности в материалах дела не содержится.

В материалах дела отсутствует подписанный сторонами договор, содержащий в себе условие об изменении подсудности. Так, договор от 21.07.2021 № ОУ-231-СКГ21, на который ссылается истец, ответчиком не подписан. Другие доказательства достижения сторонами соглашения о передаче данного спора на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края или какого-либо иного суда в деле также отсутствуют.

В связи с чем, поскольку договор от 21.07.2021 № ОУ-231-СКГ21 ответчиком не подписан, а иные доказательства изменения подсудности отсутствуют, то в данном случае не имеется правовых оснований для вывода о заключении соглашения об изменении территориальной подсудности и возможности применения статьи 37 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что договор следует считать заключенным со стороны ответчика путем совершения конклюдентных действий по принятию услуг, не являются основанием, чтобы считать договорную подсудность согласованной. Наличие или отсутствие правоотношений по оказанию услуг не означает согласия сторон со всеми условиями этого договора, в частности о договорной подсудности. Соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью договора, не зависит от других условий данного договора, то есть носит автономный характер (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Более того, из материалов дела следует, что проект договора от 21.07.2021 № ОУ-231-СКГ21 был направлен ответчику по адресу: <...>, то есть не по юридическому адресу ответчика. Суд апелляционной инстанции запросил у истца пояснения относительно адреса, на который направлен договор. Истец представил в материалы дела электронные накладные (скриншоты из программного комплекса), указав, что нахождение ответчика по спорному адресу отправки подтверждается получением им другой почтовой корреспонденции. Однако указанные скриншоты от 2023 и 2024 года не свидетельствуют о том, что ответчик на момент направления ему проекта договора (август 2021 года) действительно находился по спорному адресу.

В настоящем деле ответчик последовательно возражал против подсудности спора Арбитражному суду Красноярского края, заявил письменное ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд г. Москвы от 28.07.2023, затем на всем протяжении процесса заявлял о том, что договор от 21.07.2021 № ОУ-231-СКГ21 им не заключался, о нарушении правил подсудности ответчик также указал в ходатайстве от 07.11.2023.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие у суда первой инстанции оснований для рассмотрения дела по существу спора, поскольку спор не подсуден Арбитражному суду Красноярского края.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют судебной практике, о чем свидетельствуют постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2024 № Ф06-1428/2024 по делу № А55-21489/2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2024 № Ф04-355/2024 по делу № А81-5791/2023.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 № 144-О-П, несмотря на то, что в положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции РФ, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции РФ, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах – принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 названного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов, в том числе апелляционной инстанции, отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2024 подлежит отмене, а дело передаче для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2024 по делу № А33-16719/2023 отменить.

Направить дело № А33-16719/2023 по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


М.Ю. Барыкин

Судьи:


О.А. Иванцова



Д.В. Юдин