Постановление от 12 января 2025 г. по делу № А81-4474/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-4474/2024
13 января 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 января 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12236/2024) Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска на решение от 11.10.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4474/2024 (судья Осипова Ю.Г.) по исковому заявлению акционерного общества «ЮТэйр-Вертолетные услуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 254 351 руб. 26 коп.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «ЮТэйр-Вертолетные услуги» ФИО1 по доверенности от 16.10.2023.

Суд установил:

акционерное общество «ЮТэйр-Вертолетные услуги» (далее – общество) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее – Департамент) о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 129-16 от 03.10.2016 (далее – договор) в размере 189 437 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 789 руб. 52 коп.

Решением от 11.10.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Департамент обжаловал судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование указано, что возврат переплаты по договору носит исключительно заявительный характер, при этом с требованием о возвращении переплаты общество обратилось с пропущенным трехлетним сроком, установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ) для возврата денежных средств из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Департамент в силу законодательства в отсутствие каких-либо судебных актов не имеет возможности осуществить возврат денежной суммы, поступившей от общества с пропущенным сроком, что свидетельствует об отсутствие всех условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для начисления процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имеется.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором просило оставить судебный акт без изменения.

Департамент, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда представитель истца высказался согласно своей правовой позиции.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, заслушав пояснения представителя общества, суд установил следующее.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор, в соответствии с пунктом 3 которого расчет годовой арендной платы за использование земельного участка производится ежегодно и направляется арендодателем арендатору до 15 декабря текущего года.

Во исполнение условий договора ответчиком в адрес истца направлен расчет арендной платы на 2020 год, в соответствии с которым сумма к оплате за 2020 год составляла 1 032 323 руб. 82 коп.

Истцом оплачена арендная плата по договору за 1 и 2 кварталы 2020 года в размере 516 161 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями № 28310 от 09.04.2020 на сумму 258 080 руб. 95 коп., № 33795 от 15.07.2020 на сумму 258 080 руб. 95 коп.

В связи с выявленными ошибками в расчете, 20.11.2020 ответчик направил в адрес истца новый расчет арендной платы на 2020 год, согласно которому сумма к оплате составляет 2 304 руб. 50 коп.

Таким образом, в связи с направлением ответчиком ошибочного расчета арендной платы, истец излишне уплатил арендную плату.

В последующем сумма произведенной переплаты частично зачтена в счет оплаты арендной платы по иным договорам, заключенным между сторонами.

Согласно акту сверки за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 сумма переплаты истца, учитывая произведенные зачеты, по состоянию на 31.12.2022 составляла 452 684 руб. 33 коп.

С учетом частичных корректировок начислений и зачетом начисленной арендной платы за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 сумма переплаты по состоянию на 30.06.2023 составляла 452 028 руб. 78 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по Договору.

На основании письма истца от 30.06.2023 № 67.6С-711/23 произведен зачет начисленной арендной платы по договорам, заключенным между сторонами на сумму 26 129 руб. 46 коп.

Таким образом, сумма переплаты составила 425 899 руб. 32 коп.

Письмом от 12.07.2023 №67.6С-711/23-2 арендатор потребовал от ответчика возвратить переплату в размере 425 899 руб. 32 коп. Ответчиком осуществлен частичный возврат истцу денежных средств на сумму 167 818 руб. 37 коп. (платежное поручение № 75417 от 20.07.2023).

На повторное обращение письмо от 20.10.2023 №67.6С-711/23-1 о возврате оставшейся суммы излишне уплаченных денежных средств в размере 258 080 руб. 95 коп. ответчиком направлен отказ письмо от 14.11.2023 № 89-178-1/02-ж/20677 со ссылкой на истечение срока давности удовлетворения требований. При этом ответчик указал, что сумма сложившейся переплаты может быть зачтена в счет платежей по заключенным договорам аренды на земельные участки.

В последующем на основании письма истца от 14.12.2023 № 67.6С-1695/23 произведен зачет начисленной арендной платы по договорам, заключенным между сторонами на сумму 23 538 руб. 81 коп.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 234 572 руб. 70 коп.

Как указывает истец, поскольку ответчиком неоднократно совершены действия по признанию долга путем подписания актов сверки, срок исковой давности по требованию истца не является пропущенным.

В связи с тем, что ответчик по требованию истца возврат денежных средств не осуществил, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 778 руб.

В порядке досудебного урегулирования истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

В связи с отказом в возврате денежных средств истец обратился в суд с настоящим иском.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования в связи с зачетом ответчиком в счет оплаты по договору за 2 квартал 2024 года в сумме 27 207 руб. 41 коп. Таким образом, сумма неосновательного обогащения, по расчету истца, составляет 189 437 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 606, 608, 611, 614, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, 1, 40.1 БК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что истцом по арендным платежам произведена переплата в связи с неверным расчетом Департамента, пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату обществом. Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе признаны обоснованными требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае исковые требования основаны на произведенных переплатах по договору аренды, осуществленных истцом за период с 01.01.2022.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из положений статей 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ и разъяснений пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), арендная плата является регулируемой ценой. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органами местного самоуправления и государственной власти субъекта Российской Федерации.

Департамент не оспаривает факт внесения арендной платы в большем размере, вместе с тем в апелляционной жалобе указывает на применение положений БК РФ к данному спору, в связи с чем оснований для возврата суммы переплаты не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 40.1 БК РФ излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40.1 БК РФ заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

Данная статья была введена Федеральным законом от 01.07.2021 № 244-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и о приостановлении действия пункта 4 статьи 242.17 Бюджетного кодекса Российской Федерации» и вступила в силу 01.07.2021, соответственно, если исходить из того, что право на возврат излишне уплаченной суммы по договору возникло у истца не в момент востребования переплаты, а в момент возникновения задолженности на стороне ответчика, то спорная задолженность образовалась до 01.07.2021, при этом Закон № 244-ФЗ не содержит норм, касающихся применения указанных положений статьи 40.1 БК РФ до вступления его в законную силу.

В случае пропуска установленного статьей 40.1 БК РФ трехлетнего срока, указанное не препятствует заявителю обратиться в суд с исковым заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В настоящем случае нормы БК РФ не подлежат применению к отношениям сторон, возникшим из договора аренды земельного участка. БК РФ устанавливает правовой статус участников бюджетного процесса, правовые основы применения бюджетных мер принуждения за совершение бюджетных нарушений (часть 2 статьи 1 БК РФ), им не регулируются отношения, возникающие в процессе исполнения гражданских договоров, стороной которых являются уполномоченные представители публичных образований.

Таким образом, сферу действия норм бюджетного законодательства составляют отношения между субъектами бюджетных отношений, но не этих субъектов с третьими частными лицами. Арендатор не является субъектом бюджетных отношений, и нормы бюджетного законодательства не регулируют отношения с его участием.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2015 № 303-ЭС15-3678 статья 42 БК РФ истолкована как определяющая особенности учета полученных доходов и не влияющая на права и обязанности, возникающие из гражданско-правовых отношений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 189 437 руб. 69 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 789 руб. 52 коп. за период с 01.07.2023 по 20.09.2024.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Ввиду того, что факт неправомерно удержания Департаментом денежных средств установлен судом, требования истцом о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ заявлены обоснованно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 789 руб. 52 коп. проверен судом апелляционной и инстанции, признан обоснованным и арифметически верным, соответствующим пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

Возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит, контррасчет Департамент не представил, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4474/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


Е.С. Халявин

Судьи


Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая