Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А05-13727/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13727/2017
г. Вологда
29 января 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии апеллянта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2019 по делу № А05-13727/2017,

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2019 об отказе во взыскании с администрации муниципального образования «Сольвычегодское» (адрес: <...>; далее – Администрация) вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Сольвычегодское» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165330, <...>; далее – Предприятие, Должник).

В её обоснование, ссылаясь на неверный вывод суда о том, что Администрация не является заявителем по делу, просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что директор Должника подал заявление о признании Предприятия банкротом по требованию Администрации, которая является его учредителем, в связи с этим правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2017 по заявлению Предприятия возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.12.2017 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением суда от 21.05.2018 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 17.09.2019 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 24.09.2019 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с Администрации 705 836 руб. 51 коп., в том числе 627 645 руб. 41 коп. вознаграждения за период процедур наблюдения и конкурсного производства, 78 191 руб. 10 коп. расходов по делу о банкротстве, ссылаясь на то, что Администрация, как собственник, учредитель Предприятия и заявитель по делу о банкротстве Должника, должна погасить предъявленные расходы, поскольку имущества у Должника для погашения его требований не имеется.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить эти расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 2 устава Предприятия Должник является коммерческой организацией, не наделённой правом собственности на имущество, закреплённое за ним собственником. Предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом на праве хозяйственного ведения и не несёт ответственности по обязательствам собственника, а собственник не несёт ответственности по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 5 устава).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что муниципальное образование не несёт ответственности по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам

Определением суда от 24.04.2019 по настоящему делу конкурсному управляющему отказано в привлечении к субсидиарной ответственности учредителя Должника – Администрации и администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» по обязательствам Должника и взыскании с указанных лиц солидарно 4 507 901 руб. 09 коп.; вины Администрации в банкротстве Предприятия не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано заявителю в удовлетворении предъявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что Администрация является заявителем по настоящему делу, отклоняется, поскольку, как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, производство по делу о банкротстве Предприятия возбуждено по заявлению Должника, решения о создании ликвидационной комиссии не принималось и ликвидационная комиссия не обращалась в арбитражный суд с заявлением о ликвидации Предприятия.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2019 по делу № А05-13727/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова