Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А40-235531/2021

900/2023-277205(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-53782/2023

Дело № А40-235531/21
г. Москва
03 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ПАО «ВыборгБанк» - ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу № А40-235531/21, об отказе во включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ПАО "Выборг-Банк" в общем размере 2 989 588,14 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***> 69,108809, Москва г, <...>) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 430005, Республика Мордовия, г. Саранск, а/я 89), члена Союза АУ «СРО СС».

В Арбитражный суд г. Москвы 10.04.2023 в электронном виде поступило заявление ПАО "Выборг-Банк" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 989 588,14 руб.

Через канцелярию суда от должника и финансового управляющего поступили возражения на требования кредитора, от ПАО "Выборг-Банк" дополнения к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 г. в удовлетворении заявления ПАО "Выборг-Банк" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ПАО «Выборг-Банк» - ГК «АСВ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и

уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из заявления кредитора следует, что задолженность ФИО2 перед ПАО "Выборг-Банк" в заявленном размере образовалась в результате неисполнения должником обязательств по возврату полученных денежных средств на основании кредитного договора, заключенного должником с ОАО "Московский кредитный банк" от 29.09.2021 № <***>.

Право требования по указанному кредитному договору, как указал заявитель, к ПАО "Выборг-Банк" перешло от ООО МФО "Столичный Ритм" по заключенному договору уступки права (требования) от 06.09.2016 № 06/09-2016.

Между тем, в обоснование требования кредитором не представлено доказательств возникновения права требования к ФИО2 у ООО МФО "Столичный Ритм" (не представлены договор уступки права требования от ОАО "Московский кредитный банк" к ООО МФО "Столичный Ритм", акт приема передачи документов).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, финансовым управляющим, должником заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности для предъявления требования.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Кредитный договор, на который указал кредитор, был заключен 29.09.2012.

Дата последнего платежа по кредитному договору 27.09.2017.

Согласно представленным сведениям, сведения о наличии задолженности по указанному кредитному договору в кредитной истории должника отсутствуют.

Счет был закрыт 30.09.2015.

Таким образом, с учетом обращения в суд с требованием 10.04.2023, срок исковой давности кредитором пропущен.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал во включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ПАО "ВыборгБанк" в общем размере 2 989 588,14 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» просило включить в реестр требований кредиторов должника - ФИО2, задолженность по кредитному договору № <***> от 29.09.2012 г. в сумме 2 898 588,14 руб., из которых 585 790,26 руб. - сумма основного долга; 1 156 346,55 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 1 156 451,32 руб. - сумма штрафов.

Однако, в расчете, прикладываемому к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» указало кредитный договор № <***> от 29.09.2012 г.

В свою очередь, должник ФИО2 не заключала кредитный договор № <***> от 29.09.2012 г.

Указанная информация также подтверждается кредитными историями физического лица, представленными в материалы дела.

В своей жалобе ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» указало, что между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор цессии о передаче последнему прав требований к физическим лицам, в том числе к ФИО2, в последующем между ООО «АМАНТ» и ООО МФО «Столичный Ритм» был заключен договор цессии о передаче последнему прав требований к физическим лицам, в том числе к ФИО2 ПАО «Выборг-банк» не является стороной вышеуказанных сделок, в связи с чем не располагает договорами цессии, заключенными между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» и ООО МФО «Столичный Ритм».

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 65, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами».

Согласно п. 1, п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу».

Холодён Е.В. не получала уведомления о состоявшемся переходе прав требования к ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ».

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное».

В соответствии с абз. 1 п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности».

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при оценке вопроса о том, было ли передано цедентом истцу право (требование) учитывать, что данная передача может быть оформлена сторонами путем составления отдельного документа (например, акта о передаче права), либо воля сторон на передачу права может быть выражена непосредственно в соглашении об уступке права (требования), подписанием которого стороны определили момент перехода права, либо в каких-либо иных действиях сторон данного соглашения, свидетельствующих о выражении воли на передачу этого права.

Абз. 1 п. 1, п. 3, абз. 1 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572ГК РФ).

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ)».

Однако, в нарушение вышеуказанных норм ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» не представило в материалы дела доказательств уступки прав требования от первоначального кредитора к последующим, а также доказательств оплаты по договорам цессии, тем самым не доказал факт заключения договора цессии в отношении заявленной им суммы задолженности и, соответственно, существование обязанности по оплате задолженности по кредитному договору перед ним. Кроме того, кредитором не был доказан и фактический объем обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакция по состоянию на 29.09.2012 г.) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В связи с тем, что оплата задолженности по кредитному договору № <***> от 29.09.2012 г. не производилась более трех лет, срок исковой давности по нему пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, ФИО2 было заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности по кредитному договору № <***> от 29.09.2012 г., поскольку последний платеж по вышеуказанному договору был произведен более чем три года назад.

В своей жалобе заявитель указал, что в связи с тем, что срок последнего платежа по графику <***>, срок исковой давности о взыскании ссудной задолженности (суммы основного долга) истек 27.09.2020.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что сам заявитель подтверждает, что срок исковой давности по кредитному договору № <***> от 29.09.2012 г. истек 27.09.2020 г.

Довод ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользованием кредитом и пеней за период с 14.02.2019 по 14.02.2022 не истек и Банк вправе претендовать на сумму этот трехгодичный период, является несостоятельным и основан на неверном толковании норм права.

В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса

Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по кредитному договору № <***> от 29.09.2012 г. истек.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу № А40235531/21, оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ПАО «ВыборгБанк» - ГК «АСВ»-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров Судьи: С.А. Назарова

Ж.Ц. Бальжинимаева