Постановление от 3 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10716/2024(2)-АК

Дело № А60-50834/2023
04 февраля 2026 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Петрова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2025 года

о разрешений разногласий между финансовым управляющим кредитором ФИО1 по реализации жилого помещения, принадлежащего супругу должника ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А60-50834/2023

о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2023 (резолютивная часть от 07.11.2023) ФИО3 (далее также - должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации её имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий), член ААУ «Солидарность».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №220(7665) от 25.11.2023 (объявление № 38210191928).

От конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО1 23.05.2024 поступило заявление о признании обязательства должника по кредитному договору <***> от 16.05.2014 перед ИП ФИО1 (далее - ИП ФИО1, кредитор) общим между должником и супругом должника ФИО2

Определением от 06.09.2024 (резолютивная часть от 26.08.2024) заявление ИП ФИО1 о признании требования общим обязательством супругов удовлетворено. Требование ИП ФИО1 к ФИО3 в размере 632 705,60 руб. по кредитному договору №39766050 от 16.05.2014 признано общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО2

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2024 оставлено без изменения.

От финансового управляющего 28.07.2025 поступило ходатайство о разрешении разногласий между ним и лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, относительно реализации жилого помещения, расположенного по адресу: <...> д. *, корп. *, кв. * (далее – спорное жилое помещение, спорная квартира), принадлежащего супругу должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2025 заявление финансового управляющего ФИО4 об урегулировании разногласий удовлетворено. Требование кредитора ИП ФИО1 по реализации жилого помещения, расположенного по адресу: <...> д. *, корп. *, кв. *, принадлежащего супругу должника ФИО2 признано необоснованным.

ИП ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить разногласия в пользу конкурсного кредитора ИП ФИО1, обязать финансового управляющего принять меры по оценке спорной квартиры, представить собранию кредиторов проект Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника с указанием начальной цены продажи имущества.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в связи с признанием обязательства перед ней общим обязательством должника и ее супруга, она как кредитор имеет право на удовлетворение своих требований, в том числе за счет спорной квартиры, принадлежащей супругу должника, который фактически стал содолжником и отвечает по обязательствам перед кредитором как своей долей в общем имуществе, так и своим личным имуществом. Реализация спорного помещения соответствует целям процедуры банкротства, за счет вырученных средств от его продажи может быть погашена часть требований кредитора; реализация именно спорного помещения более выгодна для удовлетворения требований, нежели реализация ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> д. *, кв. *. Ссылка суда первой инстанции на определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.12.2022 № 309-ЭС22-16470 по делу А71-2503/2021 является ошибочной, указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. В обоснование своей позиции кредитор ссылается на Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан, утв. 18.06.2025 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 48), определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.10.2025 № 307-ЭС25-6752 по делу № А56-13766/2023.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что презумпция согласия супруга с действиями другого супруга не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения (определение ВС РФ от 19.12.2022 № 309-ЭС22-16470). Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Распространение последствий банкротства одного лица на личное имущество другого (супруга – не должника) противоречит принципу самостоятельной имущественной ответственности (ст. 24 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)). Пункт 48 вышеуказанного Обзора касается исключительно применения срока исковой давности к требованию о признании долга общим.

Кроме того, в отзыве управляющий заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО1 в его отсутствие.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 14.11.2023 (резолютивная часть от 07.11.2023) ФИО3 признана банкротом.

Согласно ответу Управления ЗАГС Свердловской области от 12.01.2024 №206 ФИО3 с 2009 состоит в браке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 30.11.2023г. № КУВИ-001/2023-268104641 за должником ФИО3 зарегистрирован объект недвижимости:

- жилое помещение: кадастровый номер **:**:*****52:854, площадь - 35, адрес: <...> д. *, кв. *, общая долевая собственность, доля в праве - 1/4 - исключено финансовым управляющим из конкурсной массы как единственное жилье должника (абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ)

Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 22.01.2024 № КУВИ-001/2024-18400154 за супругом должника ФИО2 зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

- жилое помещение: кадастровый номер **:**:*****52:854, площадь - 35, адрес <...>, общая долевая собственность, доля в праве - 1/4 - исключено финансовым управляющим из конкурсной массы как единственное жилье семьи должника (абз. 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ);

- спорное жилое помещение. Основание государственной регистрации: договор дарения, выдан 18.10.2022. Является единоличной собственностью супруга (часть 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В адрес финансового управляющего поступило заявление ИП ФИО1 о необходимости принятия мер по реализации спорного жилого помещения, принадлежащего супругу должника ФИО2

В обоснование своего требования кредитор ссылался на пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ): взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Определением от 06.09.2024 (резолютивная часть от 26.08.2024) заявление ИП ФИО1 о признании требования общим обязательством супругов удовлетворено. Требование ИП ФИО1 к ФИО3 в размере 632 705,60 руб. по кредитному договору №39766050 от 16.05.2014 признано общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО2

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2024 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что между финансовым управляющим и кредитором возникли разногласия относительно удовлетворения требований кредитора; требования кредитора удовлетворению не подлежат; признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности, последствием признания обязательств общими является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и кредитором ИП ФИО1 относительно реализации спорного жилого помещения.

Разрешая указанные разногласия путем признания необоснованным требования кредитора о реализации для удовлетворения требований спорного помещения, принадлежащего супругу должника, суд первой инстанции исходил из того, что признание в деле о банкротстве должника общими обязательств не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности, а влечет возникновение у ИП ФИО1 права на обращение взыскания на общее имущество супругов Т-вых, спорное жилое помещение является личной собственностью ФИО2, которое не подлежит реализации в деле о банкротстве должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обособленных споров арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью (пункт 2 статьи 256 ГК РФ).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Доля в праве собственности является самостоятельным объектом гражданских прав, участвующим в обороте (пункт 2 статьи 246 ГК РФ).

Согласно пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Доли остальных сособственников, за исключением супруга (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве), в конкурсную массу не включаются, в связи с чем по общему правилу не подлежат реализации в деле о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Пункт 6 Постановления № 48 позволяет кредитору при установлении его требований или позднее заявить о признании долга перед ним общим обязательством должника и его супруга. Поскольку в рамках дела о банкротстве гражданина подлежит реализации только его личное имущество и имущество, принадлежащее ему и его супругу на праве общей собственности (пункт 7 Постановления Пленума № 48), основным последствием удовлетворения указанного заявления является включение в конкурсную массу должника той части выручки от продажи общего имущества, которая приходится на долю супруга должника (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела, 2/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <...> д. *, кв. *, являются общим совместным имуществом супругов Т-вых, при этом выделена доля каждого из супругов в общей совместной собственности – по ? каждому.

Иной режим данного имущества между супругами не установлен, брачного договора не имеется, раздела имущества супругов не произведено, иного из материалов дела не следует (статья 65 АПК РФ).

Спорная квартира, полученная супругом должника ФИО2 в дар на основании договора дарения от 18.10.2022, является его личной собственностью.

Вступившим в законную силу определением от 06.09.2024 (резолютивная часть от 26.08.2024) заявление ИП ФИО1 о признании требования общим обязательством супругов удовлетворено. Требование ИП ФИО1 к ФИО3 в размере 632 705,60 руб. по кредитному договору №39766050 от 16.05.2014 признано общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО2

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления № 48, основным последствием удовлетворения заявления кредитора ИП ФИО1 о признании требования ИП ФИО1 к ФИО3 в размере 632 705,60 руб. по кредитному договору №39766050 от 16.05.2014 общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО2 является включение в конкурсную массу должника той части выручки от продажи общего имущества, которая приходится на долю супруга должника (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Между тем, как указал Верховный Суд РФ в определении № 307-ЭС25-6752, по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве признание обязательства гражданина общим с его супругом влечет появление у кредитора права на удовлетворение своего требования, в том числе за счет имущества, принадлежащего супругу должника. Тем самым супруг гражданина, признанного банкротом, становится фактически содолжником в обязательстве и начинает отвечать как своей долей в общем имуществе, так и своим личным имуществом перед кредитором. В связи с этим на данное требование, как на иск о присуждении, распространяется общий срок исковой давности (пункт 48 вышеуказанного Обзора от 18.06.2025).

Более того, в пункте 2 статьи 45 СК РФ указано, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, поскольку обязательства перед ИП ФИО1 признаны общими обязательствами супругов Т-вых, то ее требования подлежат удовлетворению за счет денежных средств, поступающих в конкурсную массу от продажи личного имущества должника, общего имущества супругов, а затем, при их недостаточности – за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества супруга должника, то есть спорной квартиры.

Как было указано выше, должнику и супругу должника принадлежат по ? доли жилом помещении, расположенным по адресу <...> д. **, кв. ***-***.

Согласно отчету финансового управляющего ? доли жилом помещении, расположенным по адресу <...> д. **, кв. ***-*** исключено из конкурсной массы должника как единственное пригодное для проживание жилое помещение.

Вместе тем, согласно справке МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» в жилом помещении, расположенным по адресу: <...> д. ***, корп. *, кв. * зарегистрированы с 2022 года ФИО5, ФИО6 и двое несовершеннолетних детей.

Согласно статье 20 ГК РФ местом жительства является то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. По общему правилу место жительства гражданина должно совпадать с местом его регистрации.

Учитывая, что с 2022 года семья Т-вых зарегистрирована по адресу <...> д. ***, корп. *, кв. *, следовательно, последние выбрали данное жилое помещение в качестве приходного для проживания.

Таким образом, финансовому управляющему в данном случае надлежит решить вопрос реализации общего имущества супругов, которое приобретено последними в период брака.

Ссылки кредитора ИП ФИО1 на нецелесообразность реализации доли в жилом помещении, расположенным по адресу: <...> д. **, кв. ***-***, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства примерной рыночной стоимости долей.

Таким образом, поскольку вопрос о продаже общего имущества супругов (долей в жилом помещении по адресу: <...> д. *, кв. *) не разрешался, учитывая, что из материалов дела о банкротстве должника следует, что должник и его семья проживают в спорном жилом помещении (принадлежащем супругу должника), требование кредитора ИП ФИО1 по реализации спорного жилого помещения (по адресу: <...> д. *, корп. *, кв. *), принадлежащего супругу должника ФИО2, на данный момент является необоснованным.

При том, следует отметить, что в реестр требований кредиторов должника включены только требования кредитора ИП ФИО1 в сумме 632 705, 60 руб., поэтому должник, действуя добросовестно, должен предпринять все возможные меры для погашения требований кредитора.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется. Неверные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2025 года по делу № А60-50834/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


Т.В. Макаров


А.А. Петров