Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А45-20970/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-20970/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


ФИО2

ФИО3





при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседани ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-3126/22(23)) на определение от 28.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20970/2021 (судья Стрункин А.Д.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто», по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительным договора №01-09/2020 от 01.09.2020 г., договора №01-09/2020-У от 01.09.2020 г., договора №01-09/2020-УА от 01.09.2020 г., заключенных между должником и ИП ФИО7 и применении последствий недействительности сделки,

заинтересованное лицо: ООО «Байкал Логистика» в лице конкурсного управля-ющего ФИО8, третье лицо: ФИО9, ФИО5

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО5: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2021 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Публикация в газете «КоммерсантЪ» о введении конкурсного производства в отношении должника состоялась 18.09.2021 г.

21 февраля 2022 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительным договора №01-09/2020 от 01.09.2020 г., договора №01-09/2020-У от 01.09.2020 г., договора №01-09/2020-УА от 01.09.2020 г., заключенных между должником и ИП ФИО7 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто»

Определением от 28.12.2023 Арбитражный суд Новосибирской области признал Договор № 01-09/2020 от 01.09.2020, Договор № 01-09/2020-У от 01.09.2020, Договор № 01-09/2020-УА от 01.09.2020 заключенные между ИП ФИО7 и ООО «ТрансАвто» недействительными сделками. Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Байкал Логистика» в конкурсную массу должника ООО «ТрансАвто» денежные средства в размере 333 550 рублей. Взыскал с ООО «Байкал Логистика» в пользу ООО «ТрансАвто» 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что ФИО7 оказывал услуги должнику. Судом неверно определены последствия недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.11.2021 в суд поступило заявление ИП ФИО7 о включении требования в размере 363 550 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 09.03.2022 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления о включении требования в реестр отказал.

Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 25.05.2022 г. определение от 09.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20970/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО7 - без удовлетворения.

Отказывая во включении требования в реестр, суд исходил из того, что требование заявлено заинтересованным по отношению к должнику лицом, ФИО7 не раскрыты допустимые и относимые доказательства, подтверждающие реальность выполнения работ по проведению технического обслуживания компьютерной техники и вычислительной сети.

Требования ФИО7 были мотивированы ссылками на Договор на оказание услуг по поддержке доменных имен № 01-09/2020 от 01.09.2020, Договор на проведение технического обслуживания компьютерной техники и вычислительной сети № 01- 09/2020-У от 01.09.2020.

Полагая, что Договор № 01-09/2020 от 01.09.2020, Договор № 01-09/2020-У от 01.09.2020, Договор № 01-09/2020-УА от 01.09.2020 заключенные между ИП ФИО7 и ООО «ТрансАвто» недействительные сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания сделок недействительными.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из того же пункта 8 Постановления N 63, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Спорные договоры заключены 01.09.2020 г., то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал на недоказанность оказания услуг должнику ИМ ФИО7. При этом, при анализе выписки по расчетному счету должника, конкурсным управляющим установлена оплата денежных средств Должником в пользу ИП ФИО7 по договорам составила в сумме 333 550 рублей.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения спора о включении требования ИП ФИО7 в реестр кредиторов должника, в суде первой инстанции кредитору предлагалось представить первичные документы по Договорам № 01-09/2020, № 01-09/2020- У, подтверждающие реальность исполнения обязательств по договору; доверенность от 01.01.2020 г. на ФИО5; системный журнал (System Log), подтверждающий предупреждения, ошибки и информационные сообщения системного устройства; пояснения в части, где оказывались услуги по ремонту видеокамер, как была организована работа по оказанию спорных услуг (по месту нахождения должника, удаленно), отчет об активности пользователя удаленного рабочего стола, акты/переписка между Исполнителем и Заказчиком, подтверждающие подборку доменных имен для последующей регистрации; квитанции, подтверждающие внесение оплаты за регистрацию доменных имен; доказательства осуществления работы в аккаунте ООО «ТрансАвто» в панели работы управления доменными именами или передача доменов на аккаунт ФИО7; не представлены DNS-записи обслуживаемых доменов.

Указанные доказательства не были представлены. Не представлено таких документов и в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из материалов дела следует, что сделки носили притворный характер.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений размела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В рамках многочисленных обособленных споров по делу о банкротстве ООО «ТрансАвто» судом установлена аффилированность ООО «ТрансАвто» и ООО «Байкал Логистика».

Управленческие функции, а также Доверенность, печать и доступ к банковским счетам Должника руководителем Железным В.В. были переданы в январе 2019 г. заместителю директора ООО «Транс авто» ФИО5, который занимал данную должность с 01.01.2019 по 31.03.2021.

Аналогичные функции ФИО5 выполнял и в ООО «Байкал Логистика», что следует из Приказа № 1 от 31.07.2019 о проведении инвентаризации в процедуре внешнего управления.

В конкурсном производстве ООО «Байкал Логистика» ФИО5 занимал должность начальника обособленного подразделения - технико-коммерческого терминала.

Кроме того, сведениям из ЕФРСБ ФИО5 также являлся контактным лицом, осуществляющим продажу имущества ООО «Байкал Логистика».

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302- ЭС14-1472(4,5,7) по делу N АЗЗ-1677/2013).

Как пояснил бывший руководитель должника действия по передаче управленческих функций были совершены в результате достигнутой договоренности о приобретении ФИО5 компании ООО «ТрансАвто» с действующими контрактами на условиях отсрочки платежа.

Требования ООО «Байкал Логистика» заявлены и в рамках настоящего дела, впоследствии уступлены ФИО10 – бывшему руководителю Общества по договору уступки прав.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, ФИО9 в обществе корпоративный конфликт, требования многих кредиторов в рамках данного дела заявлены с одной целью - сохранить контроль над активом в виде прав требований к ООО «ТрансАвто» для участия в распределении конкурсной массы и контроля процедуры банкротства. В рамках дела уже отказано во включении требований кредиторов ИП ФИО11, ФИО12, ООО «Фуд-сервис», ООО «Сибрикон», ФИО7, ООО «ЦСУ», ООО «Мотор».

Кроме того, конкурсным управляющим инициированы споры о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета Должника в пользу заинтересованных по отношению к ФИО5 лицам, в том числе его супруге со ссылками на мнимость правоотношений.

Более того, в судебном заседании по делу № А45-20970/2021, 17.05.2022 свидетель - ФИО13 указывала на то, что фактически руководство ООО «ТрансАвто» и управление сотрудниками и расчётным счетом осуществлял ФИО5 Сотрудники ООО «Байкал Логистика», ООО «ТрансАвто» находились в одном офисном помещении под руководством ФИО5

Как следует из материалов дела, ИП ФИО7 уже отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника (Определение от 09.03.2022), при этом отказано во включении в реестр и обществу «АйКом Консалт», директором которого является ФИО7. Кроме того, договоры, заключенные с обществом, признаны недействительными сделками (определение от 28.09.2022).

Оспариваемые договоры, со стороны должника подписаны заместителем директора ФИО5, действующим на основании доверенности б/н от 01.01.2020.

Вместе с тем, такая доверенность, несмотря на запросы суда, в материалы дела не представлена.

Доводы подателя жалобы о том, что услуги ФИО7 оказывались должнику, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, в отсутствии допустимых доказательств.

В рамках спора по проверке обоснованности требования ФИО7, судом уже была дана оценка представленным доказательствам и установлено, что по договору № 01-09/2020 от 01.09.2020 и № 01-09/2020-У от 01.09.2020 услуги Должнику фактически оказаны не были, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При передаче бухгалтерской документации бывшим руководителем ООО «ТрансАвто» Железным В.В. конкурсному управляющему, был передан также Договор № 01-09/2020-УА от 01.09.2020 на проведение аудита компьютерной техники и сетевой безопасности, материально-технического обеспечения офисной техники, сетевого и сервисного оборудования.

Акт выполненных работ и счет на оказание услуг к договору - отсутствуют.

Договор № 01-09/2020-УА от 01.09.2020. заключен между Исполнителем в лице ИП ФИО7 и Заказчиком ООО «ТрансАвто» в лице заместителя директора ФИО5 на срок с 01.09.2020 по 21.09.2020, стоимость оказания услуг составляет 50 000 рублей. Комплекс услуг по договору заключается в проведении аудита IT инфраструктуры.

В качестве результата проведения аудита Исполнитель предоставляет Заказчику письменный отчет с указанием уязвимостей, и рекомендациями к исполнению. По итогам аудита IT-инфраструктуры для подтверждения оказания услуги надлежащим образом составляются: - аналитические отчеты с заключением о состоянии ИТ-инфраструктуры; - рекомендации по модернизации и обновлению; - система мониторинга для дальнейшего использования.

С учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, ИП ФИО7 заявляя требование о включении в реестр не доказал, что услуги им были оказаны непосредственно ООО «ТрансАвто», в связи с чем, ему отказано во включении требования в реестр.

Возражая по доводам управляющего, ФИО7, ссылается на то, что факт оказания услуг по вышеуказанным договорам помимо первичной документации (акты, счет-фактуры) подтверждается показаниями третьего лица ФИО14 озвученными в судебном заседании 26.04.2022, а также отчетом IT-Аудита и перепиской ФИО7 с работниками ООО «Трансавто» - ФИО14 , ФИО15, ФИО16

Относительно доводов конкурсного управляющего об оказании услуг по фактическому адресу местонахождения ООО «Байкал Логистика» ответчик поясняет, что услуги оказывались в большинстве случаев дистанционно через сервер принадлежащий ИП ФИО7 а также в офисе по адресу который указал сам Должник: <...> в качестве доказательств в материалы дела представляем уведомление налогового органа о месте регистрации обособленного подразделения ООО «Трансавто» в г. Иркутске по адресу ул. Партизанская д. 71.

Работники ИП ФИО7 выезжали для наладки оборудования и организации рабочего места в г. Усть-Кут Иркутская область, так как между ООО «Трансавто» и ООО «Байкал Логистика» был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2019 № 2019/АП/БЛ/01 и договор аренды земельных участков на которых хранились ТМЦ заказчиков ООО «Трансавто».

В целях обеспечения дорогостоящих ТМЦ на арендованных объектах организовано видеонаблюдение.

Подтверждения взаимодействия сторон и исполнения обязательств по договору поставки, подтверждается деловой перепиской между ИП ФИО7 и работниками ООО «Трасавто» - ФИО17, ФИО5 и ФИО14

Вместе с тем, указанные ФИО7 сотрудники находились в одном помещении с аффилированной по отношению к Должнику Компанией - ООО «Байкал Логистика» под руководством ФИО5 и доказательств того, что деловая переписка от указанных сотрудников исходила от них как от сотрудников ООО «ТрансАвто», ФИО7, заинтересованным лицом по отношению к Должнику, что установлено судебными актами, не доказано.

При этом судом принимается во внимание, наличие в штате должника сотрудников, имеющих соответствующую квалификацию, трудоустроенных в должности «программиста» - ФИО14, «системного администратора» - ФИО18, на период выставления услуг со стороны ИП ФИО7

Дополнительно, все выставленные ООО «ТрансАвто» к оплате услуги за 2020, в 2019 оплачивались ООО «Байкал Логистика».

Следует обратить внимание, что ООО «Байкал Логистика» продолжило осуществлять деятельность в 2020 г., о чем свидетельствуют значительные оплаты от должника в пользу данного контрагента, однако расходы на поддержку доменных имен, DNS-записей, обслуживание сети и т.д., нести перестало

С учетом установленных обстоятельств, прослеживается что была использована схема ведения бизнеса с распределением центра прибыли на ООО «Байкал Логистика» и иные лица, а центр убытков на Должника.

Как установлено из многочисленных споров, на территории г. Усть-Кут фактически осуществляло финансово-хозяйственную деятельность ООО «Байкал Логистика».

Согласно пункту 5 отчета по результатам проведения IТ-аудита ООО «ТрансАвто» ИП ФИО7 установил, что сеть организации разбита на подсети в соответствии с территориальным и логистическим разнесением подразделений предприятия, есть несколько контроллеров домена, но каждому контроллеру не назначена сеть, которую он обсуживает, в результате клиенты из Усть-Кута обращаются к контроллеру в Иркутске, а Иркутские в УстьКут.

Из пояснений ФИО7 следует, что его задачи заключались в контроле техника, решение серверных задач, решение задач по хранению систем видеонаблюдения, системы контроля доступа на базе в Усть-Куте; кроме инфраструктуры 1С, были еще сервера хранения данных, документов, диски сетевые, система контроля доступа в Усть-Куте, которую тоже настраивали, ставили, производили монтаж, и контролировали. Была пропускная система, связанная с системой видеокамер, которая по номерам распознавала и пропускала, шлагбаум автоматически открывался.

На стр. 18 отчета от 12.02.2020 №07/20-2 «Об определении рыночной стоимости имущественного комплекса, состоящего из движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Байкал Логистика», расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Усть-Кут, промзона «Восточная», участок №3, а именно в части описания объектов оценки, имеются сведения о наличии автоматических ворот с системой считывания государственных номеров транспортных средств, видеонаблюдении всего периметра.

Судом приняты во внимание и пояснения конкурсного управляющего ФИО6 относительно Договора № 01-09/2020 на оказание услуг по поддержке доменных имен. Сервис Whois компании RU-CENTER, предоставляющей услуги по регистрации доменных имен, хостинг-провайдер, предоставил информацию, согласно которой администраторами являются: - домена blirk.ru организация Байкал Логистика; - домена baikirk.ru организация АйКом Консалт; - домена ta38.ru организация ТрансАвто. Таким образом, договор № 01-09/2020-УА от 01.09.2020 на проведение аудита компьютерной техники и сетевой безопасности, материально-технического обеспечения офисной техники, сетевого и сервисного оборудования, договор № 01-09/2020 на оказание услуг по поддержке доменных имен, договор № 01-09/2020-У на проведение технического обслуживания компьютерной техники и вычислительной сети были заключены в целях сопровождения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Байкал Логистика».

При указанных условиях, фактически прикрывался договор на оказание услуг по поддержке доменных имен, заключенный между ИП ФИО7 и ООО «Байкал Логистика», а также договор поручения по оплате услуг ИП ФИО7 между ООО «ТрансАвто» и ООО «Байкал Логистиска».

Учитывая сложившийся характер взаимоотношений между должником и ответчиком, имеются обстоятельства для применения к оспариваемым сделкам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как цель заключения оспариваемых сделок - уменьшить конкурсную массу должника, причинить вред кредиторам должника, что является злоупотреблением правом и нарушает требования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив все представленные доказательства и пояснения сторон в совокупности, принимая во внимание установленные судебными актами фактические обстоятельства дела о банкротстве ООО «ТрансАвто», наличие в Обществе корпоративного конфликта между бывшим руководителем Железным В.В. и заместителем руководителя ФИО5, передачу управленческих функций с 01.01.2019 г. ФИО5, который занимал данную должность по 31.03.2021, аффилированность Должника с ООО «Байкал Логистика» через ФИО5, заинтересованность ФИО7 по отношению к ООО «Байкал Логистика» и ФИО5 (Постановление Седьмого арбитражного суда от 21.12.2022), оказанием ФИО7 услуг ООО «Байкал Логистика», за счет денежных средств Должника, во вред его кредиторам, а также доводы управляющего об использовании схемы ведения бизнеса с распределением центра прибыли на ООО «Байкал Логистика» и иные лица, а центр убытков на Должника, наличие в штате должника собственных сотрудников (программиста ФИО14 и системного администратора ФИО18), суд первой инстанции правомерно признал договоры № 01-09/2020 от 01.09.2020, № 01-09/2020-У от 01.09.2020, № 01-09/2020-УА от 01.09.2020 недействительными сделками.

Доводы подателя жалобы о том, что судом неверно применены последствия недействительности сделки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в настоящий момент судебной практикой сформирован правовой подход касательно взыскания денежных средств не с кредитора, принявшего исполнение в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с лица, в интересах которого был произведен такой платеж (выгодоприобретателя).

Из материалов дела следует, что конечным выгодоприобретателем выступило общество «Байкал Логистика».

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Байкал Логистика» в конкурсную массу должника 333 550 рублей, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20970/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области .

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1

Судьи


Л.Н. Апциаури

ФИО3