Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № А11-10224/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

__________________________________________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-10224/2016
30 июня 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – муниципального унитарного предприятия округа Муром «Расчетно-абонентский отдел» – адвоката Кротова М.Е. по ордеру №18 от 26.06.2017 и по доверенности от 22.06.2017 сроком действия до 31.12.2017;

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №00866),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2017 по делу № А11-10224/2016, принятое судьей Кашликовым И.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия округа Муром «Расчетно-абонентский отдел» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 263 165 руб. 36 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие округа Муром «Расчетно- абонентский отдел» (далее – МУП «РАО», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по договору на информационно-расчетное обслуживание от 01.07.2013 № 6 в сумме 263 165 руб. 36 коп. (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с иском не согласен.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2017 по делу № А11-10224/2016 исковые требования МУП «РАО» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО3 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на пункт 5.2 договора № 6 от 01.07.2013, заявитель утверждает, что задолженность ИП ФИО2 перед истцом отсутствует, поскольку последний удерживал сумму вознаграждения самостоятельно из средств, поступавших по статье «содержание и ремонт жилого помещения».

Кроме того, заявитель указывает, что истец не представил отчетов согласно приложению № 3 с разбивкой по указанным домам, а также не обосновал заявленную ко взысканию сумму долга.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2016 между ИП ФИО3 (заказчиком) и МУП «РАО» (центром) заключен договор на информационно-расчетное обслуживание № 6, согласно пункту 2.1 которого заказчик поручает центру, а центр принимает на себя обязательства по информационно-расчетному обслуживанию, включающему: организацию и ведение базы данных лицевых счетов и расчетов с ним; организацию и обеспечение абонентского обслуживания; организацию работы паспортной службы; выпуск счетов – извещений абонентам; организацию приема денежных средств от населения при оплате услуг; организация и контроль перечисления денежных средств получателям платежей; организацию работы с задолжниками; организацию взаимодействия со службами социальной защиты населения; информационное обеспечение деятельности.

При этом стороны договорились, что начисление по услугам производится по жилищному фонду, указанному в приложении № 1 к настоящему договору. Центр обязан ежемесячно производить расчет и начисление на лицевые счета абонентов стоимости услуг (платы за услуги) по действующим ценам (размерам платы) и тарифам на основании данных, содержащихся в базе данных лицевых счетов абонентов, с учетом льготных скидок. Перечень услуг определен в приложении № 2. (пункты 2.4, 3.1.5 договора).

В силу пункта 3.5.1 договора центр обязан в срок не более пяти банковских дней с момента получения извещения и поступления денежных средств по этим извещениям на сводный счет, обеспечивать перечисление получателям платежей всей суммы платежей абонентов, поступивших на сводный счет в счет оплаты услуг (согласно приложению № 4), за вычетом вознаграждения центра.

Центр обязан в срок до 10 числа каждого месяца направлять заказчику акт сверки и акт выполненных работ (пункт 3.5.2 договора).

Согласно пункту 4.4.1 договора заказчик обязан в срок не более 3 рабочих дней с момента получения от центра акта выполненных работ, подписать акт сверки за истекший календарный месяц сумм, учтенных в качестве оплаты услуг на лицевых счетах, с суммами, перечисленными получателям со сводного счета, в том числе вознаграждения центра, или направить с уведомлением в центр протокол разногласий. В случае если заказчик не направил в центр протокол разногласий, акт сверки и акт выполненных работ считаются подписанными заказчиком.

Срок действия договора начинается с момента подписания и распространяется на отношения, возникшие с 01.07.2013 (пункты 7.1, 7.2, 7.3 договора).

Перечень обслуживаемых домов указан в приложении № 1 к договору.

Список оказываемых услуг в приложении № 2. Перечень отчетов, предоставляемых центров в приложении № 3. Распределение услуг в приложении № 4.

С 01.06.2015 договор расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии с актами выполненных работ (отчетами) у ответчика имеется задолженность в виде агентского вознаграждения (комиссии) за период с 01.07.2013 по 31.05.2015, которая составляет 263 165 руб. 36 коп.

27.09.2016 истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении в 30-дневный срок образовавшейся задолженности, которое оставленно без ответа и удовлетворения. Неоплата ИП ФИО3 задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования МУП «РАО» (муниципальное унитарное предприятие «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром» сменило свое наименование на МУП «РАО»), суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ИП ФИО3 обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору в период с 01.07.2013 по 31.05.2015, а также несения расходов по агентскому договору, установлены решением Арбитражного суда Владимирской области по делу А11-12628/2015.

В связи с этим у ответчика возникла обязанность выплатить МУП «РАО» вознаграждение за оказываемые услуги в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 дополнительного соглашения № 9 к договору № 6 от 01.10.2013 по счету. Доказательств надлежащего выполнения ответчиком указанной обязанности в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невыполнении ответчиком обязательств, предусмотренных агентским договором и как следствие, об отсутствии у него оснований удерживать денежные средства в размере 263 165 руб. 36 коп.

Довод ответчика о том, что истец не представил отчетов согласно приложению № 3 с разбивкой по указанным домам опровергается решением Арбитражного суда Владимирской области по делу А11-12628/2015, которое вступило в законную силу. Согласно данному решению было установлено, что истец свои обязательства по агентскому договору исполнял надлежащим образом. Каждый месяц МУП «РАО» направляло истцу отчеты агента.

Отчеты агента (акты выполненных работ) приняты ответчиком без каких либо замечаний и возражений. Следовательно, на основании пункта 4.4.1 спорного договора отчеты считаются подписанными заказчиком, а обязательства по агентскому договору МУП «РАО» исполненными надлежащим образом. Установленные данным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказывания в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что истец на основании пункта 5.2 договора № 6 удерживал суммы вознаграждения самостоятельно из средств, поступавших по услуге «содержание и ремонт жилого помещения», а после перечислял денежные средства другим получателям платежей не принимается, как не соответствующая материалам дела.

Согласно дополнительному соглашению № 9 от 01.10.2013 к договору на информационно-расчетное обслуживание № 6 от 01.07.2013, подписанному сторонами, с 01.10.2013 вознаграждение МУП МЦ ЖКХ взимается путем выставления счета на оплату ИП ФИО2, который обязался ежемесячно оплачивать в пользу МУП МЦ ЖКХ аванс в размере 20 000 руб. в срок до 15 числа.

Ссылка ответчика на то, что истцом не обоснована заявленная ко взысканию сумма долга также отклоняется, поскольку истцом в материалы дела представлены расшифровки расчетов, позволяющие определить, как распределены денежные средства.

На основании изложенного суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного решения, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2017 по делу № А11-10224/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Н.А. Назарова

Л.П. Новикова