Постановление от 12 мая 2021 г. по делу № А60-61290/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5227/2021-ГК
г. Пермь
12 мая 2021 года
Дело № А60-61290/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, Шевченко А.А., представитель по доверенности от 12.10.2020;

от ответчика, Васютин А.А., представитель по доверенности от 16.04.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЦДС-Торговый Дом»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2021 года

по делу № А60-61290/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион Гранит» (ИНН 6685154673, ОГРН 1186658077077)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦДС-Торговый Дом» (ИНН 7702806027, ОГРН 1127747296852)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис», общество с ограниченной ответственностью «Асфальтбетонсервис ЦДС»,

о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион Гранит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с обществу с ограниченной ответственностью «ЦДС-Торговый Дом» (далее – ответчик) о взыскании 1 362 000 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис», общество с ограниченной ответственностью «Асфальтбетонсервис ЦДС».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2021 года (резолютивная часть от 25.02.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец не представил доказательства, подтверждающие соблюдение п. 4.6 договора поставки. Ссылаясь на п. 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования №26 утв. Министерством путей сообщения РФ от 18.06.2003, время нахождения вагонов под выгрузкой исчисляется с момента фактической подачи вагона к месту выгрузки грузов до момента получения перевозчиком от владельцев/пользователей/контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке. Истцом не представлены в материалы дела справки ГВЦ из которых видно, что перевозчик уведомлялся ответчиком о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке своевременно.

Истец не предпринял никаких действий по предотвращению сверхнормативных простоев вагонов как в отношениях с перевозчиком так и в отношениях с ответчиком, то есть можно предполагать, что истец умышленно или по неосторожности содействовал возникновению сверхнормативных простоев, зная, что ответчик не может влиять на подачу/уборку вагонов.

Заявитель также ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и наличие оснований для уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца поддержал возражения отзыва, требуя оставить решение суда без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 97РГ от 21.12.2018, по условиям которого поставщик обязуется на протяжении действия настоящего договора произвести поставку щебня (далее - «Товар»), а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора в приложений - спецификаций к нему. Наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя товара определяются сторонами в приложениях - спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 - 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора поставка товара осуществляется железнодорожным или автомобильным транспортом, если иное не оговорено сторонами в спецификациях.

Как следует из п. 4.2 договора, срок поставки товара согласовывается сторонами в спецификациях по каждой партии товара.

Покупатель направляет поставщику заявку с указанием реквизитов Грузополучателя не позднее 14 числа месяца, предшествующею месяцу планируемой отгрузки (п. 4.3 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что датой исполнения поставщиком обязанности по поставке товара считается:

- при поставке железнодорожным транспортом - момент передачи Товара первому грузоперевозчику для доставки Покупателю или указанному грузополучателю, то есть дата штемпеля на ж.д. квитанции с отметкой станции о приеме товара к перевозке;

- при поставке автотранспортом - указанная в транспортной накладной дата передачи товара покупателю (грузополучателю) в месте назначения;

- в случае самовывоза (выборки) товара покупателем - дата предоставления товара в распоряжение покупателя, т.е. дата уведомления Покупателя о готовности товара к выборке.

Согласно п. 4.5 договора, право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю в момент поставки товара, в соответствии с условиями п. 4.4. настоящего договора.

Возврат порожнего арендованного подвижного состава осуществляется по реквизитам, указанным поставщиком (п. 4.6 договора).

Поставщик может поручить произвести передачу (отгрузку) поставляемой товара третьему лицу (грузоотправителю), равно как и покупатель может поручить получение товара третьему лицу (грузополучателю). В этом случае ответственность за надлежащее исполнение обязательств по передаче (отгрузке) и получению товара несут соответственно поставщик и покупатель (п. 4.9 договора).

Между сторонами подписаны спецификации №1 от 10.01.2019, №2 от 21.01.2019, №3 от 31.01.2019, №4 от 01.03.2019, №5 от 07.03,2019, №6 от 30.04.2019, №7 от 06.05.2019, №8 от 06.05.2019, №9 от 06.05.2019, №11 от 20.05.2019, №12 от 28.06.2019, №14 от 28.08.2019.

Пунктом 6 названных спецификаций стороны согласовали, что поставка товара осуществляется подвижным составом поставщика, предусмотрено, покупатель обязан произвести разгрузку и отправку порожнего вагона со станции в течении 2 суток, исчисляемых соответственно с даты прибытия груженых Вагонов на станцию назначения (выгрузки) до даты приема (оформления) их перевозчиком (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени покупатель оплачивает поставщику штраф за пользование вагонами в размере 3000 рублей за 1 вагон без учета НДС за каждый день сверхнормативного простоя. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Срок нахождения вагонов на станции назначения (выгрузки) исчисляется с 00 ч 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию назначения (выгрузки), до 24 ч 00 мин дня (даты) приема к перевозке порожних вагонов перевозчиком.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, ответчику поставлен товар в согласованном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами №270502 от 27.05.2019, №40505 от 04.05.2019, №270501 от 27.05.2019, №180303 от 18.03.2019, №280501 от 28.05.2019, №30601 от 03.06.2019, №90202 от 09.02.2019, №110201 от 11.02.2019, №170204 от 17.02.2019, №90509 от 09.05.2019, №90508 от 09.05.2019, №100508 от 10.05.2019, №200504 от 20.05.2019, №220502 от 22.05.2019, №10701 от 01.07.2019, №10702 от 01.07.2019, №30702 от 03.07.2019, №160701 от 16.07.2019, №170702 от 17.07.2019, №250702 от 25.07.2019, №260702 от 26.07.2019, №300801 от 30.08.2019, №300804 от 30.08.2019, №140101 от 14.01.2019, №200102 от 20.01.2019, №200101 от 20.01.2019, №250103 от 25.01.2019, №260101 от 26.01.2019, №290102 от 29.01.2019, №290106 от 29.01.2019, №210304 от 21.03.2019.

Для исполнения обязательств по поставке товара в период январе, феврале, марте, мае, июне, июле, августе 2019 года, использованы вагоны №54600093, 56011802, 54708409, 52516192, 55622674, 53538690, 60902723, 55098701, 62540257, 56575087, 55156202, 61184057, 65368201, 52516697, 61244869, 65761843, 55914899, 62208913, 62178207, 60897626, 53539995, 60176856, 62178926, 54613047, 65743064, 66228743, 56266778, 54620307, 60897915, 54641568, 58904434. 60578986, 60899184, 60552908, 56813694. 62188636, 60174802, 54008909, 60555901, 58909375, 59087486, 52537834, 56860596, 53535498, 66173725, 56266232, 53562989, 55799886, 54633235, 56862691, 65379182, 54609623, 56861099, 52517786, 65627002, 58905431, 53562609, 56859994, 55372643, 52239225, 55678015, 54605670, 62187935, 60904216, 54612825, 54637319, 61605648, 54611769, 60296811, 61761961, 61764148, 61700183, 54675772, 62576780, 60754017, 63695522, 61858361, 62266689, 61954038, 62284724, 62270509, 61579181, 60451846, 60451978, 60452125, 61691606, 61731733, 62067459, 52202165, 61731857, 66629023, 62547229, 62429485, 62429840, 65024200, 61730214, 63789036, 54025770, 65366312, 56850399, 65472011, 55453757, 56338213, 67711804, 60779469, 61565545, 53766754, 61503140, 56607567, 61888582, 52782927, 55301741, 55599237, 62362751, 63979835, 64006158. 62376017, 60596210, 60290731, 62685235, 63780415, 64078645, 60546728, 61852836, 61852471, 64142540, 61793824, 53398236, 59716423, 60801636, 55647028, 53763678, 52269693, 52998846, 60380565, 52958915, 52726536, 59073601, 63444418, 55103071, 53147369, 61849535, 61865887, 61900775, 63599385, 61928149, 61881736, 63599179, 63599203, 62192281, 65171027, 61668901, 63583686, 67833848, 62239751, 61953667, 61510970, 67837302, 61649984, 61783247, 61639050, 56606668, 55161079, 55659015, 63782981, 63810824, 61700605, 63780225, 52211125, 61493730, 61910527, 62179551, 60971868, 62308002.

Ответчиком при использовании предоставленных вагонов нарушены сроки нахождения вагонов на станции выгрузки на 454 суток, в подтверждение чего истцом представлены транспортные железнодорожные накладные.

С учетом времени превышения нахождения вагонов на станции выгрузки против согласованного сторонами нормативного времени плата за нахождение вагонов под грузовыми операциями составила 454 * 3 000 руб. = 1 362 000 руб.

Ответчик обязательство по внесению платы за сверхнормативный простой спорных вагонов не исполнил, в связи с чем истец после соблюдения обязательного досудебного порядка, обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности 1 362 000 руб. в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из правомерности требований истца, отсутствия доказательств принятия ответчиком действий по согласованию с истцом продления сроков нахождения поступивших вагонов под грузовой операцией либо оплаты сверхнормативного простоя вагонов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в рамках договора договор поставки № 97РГ от 21.12.2018, по условиям которого поставщик обязался поставить ответчику продукцию, поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, ответчику поставлен товар в согласованном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами №270502 от 27.05.2019, №40505 от 04.05.2019, №270501 от 27.05.2019, №180303 от 18.03.2019, №280501 от 28.05.2019, №30601 от 03.06.2019, №90202 от 09.02.2019, №110201 от 11.02.2019, №170204 от 17.02.2019, №90509 от 09.05.2019, №90508 от 09.05.2019, №100508 от 10.05.2019, №200504 от 20.05.2019, №220502 от 22.05.2019, №10701 от 01.07.2019, №10702 от 01.07.2019, №30702 от 03.07.2019, №160701 от 16.07.2019, №170702 от 17.07.2019, №250702 от 25.07.2019, №260702 от 26.07.2019, №300801 от 30.08.2019, №300804 от 30.08.2019, №140101 от 14.01.2019, №200102 от 20.01.2019, №200101 от 20.01.2019, №250103 от 25.01.2019, №260101 от 26.01.2019, №290102 от 29.01.2019, №290106 от 29.01.2019, №210304 от 21.03.2019.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии со спецификациями №1 от 10.01.2019, №2 от 21.01.2019, №3 от 31.01.2019, №4 от 01.03.2019, №5 от 07.03,2019, №6 от 30.04.2019, №7 от 06.05.2019, №8 от 06.05.2019, №9 от 06.05.2019, №11 от 20.05.2019, №12 от 28.06.2019, №14 от 28.08.2019 к договору № 97РГ от 21.12.2018 покупатель обязан произвести разгрузку и отправку порожнего вагона со станции в течение 2 (двух) суток, исчисляемых соответственно с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) до даты приема (оформления) их перевозчиком (нормативное время использования подвижного состава). За нарушение сроков использования подвижного состава сверхнормативного времени покупатель оплачивает поставщику штраф за пользование вагонами в размере 3000 рублей за 1 (один) вагон без учета НДС за каждый день сверхнормативного простоя.

Взыскиваемая истцом плата за сверхнормативный простой вагона на станции выгрузки по своему характеру представляет собой согласованную сторонами в силу принципа свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ) выплату компенсационного характера, направленную на компенсацию затрат, которые истец понес (или должен будет понести) в связи со сверхнормативным простоем вагона, обусловленную наступлением объективных обстоятельств (простой вагона свыше двух дней) и не поставленную в зависимость от виновного характера действий покупателя.

Ответчиком при использовании предоставленных вагонов допущено нарушение сроков нахождения вагонов на станции выгрузки на 454 суток, что подтверждается данными о приходе вагонов на станцию выгрузки и выходе вагонов со станции в порожнем состоянии из информационной базы Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» с учетом станции назначения, определенной сторонами в спецификациях, что соответствует условиям заключенного сторонами договора.

По расчету истца с учетом времени превышения нахождения вагонов на станции выгрузки против согласованного сторонами нормативного времени плата за нахождение вагонов под грузовыми операциями составила 1 362 000 (454 x 3000) руб.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, документально сведения, на которые ссылается истец, не опроверг, доказательств отсутствия своей вины в сверхнормативном простое вагонов, а также доказательств того, что разгрузка вагонов была произведена в установленные в договоре сроки, не представил (ст. 65, 9 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая условия заключенного сторонами договора, данные о приходе вагонов на станцию выгрузки и выходе вагонов со станции в порожнем состоянии из информационной базы Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности истцом заявленных требований, взыскав с ответчика плату за сверхнормативный простой вагонов в заявленном размере.

В соответствии п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что он не имеет возможности контролировать сроки и причины сверхнормативного простоя вагонов на станции выгрузки, несостоятельны, принимая во внимание, что ответчик, заключая договор (ст. 421, 431 ГК РФ), принял на себя обязательство обеспечить своевременный возврат порожних вагонов, а потому должен был принять все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств того, что ответчиком и грузополучателем предпринимались какие-либо действия для разрешения ситуаций, связанных с простоем вагонов.

Ссылка ответчика на отсутствие вины в задержке вагонов, как на основание, освобождающее от обязанности по оплате их сверхнормативной простой вагонов на станции выгрузки, подлежит отклонению. Поскольку ответчик принял на себя обязательство по обеспечению нормативного срока нахождения вагонов на станциях выгрузки и такое обязательство не исполнил, он несет ответственность в виде неустойки (штрафа), предусмотренную договором.

Ссылка ответчика на ведомости подачи и уборки вагонов правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данные документы содержат сведения о дате и времени завершения грузовой операции - разгрузки вагонов, однако не содержат сведений об отправке грузополучателем порожних вагонов со станции выгрузки.

При этом материалы дела не содержат доказательств, принятия ответчиком действий по согласованию с истцом продления сроков нахождения поступивших вагонов под грузовой операцией, составления актов, предусмотренных пунктом 7.8 договора.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном внесении платежей.

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера договорной неустойки (ст. 421 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, с достаточной полнотой выяснил, исследовал все значимые обстоятельства по делу и оценил доказательства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Вопреки доводам ответчика, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом первой инстанции, исходя из положений ч. 5 ст. 227 АПК РФ, правомерно не установлено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2021 года по делу № А60-61290/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


Н.А. Иванова





В.Ю. Назарова