Постановление от 1 декабря 2021 г. по делу № А22-3203/2019



ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А22-3203/2019

01.12.2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2021

Постановление изготовлено в полном объёме 01.12.2021


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Россети Юг» (г. Элиста, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) – Лиджаева Д.А. (доверенность от 10.11.2021), от ответчика - муниципального автономного учреждения «Дорожное ремонтно-строительное управление «Элиста-Автодор» (г. Элиста, ИНН 0816028875, ОГРН 1150816000268) – Тектиновой Р.К. (доверенность от 23.04.2021), в отсутствие третьего лица - администрации г. Элисты (г. Элиста, ИНН 0814098524, ОГРН 1020800772970), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального автономного учреждения «Дорожное ремонтно-строительное управление «Элиста-Автодор» и публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Калмэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.11.2020 по делу № А22-3203/2019 (судья Хазикова В.Н.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала - «Калмэнерго» (далее по тексту - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском о взыскании с муниципального автономного учреждения «Дорожное ремонтно-строительное управление «Элиста-Автодор» (далее по тексту – учреждение) 45 896 014,10 руб. задолженности оплате потребленной электроэнергии, 2 074 104,23 руб. пени за период с 19.07.2019 по 11.11.2019 и пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленных на сумму долга за период с 12.11.2019 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения).

Решением суда от 27.11.2020 уточненные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с муниципального автономного учреждения «Дорожное ремонтно-строительное управление «Элиста-Автодор» в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала - «Калмэнерго» задолженность по оплате за безучетное потребление электроэнергии в сумме 8 780 731,56 руб., пени в сумме 354 698,02 руб., а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисленную на сумму долга за период с 12.11.2019 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказано. Суд принял во внимание то, что в договорах стороны согласовали время работы объектов потребителей (8 часов в сутки соответственно), а доказательств иного режима работы спорных объектов не представлено, поэтому произвел перерасчет безучетного потребления.

Компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указал на необоснованное исчисление судом стоимости безучетного потребления электроэнергии исходя из 8-часового режима.

Учреждение также не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на предоставленные данные об объемах потребления электроэнергии. Доказательств иного режима работы объекта ответчика истцом не представлено.

В отзывах, лица участвующие в деле, выразили правовую позицию относительно рассматриваемого спора.

В судебном заседании представителем учреждения представлены дополнительные письменные пояснения с представлением контррасчета, которые в порядке статьи 81 Арбитражного кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела. Представленная в обоснование доводов апелляционной жалобы судебная практика по иному возвращена заявителю, поскольку не является доказательством по делу.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемым жалобам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывы на жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между компанией (гарантирующий поставщик) и учреждением (покупатель) заключены договоры энергоснабжения № 0801190200877 от 04.02.2018, № 0801190200878 от 04.02.2018, № 0801190200879 от 04.02.2018, № 0801190200880 от 04.02.2018, по условиям которых гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязуется оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т.д. 1 л.д. 19-93).

26.06.2019 и 27.06.2019 компанией проведена проверка соблюдения учреждением условий заключенных договоров по адресу: г. Элиста. Восточная промзона (асфальто-бетонный завод) и г. Элиста, Северная промзона (асфальто-бетонный завод «Тельтомат»), по результатам которых составлены акты № 000543 и № 000544 о неучтенном потреблении электроэнергии (т.д. 1 л.д. 94-95, 99-100).

Так, согласно акту № 000543 от 26.06.2019 (т.д. 1 л.д. 99-100) истцом выявлены нарушения целостности пломбы на оттисках пломбы гос. поверителя и ЭСО имеются следы механических воздействий, имеются следы спайки по краям пломбы гос. поверителя.

Согласно акту № 000544 от 27.06.2019 (т.д. 1 л.д. 94-95) истцом также выявлены нарушения целостности пломбы, на оттисках пломбы гос. поверителя и ЭСО имеются следы механических воздействий, пломба гос. поверителя не соответствует эталонному образцу.

В связи с выявленными нарушениями компания произвела расчет безучетно потребленной покупателем электроэнергии на сумму 45 896 014,10 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения компании с иском в арбитражные суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание положения пунктов 5.6 и 5.7 договоров, где стороны согласовали расчетные способы определения объемов потребления электроэнергии и количество часов работы потребителя - не менее 8 часов в сутки.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 1, 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее по тексту - Основные положения № 442, в редакции, действующей в спорный период).

Названные Основные положения № 442 определяют «безучетное потребление» как потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электроэнергии) и настоящим документом порядка учета электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности).

Согласно п. 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Факт безучетного потребления электроэнергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В силу п. 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электроэнергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электроэнергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электроэнергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электроэнергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электроэнергии.

В соответствии с п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6 (далее по тексту - Правила № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД).

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов- изготовителей (п. 2.11.4 Правил).

Средства учета электроэнергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ 19.09.1996).

В силу п. 2.11.17 Правил № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Приведенные нормы Правил носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений.

Согласно п. 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 26.06.2019 и 27.06.2019 в результате проверки сотрудниками истца по адресу: г. Элиста. Восточная промзона (асфальто-бетонный завод) и г. Элиста, Северная промзона (асфальто-бетонный завод «Тельтомат») установлены следующие нарушения: на приборе учета электроэнергии нарушена целостность пломбы, на оттисках пломбы гос. поверителя и ЭСО следы механических воздействий, имеются следы спайки по краям пломбы, пломба гос. поверителя не соответствует эталонному образцу.

Акты о неучтенном потреблении электроэнергии № 000543 от 26.06.2019 и № 000544 от 27.06.2019 содержат сведения о точках учета ответчика, подписаны представителем потребителя.

Приведенные в актах о неучтенном потреблении электроэнергии сведения дополнительно подтверждены фотоматериалами, составленными в момент проверки (т.д. 1 л.д. 107-132).

Поскольку на потребителе лежит ответственность обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, он несет риск последствий их неисправности.

В обязанности потребителя входит не только обеспечение сохранности прибора учета и установленных сетевой организацией пломб, но и обеспечение достоверного учета потребляемой электрической энергии.

В нарушение вышеуказанных норм ответчик не обеспечил достоверный учет электрической энергии, надлежащее техническое состояние эксплуатируемых приборов, допустил нарушение сохранности пломб, что не исключает возможность безучетного потребления энергии.

При этом доказательств, опровергающих зафиксированные в актах нарушения, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что свободный доступ на территорию расположения объектов, в отношении которых составлены спорные акты о неучтенном потреблении электроэнергии, отсутствует.

Неисправности прибора учета, которые привели к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии, являются основанием для составления акта о неучетном потреблении электрической энергии и произведении перерасчета расхода электроэнергии по установленной мощности и числу часов работы.

Согласно пункту 195 Правил № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к данному документу.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 правил объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВтч, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, определяется по формуле: W = Pмакс * T, где: Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт; T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Суд апелляционной инстанции не принимает возражения ответчика относительно расчета, произведенного истцом, ввиду следующего.

Пункт 195 Основных положений № 442 позволяет ресурсоснабжающей или сетевой организации признать количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось потребление электрической энергии, равным 24 часам в сутки (8 760 часов/365 дней = 24 часа в сутки).

Стороны в соответствующем договоре могут согласовать определенное количество часов ежесуточного потребления электрической энергии, например, указав режим работы потребителя. Максимальное количество часов работы энергопринимающих устройств потребителя, установленное Основными положениями № 442, не препятствует судам исходить из согласованного сторонами количества часов работы объекта потребителя в отсутствие доказательств иного режима работы такого объекта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 № 302-ЭС16-1010 по делу № А33-6389/2014).

Между тем, в рассматриваемом случае договорами энергоснабжения № 0801190200877 от 04.02.2018, № 0801190200878 от 04.02.2018, № 0801190200879 от 04.02.2018, № 0801190200880 от 04.02.2018 восьмичасовой режим работы энергопринимающих устройств между истцом и ответчиком не согласован.

Согласно пункту 5.6 договора энергоснабжения стороны согласовали следующие расчетные способы определения объемов потребления электрической энергии:

- при самовольном присоединении потребителем электрической мощности, минуя исправные расчетные (и контрольные) приборы учета (оборудование скрытой электропроводки, открытое подключение к электросети до прибора учета) - по максимальной мощности энергетических установок и числу часов работы потребителя.

- при нарушении учета по одной из фаз - по выявленной на основании замеров величине недоучета (в процентном отношении к потреблению электроэнергии на момент проверки) и расходу электроэнергии по прибору учета за период перерасчета. По выбору гарантирующего поставщика (сетевой организации) величина недоучета может быть определена и по максимальной рабочей безучетной нагрузке этой фазы, и числу часов работы потребителя.

При применении расчетных способов, определенных в пункте 5.6 договора:

- число часов работы потребителя принимается равным не менее 8 часов в сутки;

- при выявлении безучетного подключения электронагревательных установок (ЭНУ), объем потребленной ими электроэнергии определяется из расчета использования присоединенной величины мощности ЭНУ 24 часа в сутки.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договоров энергоснабжения № 0801190200877 от 04.02.2018, № 0801190200878 от 04.02.2018, № 0801190200879 от 04.02.2018, № 0801190200880 от 04.02.2018 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание в пункте 5.6 договоров на применение в расчете числа часов работы потребителя равным не менее 8 часов в сутки не предполагает в рассматриваемом случае согласованное сторонами определенное количество часов ежесуточного потребления ответчиком электрической энергии, а лишь устанавливает нижнюю границу для применения в расчетах числа часов работы потребителя.

При указанных обстоятельствах, ответчик неверно толкует условие пункта 5.6. договоров, ссылаясь на необходимость при расчете принять во внимание максимальное количество часов работы – не более 8 часов в сутки.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что фактическое потребление электроэнергии энергопринимающими устройствами потребителя ограничено 8 часами в сутки.

Доказательств о том, что потребитель по истечении 8 часов работы выполняет полное отключение своих энергопринимающих устройств или иным способом потребление энергии невозможно, также не представлено. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в зимний период работы асфальто-бетонные работы не ведутся, технологические особенности производства, а также на штатную численность, суд отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не указывают на объективную невозможность потребления энергии в спорный период.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции необоснованно отклонен довод истца о необходимости применения в расчетах количества часов работы объекта потребителя равным 24 часам в сутки.

При таких обстоятельствах, расчет объема потребления электрической энергии по актам о безучетном потреблении должен производиться и соответствовать требованиям пункта 195 Основных положений № 442 и подпункта "а" пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442.

Так, согласно абзацу 2 пункта 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. Таким образом, при установлении факта безучетного потребления, общий период взыскания определяется с даты, не позднее которой проверка приборов учета ответчика должна была быть проведена, до даты обнаружения безучетного потребления электроэнергии.

Поскольку проверки расчетных приборов учета проводятся не реже 1 раза в год (пункт 172 Основных положений), то период, за который определяется объем безучетного потребления, составляет 1 год, предшествующий дате проведения проверки.

В данном случае период безучетного потребления электрической энергии, исходя из буквального содержания пунктов 172 и 195 Основных положений № 442 - с даты, не превышающей 1 год, предшествующий дате проведения проверки, в отношении потребителя - учреждения (в данном случае исходя из даты заключения договоров) должен определяться с 05.02.2019 по 26.06.2019 по акту № 000543 от 26.06.2019 и с 05.02.2019 по 27.06.2019 по акту № 000544 от 27.06.2019.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец является профессиональным участником гражданского оборота, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно при заключении договоров должен был осмотреть энергопринимающие устройства ответчика, а также установить наличие и исправность приборов учета, что согласуется с правовым подходом изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 305-ЭС20-9918 от 22.09.2020.

Поскольку сведений о наличии нарушений влекущих безучетное потребление энергии на момент заключения договора истцом выявлено не было, следовательно, при определении максимального количество часов энергопотребления следует исходить из даты заключения договоров.

В процессе рассмотрения апелляционных жалоб истцом представлены справки-расчеты, в соответствии с которыми стоимость безучетно потребленной учреждением электроэнергии за период с 05.02.2019 по 26.06.2019 по акту № 000543 от 26.06.2019 составила:

626,1 кВт*ч (максимально разрешенная мощность) *3 360 часов (140 дней) * 24 часа в сутки) = 2 091 696 кВт*ч * 6 68184*1,2 руб/кВт*ч = 16 771 653,60 руб.

Стоимость безучетно потребленной учреждением электроэнергии за период с 05.02.2019 по 27.06.2019 по акту № 000544 от 27.06.2019 составила:

195,4 кВт*ч (максимально разрешенная мощность) *3 384 часов (141 день) * 24 часа в сутки) =575 793 кВт*ч * 6 68184*1,2 руб/кВт*ч = 4 616 828,04 руб.

Итого, общая сумма объема безучетного потребления электрической энергии составляет 21 388 481,64 руб, которая и подлежит взысканию с учреждения.

Отклоняя представленный контррасчет ответчика судом апелляционной инстанции признает его как не соответствующий условиям договоров энергоснабжения № 0801190200877 от 04.02.2018, № 0801190200878 от 04.02.2018, № 0801190200879 от 04.02.2018, № 0801190200880 от 04.02.2018.

Поскольку доказательства оплаты безучетного потребления электрической энергии в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии подлежат удовлетворению в сумме 21 388 481,64 руб. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Кроме того, общество предъявило требование о взыскании 2 074 104,23 руб. неустойки за период с 19.07.2019 по 11.11.2019 и законной неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.11.2019 по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований, т.д. 3 л.д. 49-54).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено, в том числе, путем начисления неустойки - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 Основных положений № 442 указано, что если иное не установлено пунктом 81 указанного документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (абзац 4 пункта 82).

Установленный сторонами срок оплаты до 18 числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 7.1. договоров) аналогичен сроку, установленному в пунктах 81,82 Основных положений № 442.

Согласно положению абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты но день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Судом установлено, что ответчик является тем субъектом, размер ответственности которого при ненадлежащем исполнении обязательства определен непосредственно в абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Закон об электроэнергетике.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Исходя из суммы долга в размере 21 388 481,64 руб. сумма законной неустойки за период с 19.07.2019 по 11.11.2019 (с учетом уточнения иска) составляет 848 144,37 руб.

При этом, расчет выглядит следующим образом:

по акту о неучтенном потреблении № 000543 от 26.06.2019

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



16 771 653,60

19.07.2019

Новая задолженность на 16 771 653,60 руб.


16 771 653,60

19.07.2019

11.11.2019

116

4.25

16 771 653,60 × 116 × 1/130 × 4.25%

636 032,71 р.


Сумма основного долга: 16 771 653,60 руб.


Сумма неустойки: 636 032,71 руб.



по акту о неучтенном потреблении № 000544 от 27.06.2019

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



4 616 828,94

19.07.2019

Новая задолженность на 4 616 828,94 руб.


4 616 828,94

19.07.2019

11.11.2019

116

4.25

4 616 828,94 × 116 × 1/130 × 4.25%

175 084,36 р.


Сумма основного долга: 4 616 828,94 руб.


Сумма неустойки: 175 084,36 руб.


Обществом также заявлено о взыскании с учреждения неустойки, начисленной с 19.07.2019 по 15.08.2019, за несвоевременную оплату потребленной в июне 2019 электрической энергии исходя из суммы задолженности 2 371 206,43 руб. на основании выставленных счетов-фактур, подписанных отчетов о потреблении энергии в июне 2019, а также актов приема-передачи энергии (т.д. 1 л.д. 133-143, т.д. 1 л.д.145, 146), то есть на задолженность, которая образовалась не по актам о безучетном потреблении энергии.

Ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты за потребленный ресурс по договорам за июнь № 080119020080 от 04.02.2018, № 0801190200879 от 04.02.2018, № 0801190200878 от 04.02.2018, № 0801190200877 от 04.02.2018 (платежное поручение № 559032 от 16.08.2019, платежное поручение № 559033 от 16.08.2019, платежное поручение № 559034 от 16.08.2019, платежное поручение № 559035 от 16.08.2019), составляла 7,25%.

При этом расчет неустойки выглядит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



2 371 206,43

19.07.2019

Новая задолженность на 2 371 206,43 руб.


2 371 206,43

19.07.2019

15.08.2019

28

7.25

2 371 206,43 × 28 × 1/130 × 7.25%

37 027,30 р.


Сумма основного долга: 2 371 206,43 руб.


Сумма неустойки: 37 027,30 руб.


Итого, общий размер пени составил 848 144,37 руб (37 027,30 руб. + 636 032,71 руб. + 175 084,36 руб.).

Сумма, полученная при производстве судом апелляционной инстанции самостоятельного расчета неустойки, составила 848 144,37 руб. которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Следует также указать, что арифметическая правильность расчета представленного в материалы дела ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, следовательно, в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик несет риск наступлений неблагоприятных последствий.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным.

Исходя из правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика неустойки, с 12.11.2019 по день фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о проведении судебной экспертизы, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 указанного Кодекса).

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений № 442.

Согласно пункту 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из материалов дела следует, что акты о неучтенном потреблении электрической энергии содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 193 Основных положений № 442, в том числе выявленные нарушения, в том числе влияющие на правильную фиксацию (возможность доступа к содержимому приборов учета) объема потребленной энергии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акты о неучтенном потреблении электрической энергии отвечают требованиям оформления, установленными пунктами 192, 193 Основных положений № 442, ввиду чего являются достаточными и допустимыми доказательствами потребления ответчиком электрической энергии.

Кроме того, в материалы дела представлено заявление ответчика на проведение обследования прибора учета (т.д. 2 л.д. 33-34) из которого следует, что комиссией в составе представителей истца, ответчика и ФБУ «Астраханский ЦСМ» 16.07.2019 осмотрен прибор учета. В ходе осмотра зафиксировано, что антимагнитные пломбы входного контроля № № 8321421, 8321420, установленные на приборе учета Ц76803В заводским номером 117171952 2017 года выпуска (акт № 000544 от 27.06.2019) имеют надпись «вскрыто». В верхней части прибора учета имеется гарантийная пломба завода–изготовителя № 223575 со следами замятия в нижней части. На приборе учета Ц76803В заводским номером 112400679 2017 года выпуска (акт № 000543 от 26.06.2019) в верхнем левом винте имеются насечки (царапины). На барабанах счетного механизма имеются следы механического воздействия, в третьем ряду слева между цифрой 9 и 0 имеется насечка, в пятом ряду слева на цифре 2 и 0 имеются царапины.

В акте № 000543 от 26.06.2019 также зафиксированы следы спайки по краям пломбы гос. поверителя. В акте № 000544 от 27.06.2019 зафиксировано нарушения целостности пломбы на электросчетчике, на оттисках пломбы гос. поверителя и ЭСО выявлены следы механических воздействий.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии в актах проверок конкретных повреждений, суд отклоняет.

Принимая во внимание позицию ответчика, не оспаривавшего при составлении актов зафиксированные нарушения, отсутствие мотивированных возражений потребителя, которые могли быть указаны, как в момент составления актов, так и в короткий разумный срок после их составления, факт исследование технического состояния приборов учета, в условиях истечения значительного количества времени (с 26.06.2019 и 27.06.2019 по день рассмотрения апелляционной жалобы) судебная коллегия считает нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы на предмет исправности приборов учета. Кроме того, заключение эксперта, с учетом указанных обстоятельств (продолжительное время), может вызвать неустранимые сомнения.

Возражения ответчика со ссылкой на свидетельства о поверке № Р/041012 от 22.07.2019 и № Р/041013 от 22.07.2019, которыми электрические счетчики Ц76803В заводским номером 117171952 и Ц76803В заводским номером 112400679 признаны пригодными к применению сроком до 21.07.2023, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в указанных свидетельствах не содержится сведений о том, что на момент проверки и составления актов о неучтенном потреблении электрической энергии 26.06.2019 и от 27.06.2019 счетчики были полностью исправны.

Антимагнитные пломбы с надписью «вскрыто» прямо указывают о том, что воздействие на прибор учета осуществлялось посторонним предметом - магнитом, что не позволяет принять зафиксированный объем поставленной энергии прибором учета. По указанным основаниям также суд также отклоняет ссылку ответчика на письмо ФБУ «Астраханский ЦСМ» от 27.08.2021 № 04-08/2105, поскольку его содержание не противоречит представленным актам о безучетном потреблении энергии, а также сведениям, отраженным в заявление ответчика на проведение обследования прибора учета. С учетом того, что на прибор учета оказывалось воздействие магнитом, а также выявлено нарушение пломб, что не исключает возможность вмешательство в работу приборов учета, довод ответчика об отсутствии внутри корпуса приборов учета посторонних предметов и изменений внутренней конструкции приборов учета, суд отклоняет как необоснованный.

Суд также считает необходимым указать, что в рамках настоящего дела трасологическая судебная экспертиза в отношении пломб не приводилась. При этом, с учетом длительного периода времени с момента снятия прибора учета, а также после исследования его во внесудебном порядке по инициативе ответчика (суд отказал в приобщении внесудебного заключения эксперта № 2021/з/э/279 от 27.08.2021, с учетом проведения исследования в одностороннем порядке), основания для назначения трасологической экспертизы отсутствует, поскольку выводы эксперта при указанных обстоятельствах (исследование вне рамок дела) могут носить сомнительный характер.

Довод жалобы о том, что истец не согласовывал с учреждением дату время и вскрытия приборов учета и непосредственного исследования в ФБУ «Астраханский ЦСМ» суд отклоняет, поскольку именно в заявке ответчика комиссионно, с участием представителя ответчика, отражен результат осмотра приборов учета. При осмотре принимал участие представитель ответчика. Кроме того, в акте № 000544 от 27.06.2019 отражено, что прибор учета снят и вручен представителю потребителя в опломбированной упаковке (пломба № 00096195) для доставки на вскрытие и проверку по адресу: РК, г. Элиста, ул. Номто Очирова, д. 13 «ЦСН». Аналогичная запись содержится в акте № 000543 от 26.06.2019, с указанием упаковочной пломбы № 00096192. Последующее признание приборов учета соответствующими всем метрологическим требованиям, не указывает, что на момент проверки они (приборы) также являлись исправными и не подвергавшимися внешнему воздействию со стороны ответчика.

Довод жалобы учреждения об отсутствии доказательств заблаговременного уведомления потребителя о дате проведения проверки судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно представленному в материалы дела письму истца от 24.06.2019 (т.д. 2 л.д. 47) ответчик уведомлен (входящий штамп ответчика № 539 от 24.06.2019) о необходимости выделения представителя для проведения проверок на объектах ответчика и обеспечения свободного доступа к энергопринимающим устройствам. Доказательств о том, что ответчик принял какие-либо меры для выяснения вопроса о сроках и местах проведения проверок, в материалы дела не представлено, следовательно, не вправе ссылаться на недостаточность информации и времени для подготовки и принятия участия в проверках истца.

Заблаговременное уведомление потребителя о планируемой проверке имеет своей целью обеспечение сотрудникам проверяющей организации доступа к энергопринимающим устройствам потребителя и расчетным приборам учета, что необходимо для проведения полноценной и эффективной проверки.

Между тем, как следует из материалов дела, работники истца допущены на объект к приборам учета, акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.06.2019 подписан потребителем, а в акте от 27.06.2019 потребитель отказал от подписи, что было зафиксировано двумя незаинтересованными лицами.

Таким образом, сетевая организация не имела препятствий в доступе к энергопринимающим устройствам потребителя, следовательно, необходимость предварительного уведомления потребителя о проведении проверки отсутствовала, а доводы ответчика в данной части являются несостоятельными, поскольку неуведомление потребителя о проведения проверки не может свидетельствовать о нарушении Основных положений № 442 и само по себе не является основанием для отказа во взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Ссылки учреждения на отсутствие подписи двух незаинтересованных лиц в акте № 000543 от 26.09.2016 ошибочны, поскольку отсутствуют доказательства отказа потребителя от подписи, что в свою очередь исключает применение пункта 193 Основных положений № 442.

При этом, довод жалобы о подписании акта № А000543 от 26.06.2019 со стороны потребителя неуполномоченным лицом судом отклоняется со ссылкой на абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О допустимости применения названной нормы для целей установления факта безучетного потребления электрической энергии, в частности, указано в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 303-ЭС16-4921 по делу № А37-204/2015, от 28.03.2016 № 309-ЭС16-2997 по делу № А07-26530/2014.

Учреждение не обосновало, по какой причине Олыкайнен А.П., не мог восприниматься сетевой организацией в порядке статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве уполномоченного лица, с учетом того, что спорные приборы учета находятся на объекте ответчика, Олыкайнен А.П. находился в момент проверки на спорном объекте, обеспечил доступ к прибору учета. Ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия между ним и указанным лицом трудовых и (или) гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания акта.

В отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полномочия Олыкайнен А.П. при составлении акта № 000543 от 26.06.2019 явствовали из обстановки, в которой действовали стороны. При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы и как уже указал суд апелляционной инстанции, необходимость в фиксации факта проверки со стороны двух незаинтересованных лиц отсутствовала.

Видео и фото фиксация проведения проверок, в рассматриваемом случае, носит дополнительный характер, поскольку представители ответчика принимали участие в указанных проверках и составлении актов о безучетном потреблении энергии и от подписания одного из них представитель отказался, что было зафиксировано двумя незаинтересованными лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае такие последствия выражаются в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Оснований не расценивать оспариваемый ответчиком акт № А000543 от 26.06.2019 в качестве надлежащего доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, поскольку акты о неучтенном потреблении от 226.06.2019 и от 27.06.2019 составлены в присутствии представителя потребителя, направление ответчику фото (видео) материалов не является обязательным, поскольку в силу пункта 193 Основных положений № 442 требования об обязательном направлении фотоматериалов вместе с актом о неучтенном потреблении распространяются на случаи, когда отсутствует лицо, осуществляющее безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающий его гарантирующий поставщик.

В этой связи доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению.

Доводы учреждения о том, что оспариваемых актах не содержится информация о наличии повреждений, влияющих на работу приборов, судебной коллегией отклоняются, поскольку нарушение (повреждение) пломб без уведомления гарантирующего поставщика и сетевой организации в силу самого факта такого нарушения является основанием для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного и не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

Довод жалобы учреждения относительного того, что у истца не было оснований для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, так как не составлялся акт проверки оборудования, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии с абзацем 4 пункта 192 Основных положений № 442 факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Доводы жалобы учреждения о том, что спорные объекты законсервированы, потребление электроэнергии не осуществляется, отклоняются апелляционным судом, как документально не подтвержденные. Акты краткосрочной консервации в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены.

Ссылка в жалобе на объем потребленной электрической энергии в 2017, 2018, 2019 и 2020 годах, имеющий иные значения во внимание не принимается, как не соответствующая требованиям пункта 195 Основных положений № 442.

Возражения учреждения о пороках актов проверки судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Существенных нарушений при оформлении акта, исключающих факт безучетного потребления, судом не установлено.

Довод учреждения со ссылкой на судебный акт по иному делу, где, по его мнению, суд при схожих обстоятельствах пришел к противоположному выводу, не может быть принят во внимание, поскольку результаты рассмотрения споров зависят от конкретных обстоятельств каждого дела и представленных доказательствах.

Судом апелляционной инстанции оценены представленные учреждением в материалы дела дополнительные доказательства, в виде перечня оборудования, установленного у ответчика, расчета фактического потребления электроэнергии за период с 01.08.2018 по 30.06.2019, счетов, однако они не исключают частичное удовлетворение требований общества, не опровергают выводы, на основании которых пришел суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционная жалоба общества частичному удовлетворению, апелляционная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того с учреждения подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку при подаче апелляционной жалобе приложено платежное поручение № 2000 от 23.12.2020 о частичной уплате в размере 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.11.2020 по делу № А22-3203/2019 изменить.

Изложить абзацы второй, третий, пятый и шестой резолютивной части в следующей редакции.

«Взыскать с муниципального автономного учреждения «Дорожное ремонтно-строительное управление «Элиста-Автодор» (г. Элиста, ИНН 0816028875, ОГРН 1150816000268) в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Калмэнерго» (г. Элиста, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) 21 388 481,64 руб основного долга, 848 144,37 руб неустойки за период с 19.07.2019 по 11.11.2019. Начиная с 12.11.2019 по день фактической оплаты долга продолжить начисление неустойки на сумму основного долга, с учетом 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Калмэнерго» (г. Элиста, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в доход федерального бюджета 107 290 руб государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Дорожное ремонтно-строительное управление «Элиста-Автодор» (г. Элиста, ИНН 0816028875, ОГРН 1150816000268) в доход федерального бюджета 92 710 руб государственной пошлины по иску».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Дорожное ремонтно-строительное управление «Элиста-Автодор» (г. Элиста, ИНН 0816028875, ОГРН 1150816000268) в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Калмэнерго» (г. Элиста, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) 1 391 руб расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Дорожное ремонтно-строительное управление «Элиста-Автодор» (г. Элиста, ИНН 0816028875, ОГРН 1150816000268) в доход федерального бюджета 1 500 руб государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Егорченко И.Н.

Сулейманов З.М.