Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А23-10577/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-10577/2021 20АП-4531/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Макосеева И.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2025 об изменении порядка и способа исполнения определения по делу № А23-10577/2021, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 о взыскании убытков с супруги должника, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КОРС НОВОМОСКОВСК» (далее – ООО «КОРС НОВОМОСКОВСК») и общество с ограниченной ответственностью «Брянскзапчасть» (далее – ООО «Брянскзапчасть»), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также – должник) (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 28.03.2024 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2

Определением суда от 12.08.2024 финансовым управляющим утвержден ФИО3

21.11.2024 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с супруги должника, согласно которому, уточнив требования 23.12.2024, просил взыскать с ФИО1 в пользу конкурсной массы

ФИО2 убытки в сумме 1 756 500 руб.

Определением от 24.12.2024 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1

23.06.2025 в суд от финансового управляющего поступило уточненное заявление, просит взыскать с супруги должника ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 1 491 500,00 руб., исходя из следующего расчета

- договор купли-продажи от 30.10.2023 автомобиля Haval F7X, 2021 года выпуска, регистрационный знак <***>, VIN <***>, в размере 2 233 000,00 руб./2 = 1 116 500,00 руб.

- договор купли-продажи от 25.01.2024, автомобиля Lada Vesta, 2020 года выпуска, регистрационный знак <***>, VIN <***> в размере 750 000,00 руб. /2 = 375 000,00 руб.

Уточненное заявление в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению суда.

В рамках настоящего спора, сделки по последующему отчуждению

ФИО2 транспортных средств не являются предметом самостоятельного оспаривания, заявлено о взыскании убытков в размере ½ стоимости отчужденного имущества. Одновременно, имеется ссылка на норму права, регламентирующую изменение способа и порядка исполнения судебного акта (ст. 324 АПК РФ).

Заявитель, указывает на невозможность исполнения определения суда от 25.12.2023 о передаче транспортных средств в конкурсную массу, ввиду последующей перепродажи автомобилей, просит исполнить его путем взыскания в пользу должника ½ доли от стоимости отчужденного имущества.

Принимая во внимание характер возникших правоотношений, приводимые финансовым управляющим доводы о невозможности исполнения судебного акта от 25.12.2023 и ссылку на норму ст. 324 АПК РФ, суд определением от 23.06.2025 перешел к

рассмотрению настоящего заявления по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Этим же определением суд привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц ООО «КОРС НОВОМОСКОВСК» и ООО «Брянскзапчасть».

Определением суда от 11.08.2025 изменен порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда Калужской области от 25 декабря 2023 года по делу А23-10577/2021. Суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО2 имущество в виде денежных средств в размере 1/2 доли стоимости реализованных ею транспортных средств - автомобиля Lada Vesta, 2020 года выпуска, регистрационный знак <***>, VIN <***> и автомобиля Haval F7X, 2021 года выпуска, регистрационный знак <***>, VIN <***>, в общей сумме

1 491 500,00 руб. Распределил судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального и процессуального права в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Ссылается на то, что супруги В-вы фактически прекратили совместную жизнь с 2014 года, но брак не расторгался для совместной опеки над детьми. 01 ноября 2014 года было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в котором указано, что ФИО2 не вправе претендовать на имущество ФИО1 Считает, что с этого времени все имущество, которое приобреталось, считалось имуществом того, кто его приобрел. В настоящее время по инициативе ФИО1 брак 11.04.2025 расторгнут.

По мнению апеллянта, в силу соглашения от 01.11.2014 г. автомобиль Lada Vesta, 2020 года выпуска ГРЗ <***>, VIN <***> и Haval F7X, 2021 года выпуска, ГРЗ P113AA40, VIN <***>, являются личной собственностью ФИО1 Кроме того данные транспортные средства были приобретены за счет кредитных средств, которые были получены ей по договорам, заключенным с ПАО «Совкомбанк» и АО «Кредит Европа банк». Полную оплату всех кредитных обязательств осуществляла лично за счет собственных средств. Указанные обстоятельства суд первой инстанции не исследовал. Исходя из указанного, считает, что на указанные автомобили не распространяется режим общей совместной собственности супругов, следовательно, нет

оснований для удовлетворения заявления и изменения порядка исполнения определения суда.

Дополнительные документы в материалы дела не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-10577/2021 от 06.07.2023 года супруге должника ФИО1 отказано в признании автомобиля Lada Vesta, 2020 года выпуска, регистрационный знак <***>, VIN <***> и автомобиля Haval F7X, 2021 года выпуска, г.р.з. <***>, VIN <***> личным имуществом ФИО1 и в исключении указанных автомобилей из конкурсной массы должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-10577/2021 от 25.12.2023 года суд обязал ФИО1 передать истребуемое имущество финансовому управляющему.

В то же время, в ходе процедуры финансовому управляющему стало известно, что транспортные были проданы ответчиком:

1. автомобиль Lada Vesta, 2020 года выпуска, регистрационный знак <***>, VIN <***> снят с учета после продажи 06.02.2024.

2. автомобиля Haval F7X, 2021 года выпуска, регистрационный знак <***>, VIN <***> снят с учета после продажи 10.11.2023 (т. 1, л.д. 15-18).

Ссылаясь на невозможность исполнить судебный акт о передачи имущества, а также на положения ст. 324 АПК РФ, финансовый управляющий просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 1/2 доли стоимости реализованных ею транспортных средств - 1 491 500,00 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате неправомерных действий, совершенных в отношении имущества должника,

направленных на его сокрытие, интересы кредиторов нарушены, поскольку в конкурсной массе длительное время отсутствует ликвидное имущество, подлежащее реализации с целью погашения требований кредиторов. Учитывая, что определенный судебным актом порядок исполнения - путем возврата ФИО1 имущества в конкурсную массу должника, не может быть реализован, поскольку имущество выбыло из собственности ответчика, требование управляющего о возврате в конкурсную массу должника имущества в виде денежных средств правомерно.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с данными выводами суда области, руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела определяет, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Положения указанной нормы устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 АПК РФ установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду

возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, при рассмотрении подобного заявления суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что изменение способа и порядка исполнения имеет свои пределы, что обусловлено, как правило, наличием предусмотренного законом факультативного способа исполнения. Это значит, что не во всех случаях невозможности исполнения решения суда можно изменить способ его исполнения, а лишь в тех, которые прямо предусмотрены законодательством. Изменение способа исполнения судебного решения предполагает замену основного требования исполнительного документа факультативным.

Таким образом, суд вправе изменить порядок исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих (препятствующих) его исполнению, не касаясь при этом существа этого судебного акта.

Как следует из разъяснений абзаца 4 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае, когда имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи спорного имущества взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск. По смыслу изложенных разъяснений, возможность взыскания стоимости имущества, истребованного в судебном порядке у ответчика при удовлетворении виндикационного иска, допустима в исключительных случаях, при очевидности невозможности исполнения судебного акта путем передачи имущества в натуре.

Таким образом, юридически значимым при рассмотрении такого заявления является установление наличия обстоятельств, делающих невозможным или затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнения судебного акта невозможность его исполнения иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения. Заявитель, ходатайствующий об изменении

порядка и способа исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение (статья 65 АПК РФ).

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-10577/2021 от 06.07.2023 года супруге должника ФИО1 отказано в признании автомобиля Lada Vesta, 2020 года выпуска, г.р.з. <***>, VIN <***> и автомобиля Haval F7X, 2021 года выпуска, г.р.з. <***>, VIN <***> личным имуществом ФИО1 и в исключении указанных автомобилей из конкурсной массы должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23- 10577/2021 от 25.12.2023 года суд обязал ФИО1 передать истребуемое имущество финансовому управляющему.

В то же время, судом установлено, что

- автомобиль Lada Vesta, 2020 года выпуска, регистрационный знак <***>, VIN <***> был продан 25.01.2024 покупателю ООО «Брянскзапчасть» по цене 750 000 руб.;

- автомобиль Haval F7X, 2021 года выпуска, регистрационный знак <***>, VIN <***> был продан ФИО1 30.10.2023 покупателю ООО «КОРС Новомосковск» по цене 2 233 000 руб.

В дальнейшем, по договору купли продажи от 06.11.2023 автомобиль Haval F7X, 2021 года выпуска, регистрационный знак <***>, VIN <***>, перепродан гражданину ФИО5

Следовательно, еще до вынесения определения суда от 25.12.2023, которым суд обязал ФИО1 передать в конкурсную массу автомобиль Haval F7X, 2021 года выпуска, регистрационный номер <***>, VIN <***>, он уже был отчужден по договору от 30.10.2023 покупателю ООО «КОРС НОВОМОСКОВСК» и далее по договору от 06.11.2024 покупателю ФИО5

Из представленных финансовым управляющим документов и отзыва в рамках гражданского дела № 2-242/2025 следует, что договор от 30.10.2023 им по специальным банкротным основаниям не оспаривается.

Поскольку определение суда 25.12.2023 не было исполнено, возврат ФИО1 имущества в конкурсную массу ФИО2 не произведен, спорные автомобили отчуждены, финансовый управляющий просит взыскать 1/2 долю от стоимости данного реализованного имущества.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к тому, что спорные транспортные средства являются ее личным имуществом, приобретены за счет кредитных

средств, оплату всех кредитных обязательств ответчик осуществляла лично за счет собственных средств. Указывает, что 01 ноября 2014 года между супругами было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в котором указано, что ФИО2 не вправе претендовать на имущество ФИО1

Исходя из указанного, считает, что на указанные автомобили не распространяется режим общей совместной собственности супругов, следовательно, нет оснований для удовлетворения заявления и изменения порядка исполнения определения суда.

Данные доводы апеллянта подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» предусмотрено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В Законе о банкротстве предусмотрены гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, который вправе претендовать на получение своей доли из общей собственности в денежном эквиваленте после реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу. Супругу (бывшему супругу) гражданина-должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (бывших супругов). При этом обязанность по перечислению супругу должника половины средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, не поставлена в зависимость от того, осуществлен ли выдел доли в общей собственности супругов (бывших супругов).

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-10577/2021 от 06.07.2023 года, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, супруге должника ФИО1 отказано в признании автомобиля Lada Vesta, 2020 года выпуска, г.р.з. <***>, VIN <***> и автомобиля Haval F7X, 2021 года выпуска, г.р.з. <***>, VIN <***> личным имуществом ФИО1 и в

исключении указанных автомобилей из конкурсной массы должника ФИО2 Исключен из конкурсной массы должника ФИО2 автомобиль Infiniti QX80, VIN <***>.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2023 определение Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2023 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А23-10577/2021 оставлены без изменения.

Таким образом, вышеприведенные доводы апеллянта уже были предметом судебного рассмотрения в рамках обособленных споров по ее заявлениям об исключении имущества из конкурсной массы, о признании автомобилей личным имуществом и о передаче имущества; направлены на переоценку уже установленных судами обстоятельств и свидетельствуют о несогласии с вступившими в законную силу судебными актами, что является недопустимым.

На момент рассмотрения настоящего заявления об изменении порядка и способа исполнения определения суда ответчиком определение суда от 25.12.2023 не исполнено путем возврата имущества в конкурсную массу должника, так как транспортные средства выбыли из собственности ФИО1

В материалы дела представлены договора купли-продажи спорных автомобилей, содержащие сведения об их стоимости.

Альтернативных отчетов оценщиков, в которых содержится иная рыночная стоимость реализуемого имущества, в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении интересов кредиторов должника, причинении им ущерба неправомерными действиями ответчика, направленными на сокрытие ликвидного имущества, подлежащего реализации с целью погашения требований кредиторов.

В связи с указанным, избранный финансовым управляющим способ защиты нарушенного права кредиторов, путем изменения способа и порядка исполнения определения в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 1/2 доли стоимости реализованных транспортных средств в общей сумме 1 491 500,00 руб. является правомерным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела исследованы судом области полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы

юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апеллянт не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2025 по делу

№ А23-10577/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Волошина

Судьи И.Н. Макосеев Е.Н. Тимашкова