Постановление от 17 сентября 2019 г. по делу № А60-6721/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11248/2019-АК
г. Пермь
17 сентября 2019 года
Дело № А60-6721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 13 июня 2019 года,

вынесенное судьей Н.И. Ремезовой., по делу № А60-6721/2017,

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Уральского главного

управления обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением

о привлечении Публичного акционерного общества Страховая компания


«Росгосстрах» (далее – общество, ПАО СК «Росгосстрах») к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В порядке апелляционного и кассационного судопроизводства решение суда первой инстанции не обжаловано и вступило в законную силу.

15.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области от ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам в связи с вынесением Конституционным Судом РФ постановления от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019 в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» приводит доводы, согласно которым в качестве нового обстоятельства общество расценивает изменение правового подхода к определению срока давности привлечения к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П; апеллянт считает, что то обстоятельство, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение арбитражного суда и оплатило взысканный судом штраф не может свидетельствовать о правомерности принятого судом решения о привлечении к административной ответственности и не изменяет квалификацию взысканного судом штрафа как незаконно взысканного, а также прямо указывает на нарушение прав ПАО СК «Росгосстрах», которые в силу ст. ст. 35, 45, 46 Конституции РФ, ст. 2, 6, 13 АПК РФ подлежат восстановлению арбитражным судом.

Заявитель в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела, основанием для принятия арбитражным судом решения о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ послужил установленный факт осуществления страховой компанией деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Привлекая страховую компанию к административной ответственности, арбитражный суд исходил из того, что административное правонарушение одновременно сопряжено с нарушением прав потребителя и делает возможным применение годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

После принятия решения суда Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 15.01.2019 N 3-П признал часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса. Выявленный в настоящем постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Исходя из обстоятельств данного дела и даты принятия решения по делу, указанное выше постановление Конституционного Суда Российской Федерации является, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», основанием для пересмотра решения арбитражного суда по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда о привлечении к административной ответственности исполнено и не может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в


настоящей главе (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. При этом в соответствии с пунктом 3 части 3 настоящей статьи новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии с правовыми позициями, приведенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 N 211-О, на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, то есть с использованием закрепленных другим законодательством материально- правовых оснований и процессуальных институтов.

Пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.

Приведенные правовые позиции в полной мере распространяются на случаи, когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявляет его конституционно-правовой смысл.

Следовательно, если смысл нормативного положения, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, расходится с его действительным, конституционно-правовым, смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, то это влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем решения суда (вступившего в законную силу и не исполненного или частично исполненного либо не вступившего в законную силу), при том, что заявление заинтересованного лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре вынесенного по его делу судебного решения подано с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм.


Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лица, не являвшиеся заявителями по рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 05.02.2004 N 78-О, от 20.11.2014 N 2701-О и др.).

Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился.

Такое правовое регулирование согласуется с общими принципами действия законодательства во времени и направлено на обеспечение правовой определенности (определения от 22.04.2014 N 982-О, от 17.02.2015 N 249-О и др.). Исходя из этих правовых позиций, судебное постановление о назначении административного наказания не может быть пересмотрено по новым обстоятельствам, если оно исполнено.

Такой подход является универсальным, что также следует из разъяснений, данных судам в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично- правового правонарушения".

Судом из материалов дела установлено, что назначенное решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 по делу № А60- 6721/2017 административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей ПАО СК «Росгосстрах» исполнено, что подтверждается платежным поручением от 04.07.2017 № 402, следовательно, основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отсутствуют.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.


При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2019 года по делу № А60-6721/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.М. Трефилова

Судьи Н.В. Варакса

О.Г. Грибиниченко