Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А41-26631/2023

548/2023-115351(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-22600/23

Дело № А41-26631/23
28 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н., судей Пивоваровой Л.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «Триумф» на решение Арбитражного суда Московской области от

12.09.2023 по делу № А41-26631/23. УСТАНОВИЛ

ООО «ИНОТОРЕТА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Триумф" о взыскании суммы основного долга в размере 20 896 рублей 00 копеек, пени по Договору поставки от 01.03.2018 № 16/И/18 в размере 25 388 рублей 00 копеек, по состоянию на 20.03.2023.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2023 по делу № А41-26631/23 иск удовлетворен.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – заявитель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие в обжалуемом решении оценки довода ответчика о подписании УПД лицом, не уполномоченным на получение товара, а также оставление судом без рассмотрения ходатайства о передаче дела по подсудности.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей

270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2016 между ООО «Иноторета» (Поставщик) и ООО "Триумф" (Покупатель) заключен договор поставки.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставлять в адрес Покупателя партиями продукцию по согласованным сторонами ценам и спецификациям, согласно ассортименту, перечню, указанному в Прайс-листе Поставщика.

В соответствии с п. 1.3 Договора поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным Сторонами по каждой партии Товара.

Согласно п. 5.2 Договора порядок оплаты товара Покупателем обговаривается между Покупателем и Поставщиком заранее и осуществляется в соответствии с подпунктом 5.2.1 Договора

Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами задолженность ООО "Триумф" перед ООО «Иноторета» составляет 20 016 рублей.

11.02.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако никакого ответа не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отношения, связанные с поставкой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 454 - 491, 506 - 524).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации универсальных передаточных документов (УПД) № 1677 от 27.05.2022 на сумму 20 896 руб. 00 коп., в том числе в части проставления подписи уполномоченного лица, свидетельствующей о получении ответчиком товарно-материальных ценностей.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с

согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Так, предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"). В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В то же время, по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что подлинность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (пункт 8 статьи 75 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанных положений, наступление последствий в виде недоказанности фактов, подтверждаемых только копией документа, арбитражно-процессуальное законодательство связывает с одновременным наличием следующих условий: представление противной стороной по делу нетождественной копии документа (то есть копии, имеющей сущностные в содержании отличия от первоначально представленной); отсутствие возможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судом первой инстанции обозревались подлинные УПД, представленные истцом, копии которых имеются в материалах дела, на которых имеются подпись и печать ответчика.

Также истцом представлены книги продаж, отражающие поставку товаров ООО «ИНОТОРЕТА» ООО "Триумф" в налоговых документах (л.д.44-68).

Учитывая, что обстоятельства поставки товара истцом подтверждены материалами дела, а заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации УПД № 1677 от 27.05.2022 в части проставления подписи уполномоченного лица, свидетельствующей о получении ответчиком товарно-материальных ценностей отклонено судом, заявленный ответчиком в апелляционной жалобе довод о подписании УПД № 1677 от 27.05.2022 неуполномоченным лицом, не обоснован, а отсутствие в УПД отдельных реквизитов, предусмотренных унифицированной формой, не опровергает факт принятия покупателем товара и не может

являться самостоятельным основанием для отказа во взыскании задолженности за поставленный и принятый товар.

Доказательств, подтверждающих, что при приемке товара и подписании УПД уполномоченные лица действовали неправомерно, вопреки интересам ООО "Триумф" ответчиком в материалы дела также не представлено. Суд также учитывает, что об утрате печати ответчиком не заявлялось.

Поскольку доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Истцом также заявлена к взысканию неустойки в размере 25 388 рублей 00 копеек, по состоянию на 20.03.2023.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 Договора за просрочку оплаты Товара, по каждой поставке Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0.5 % процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата процентов не освобождает Покупателя от обязанности уплатить основной долг.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Относительно довода ответчика о не рассмотрении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, и соответственно, рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, 02.05.2023 в материалы дела от ООО "Триумф" поступило ходатайство о передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Действительно указанное ходатайство ООО "Триумф" не было рассмотрено судом первой инстанции, однако данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не привело к принятию неправильного судебного акта, на основании следующего.

Согласно статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 8.6 договора поставки № 16/И/18 от 01.03.2018 определена подсудность спора в Арбитражном суде г. Москвы по месту нахождения поставщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Иноторета" (поставщика) по состоянию на 20.02.2022 местом его нахождения является <...>/1.

Поскольку на момент предъявления иска в суд, местом нахождения поставщика являлось Московская область, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой

инстанции правомерно принял к своему производству исковое заявление, верно определив подсудность, согласованную сторонами договором.

Иных доводов о несогласии с решением суда заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2023 по делу № А41-26631/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий cудья : В.Н. Семушкина

Судьи С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова