Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А27-26040/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А27-26040/2017


Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А.

без использования средств аудиозаписи, без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2018 года

по делу № А27-26040/2017 (судья Власов В.В.)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1,

г. Кемерово (ОГРНИП 311420517500010, ИНН <***>)

к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)

в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное), г. Кемерово

об оспаривании протокола №1595 от 23.10.2017 и решения от 07.11.2017 №052S19170006283



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее – заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) об оспаривании протокола об административном правонарушении №1595 от 23.10.2017 и решения от 07.11.2017 №052S19170006283.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2018 года производство в части требования о признании незаконным протокола об административном правонарушении № 1595 от 23.10.2017 прекращено; в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, поскольку судом неполно исследованы материалы дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 29.03.2018 сторонам предложено в срок до 07.05.2018 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв в материалы дела поступил 05.04.2018.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом выявлен факт несвоевременного представления страхователем сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении 1 (одного) застрахованного лица по форме СЗВ-М за август 2017 года, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», вследствие чего, 07.11.2017 вынесено решение №052S19170006283 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым ИП ФИО1 по части 3 статьи 17 указанного закона назначен штраф в размере 500 руб.

Кроме этого, 23.10.2017 в отношении ИП ФИО1 в качестве должностного лица, Управлением ПФР составлен протокол об административном правонарушении №1595, которым действия страхователя по несвоевременному представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета квалифицированы по статье 15.33.2 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным решением от 07.11.2017 и протоколом от 23.10.2017, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что Пенсионным фондом установлена вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Согласно статье 1 Федерального закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах, на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

На основании статьи 15 Федерального закона № 27-ФЗ работодатель обязан в установленный законом срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенных настоящим Законом.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ в редакции, вступившей в силу с 01.04.2016, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, (до 15-го числа месяца (в редакции, действующей после 01.01.2017) - следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица)

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 01.02.2016 № 83п «Сведения о застрахованных лицах».

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Таким образом, предприниматель обязан был представить перечисленные сведения за август 2017 года не позднее 15.09.2017 в отношении всех без исключения застрахованных лиц.

Статьей 16 Федерального закона № 27-ФЗ установлена обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2017 года страхователем (ИП Калиниченко Ф.К). (почтовым отправлением в адрес УПФР) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за август 2017 года (тип формы «ИСХД») - на 1(одно) застрахованное лицо.

Таким образом, ИП ФИО1 несвоевременно представлены сведения о застрахованных лицах по формы СЗВ-М в срок установленный Федеральным законом №27-ФЗ за отчетный период - август 2017 на 7(семь) дней в отношении 1 (одного) застрахованного лица.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ подтверждается материалами дела, доводов в части фактически установленных обстоятельств (несвоевременное предоставление сведений), свидетельствующих об обратном, страхователем не приведено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в арбитражный суд, обязано доказывать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования.

Судом установлено, что заявитель не представил суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вследствие вынесения Управлением оспариваемого решения от 07.11.2017.

Кроме того ИП ФИО1 привлечен к ответственности как должностное лицо, предусмотренной статьёй 15.33.2 КоАП РФ за не представление страхователем сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М в срок установленный законом, в виде штрафа в размере 30 000 pуб.

Доводы апеллянта в части не разъяснения последнему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ, были предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка, так как требования Закона №27-ФЗ от 01.04.1996 не содержат положений о необходимости такого разъяснения в случае отсутствия привлекаемого к ответственности лица (страхователя) при рассмотрении материалов проверки.

Статьей 15.33.2 КоАП РФ определено, что непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Вместе с тем, возможность привлечения должностного лица к административной ответственности по обозначенной статье КоАП РФ не исключает правомерность применения штрафных санкций по статье 17 Закона № 27-ФЗ в отношении страхователя, которым в данном случае является предприниматель, за несвоевременное предоставление сведений в отношении застрахованного лица.

Ссылка на не разъяснение мировым судьей судебного участка № Заводского района г. Кемерово ФИО3 лицу, привлекаемому к административной ответственности, его прав, обоснованно отклонена судом, поскольку не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела и не относится к оспариваемым решению и протоколу, так же как и установление факта совершения административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.33.2 КоАП РФ, не является предметом рассмотрения по настоящему, поскольку в рамках дела №5-947/4-2017 мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово и Заводского районного суда г. Кемерово по делу №12-41/2018 устанавливался состав данного административного правонарушения.

Отсутствие ссылок на нормы КоАП РФ в решении от 07.11.2017 №052S19170006283 не влечет за собой признание данного ненормативного правового акта недействительным.

Прекращая производство в части требований о признании недействительным протокола об административном правонарушении, суд правомерно пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении не обладает признаками подобного ненормативного акта, поскольку является лишь процессуальным документом, в котором фиксируются фактические данные. Составление протокола не оканчивает производство по делу об административном правонарушении и последний не порождает правовых последствий непосредственно для заявителя, а является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом основанными на неверном толковании норм материального права, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2018 года по делу № А27-26040/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Л.А. Колупаева