Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А60-56293/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5041/2021-ГК
г. Пермь
20 мая 2021 года
Дело № А60-56293/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дюкина В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зверевой Е.С.,

при участии:

от истца - Администрации городского округа Сухой Лог: Панова А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 12.04.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации городского округа Сухой Лог,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2021 года

по делу № А60-56293/2020

по иску Администрации городского округа Сухой Лог

к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» (ОГРН 1076625004830, ИНН 6625045454),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Сухоложские электрические сети» (ОГРН 1026601870569, ИНН 663300841)

о признании права муниципальной собственности,

установил:

Администрация городского округа Сухой Лог (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» (далее – ответчик, ООО «Электросетевая компания») о признании права муниципальной собственности на следующие объекты недвижимости:

- КТПН-1394, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Цветочная, 24, кадастровый номер 66:63:0101024:453;

- КТПН-1456, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Войкова, 18, кадастровый номер 66:63:0101020:976;

- КТПН-1402, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Шатская, 16. кадастровый номер 66:63:0101025:419;

- КТПН-1416, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Димитрова, 34, кадастровый номер 66:63:0101024:454;

- КТПН-1395, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Пионерская, 13. кадастровый номер 66:63:0101020:975.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено муниципальное унитарное предприятие «Сухоложские электрические сети».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2021 года (резолютивная часть от 15.02.2021) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск - удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что фактически судом сделан вывод о том, что ООО «Электросетевая компания» не является ответчиком по делу, поскольку право собственности на спорные объекты недвижимости за данной организацией не зарегистрировано, однако ответчик предъявлял требования об истребовании спорных объектов из чужого незаконного владения, указывая в иске о своем праве собственности КТПН в рамках дела № А60-10395/2018, кроме того, ответчик пытался узаконить постройку КТПН через получение разрешения на использование земельных участков, на которых расположены спорные КТПН (дело № А60-8152/2020), при этом в решении суд указал, что вопрос о правообладателе спорных КТПН до настоящего времени не разрешен. Заявитель жалобы считает, что иск о признании права собственности обоснованно предъявлен к лицу, также считающему себя собственником вышеуказанного имущества.

Заявитель жалобы указывает, что судом не исследован вопрос о возникновении права собственности городского округа на спорные объекты (МТП до реконструкции) до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ и вопрос невозможности регистрации права собственности на спорные объекты (КТПН после реконструкции) ввиду проведения реконструкции не самим истцом, а ответчиком. Заявитель жалобы также ссылается на то, что спорные объекты, являющиеся МТП до реконструкции, были созданы и перешли к городскому округу Сухой Лог на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1; указанные МТП были реконструированы в КТПН ответчиком в период владения объектами по договору аренды объектов электрических сетей № 04 от 30.04.2008, заключенному между ответчиком и МУП «Сухоложские электрические сети», также в иске Администрация указывала о невозможности регистрации права муниципальной собственности, поскольку после реконструкции спорных объектов истцу не были переданы документы, подтверждающие такую реконструкцию, поскольку между ответчиком и МУП «Сухоложские электрические сети» имелись разногласия при подписании акта приема-передачи имущества при расторжении договора.

В дополнениях к апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что Управление Росреестра в письме от 12.04.2021 № 025-46/72 сообщило, что на основании Федерального закона от 13.07.2018 № 218-ФЗ право собственности может быть зарегистрировано на спорные объекты электросетевого хозяйства при наличии документов, подтверждающих право муниципальной собственности, возникшее после 24.10.2018 - после проведенной реконструкции, следовательно, Администрация не имела возможности зарегистрировать право собственности на спорные объекты в досудебном порядке, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, предъявив иск о признании права собственности к лицу, также имеющему притязания на спорные объекты.

ООО «Электросетевая компания» направлен отзыв на жалобу, по мотивам, изложенным в нем, с жалобой не согласно, решение суда считает законным и обоснованным, указав на отсутствие возникновения у истца права собственности на спорные объекты; судебным актом по делу № А60-10395/2018 отказано в виндикационном иске в связи с наличием за истцом зарегистрированного права собственности на спорные объекты, в последствии судебные акты о признании права собственности истца на спорные объекты отмены судебными актами Сухоложского городского суда, следовательно, имеются два противоречивых судебных акта; суд также указал, что произведены неотделимые улучшения недвижимого имущества, при этом этим же судебным актом установил, что создан новый объект КТПН; просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 13.05.2021 представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил приобщить к материалам дела копию запроса в Управление Росреестра по Свердловской области о предоставлении информации от 04.03.2021 № 45-юр; копию ответа от 12.04.2021№; 025-46/72.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, принимая во внимание невозможность представления их Администрацией ранее.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в реестре муниципальной собственности городского округа Сухой Лог на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1999 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» состояли следующие объекты электросетевого хозяйства городского округа:

1) МТП-1394, ул. Цветочная, 24, г. Сухой Лог, 6/0,4 кВ,

2) МТП-1456, ул. Свободы, 8, г. Сухой Лог, 6/0,4 кВ,

3) МТП-1402, ул. Шатская, 16, г. Сухой Лог, 6/0,4 кВ,

4) МТП-1416, ул. Димитрова, 34, г. Сухой Лог, 6/0,4 кВ,

5) МТП-1395, ул. Димитрова, 34, г. Сухой Лог, 6/04 кВ.

Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Сухой Лог от 28.11.2007 № 219-Э «О передаче имущества в хозяйственное ведение МУП «Сухоложские электрические сети» указанные МТП были закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Сухоложские электрические сети» (далее - МУП «Горэлектросети») (пункты 12, 27, 28, 29, 30). Объекты были переданы МУП «Горэлектросети» по договору № 5 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 28.11.2007 с актом приема-передачи.

При этом МУП «Горэлектросети» с согласия Администрации городского округа Сухой Лог (решение от 29.12.2007 № 238-Э) передало объекты: МТП-1394, МТП-1456, МТП-1402, МТП-1416, МТП-1395 во владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» по договору аренды объектов электрических сетей от 30.04.2008 № 04 (акт приема-передачи, дополнительные соглашения № 1 от 30.12.2008, №2 от 30.12.2009, № 3 от 30.12.2010, № 5 от 20.01.2013, пункты 12, 27, 28, 29, 30).

Вышеуказанные объекты МТП-1394, МТП-1456, МТП-1402, МТП-1416, МТП-1395 были реконструированы ответчиком в КТПН-1394, КТПН-1456, КТПН-1402, КТПН-1416, КТПН-1395.

В рамках реконструкции МТП, объекты получили следующие характеристики:

1) КТПН-1394, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Цветочная, 24 (ранее МТП-1394, ул. Цветочная, 24, г. Сухой Лог, 6/0,4 кВ);

2) КТПН-1456, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Войкова, 18 (ранее МТП-1456, ул. Свободы, 8, г. Сухой Лог, 6/0,4 кВ);

3) КТПН-1402, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Шатская, 16 (ранее МТП-1402, ул. Шатская, 16, г. Сухой Лог, 6/0,4 кВ);

4) КТПН-1416, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Димитрова, 34 (ранее МТП-1416, ул. Димитрова, 34, г. Сухой Лог, 6/0,4 кВ;

5) КТПН-1395, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Пионерская, 13 (ранее МТП-1395, ул. Димитрова, 34, г. Сухой Лог, 6/04 кВ).

Факт проведения реконструкции с МТП на КТПН установлен в рамках рассмотрения дела № А60-10395/2018.

Истец ссылается на то, что реконструкция МТП произведена ответчиком без получения согласия как арендодателя (МУП «Сухоложские электрические сети»), так и без согласия лица, осуществляющего полномочия собственника имущества - Администрации городского округа Сухой Лог.

При этом договор аренды объектов электрических сетей № 04 от 30.04.2008, заключенный между МУП «Сухоложские электрические сети» и ООО «Электросетевая компания», был расторгнут с 01.08.2014 (уведомление о расторжении, сопроводительное письмо от 31.07.2014, дополнительное соглашение от 31.07.2014 к договору № 4 аренды объектов электрических сетей от 30.04.2008 с копией акта приема-передачи), сторонами составлен акт приема-передачи объектов электрических сетей, подписан со стороны МУП «Горэлектросети» с протоколом разногласий, в связи с отсутствием в акте приема-передачи информации о возвращаемых МТП-1394, МТП-1456, МТП-1402, МТП-1416, МТП-1395.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018 по делу № А60-10395/2018 внесены изменения в реестр муниципальной собственности и в решение КУМИ Администрации городского округа Сухой Лог от 28.11.2007 № 219-Э «О передаче имущества в хозяйственное ведение МУП «Сухоложские электрические сети» в части характеристик объектов учета - изменение характеристик МТП на КТПН (решение КУМИ Администрации от 29.12.2018 № 280).

Полагая, что у городского округа Сухой Лог возникло право собственности на спорные КТПН, измененные в результате реконструкции МТП, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств регистрации за ответчиком права собственности на спорные объекты недвижимости, пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права. Суд первой инстанции также указал, что истец вправе обратиться в регистрирующий орган для регистрации права на соответствующие объекты.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (статья 12 ГК РФ).

Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

При этом признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Из материалов дела следует и подтверждено истцом в судебном заседании апелляционного суда, что фактически спорные объекты не находятся во владении и пользовании истца. При этом истцом, считающим себя собственником имущества, требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлено. Также следует отметить, что истец указывает, что является собственником реконструированных другим лицом объектов.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом вышеприведенных норм права, разъяснений и фактических обстоятельств, установленных по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Как следует из обстоятельств дела, факт реконструкции спорных КТПН-1394, КТПН-1456, КТПН-1402, КТПН-1416, КТПН-1395 был установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018 по делу № А60-10395/2018.

Из вышеприведенных норм права следует, что, предъявляя иск о признании права собственности на объекты после реконструкции, истец должен был представить, в том числе, документы, подтверждающие то, что при реконструкции не допущено нарушений градостроительных и строительных, противопожарных норм и правил, а также то, что объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, истцом не представлены указанные документы. При этом судом апелляционной инстанции исследован вопрос о том, имеются ли у Администрации городского округа Сухой Лог доказательства, подтверждающие соответствие объектов строительным, противопожарным нормам и правилам, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью лиц, эксплуатирующих реконструированные объекты. В судебном заседании представитель истца пояснил, что таких документов у истца не имеется. Документы, касающиеся реконструкции объектов находятся у ответчика, который фактически осуществил реконструкцию объектов.

Также истцом не представлено документов, свидетельствующих о финансировании им работ по реконструкции объектов, что не соответствует ст. 218 ГК РФ.

При этом ходатайств об истребовании документов у ООО «Электросетевая компания», либо отдельного искового требования об обязании передать имеющиеся документы на спорные объекты – КТПН не заявлено, внесудебных заключений о состоянии вышеуказанных объектов истцом не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что признание права муниципальной собственности на объекты после проведенной реконструкции со ссылкой на правоустанавливающие документы на объекты электросетевого хозяйства в состоянии до их реконструкции не представляется возможным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что представленные Администрацией документы, в частности: копия запроса в Управление Росреестра по Свердловской области о предоставлении информации от 04.03.2021 № 45-юр; копия ответа от 12.04.2021№; 025-46/72, также свидетельствуют о том, что правоустанавливающих документов, подтверждающих право муниципальной собственности до реконструкции вышеназванных объектов, недостаточно для того, чтобы провести государственную регистрацию права собственности после реконструкции.

Между тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что истцу для защиты своих прав достаточно обратиться в регистрирующий орган для проведения регистрации права собственности, не повлек принятия ошибочного судебного акта по существу спора, поскольку оснований для признания права собственности по изложенным истцом основаниям и с учетом представленных документов не имеется. Во владении истца объекты не находятся, они реконструированы иным лицом, разрешительной документации, позволяющей сделать вывод о соответствии объектов предъявляемым требованиям, у истца также не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав вышеуказанные нормы действующего законодательства, с учетом того, что истцом не доказано наличие оснований возникновения у него права собственности на реконструированные иным лицом спорные объекты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска и отмены решения суда не установлено.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как не влекущие отмену судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2021 года по делу № А60-56293/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



Д. И. Крымджанова



Судьи



В. Ю. Дюкин


Э. А. Ушакова