Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А60-13673/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13673/2022
29 июля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску Муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Севуралбокситруда" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании отсутствующим долга,


по встречному иску акционерного общества "СЕВУРАЛБОКСИТРУДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию "КОМЭНЕРГОРЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 224 375 807 руб. 65 коп.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2023, ФИО3, представитель по доверенности от 08.07.2022, ФИО4, представитель по доверенности от 03.08.2023,

от АО «Уралсевергаз»: ФИО5, представитель по доверенности от 01.01.2024,

от Региональной энергетической комиссии Свердловской области: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец МУП "Комэнергоресурс" обратилось в суд с иском к ответчику акционерного общества "Севуралбокситруда", просит признать отсутствующим долг МУП «Комэнергоресурс» по оплате услуг АО «СУБР» по транспортировке холодной воды в январе и феврале 2022г., предъявленных к оплате на основании счетов-фактур №1200000166 от 31.01.2022 и от № 1200000379 от 28.02.2022 в размере 24 008 523,84 руб.

Определением от 06.04.2022 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании ответчик письменный отзыв не представил.

АО «Уралсевергаз» просит его привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; ответчик в отношении данного ходатайства возражает.

Ходатайство о привлечении АО «Уралсевергаз» к участию в деле в качестве третьего лица принято судом к рассмотрению.

От конкурсного управляющего МУП «Комэнергоресурс» ФИО6 поступило ходатайство об отзыве доверенностей, уведомил об отмене доверенностей, выданных от лица МУП «Комэнергоресурс» до 16 мая 2022г. включительно в связи с вынесением резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2022г. но делу № А60-37869/2021.

В связи с необходимостью новому конкурсному управляющему истца ознакомиться с материалами дела, представить свою правовую позицию по рассматриваемому делу, а также учитывая отзыв ранее действовавших доверенностей представителей, конкурсный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд полагает нецелесообразным отложение предварительного судебного заседания, поскольку при назначении дела к основному судебному заседанию сторонам будет предоставлено достаточно времени для предоставления дополнительных документов.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании.

Определением суда основное судебное заседание назначено на 14.07.2022.

От ответчика поступил отзыв, указал, что:

- спор о признании долга отсутствующим за период июль-декабрь 2021 года одновременно находится в производстве суда по делу № А60-13654/2022 и по настоящему делу № А60-13673/2022,

- довод истца о том, что АО «СУБР» осуществляет деятельность по обеспечению населения водой, считает необоснованным, так как деятельность по горячему и холодному водоснабжению, а также водоотведению в г. Североуральске осуществляет МУП «Комэнергоресурс», а не АО «СУБР»,

- утверждение истца о том, что при эксплуатации Северо-Восточного дренажного узла АО «СУБР» осуществляется забор воды из водного объекта, не соответствует действительности и противоречит действующему водному законодательству,

- истец не представил доказательства права собственности АО «СУБР» на водопроводные сети, по которым транспортируется дренажная вода, поскольку собственником сетей является Администрация Североуральского городского округа, а сети переданы именно МУП «Комэнергоресурс» на праве хозяйственного ведения.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В отношении привлечения АО «Уралсевергаз» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица. Ответчик представил возражения.

Возражения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство о привлечении АО «Уралсевергаз» к участию в деле в качестве третьего лица, судом сделаны следующие выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, акционерное общество «Уралсевергаз» (адрес: 620141, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

В обоснование ответчик указал, что определением по делу №А60-28459/2021 от 15.06.2022 назначена судебная экспертиза в целях определения экономически обоснованного размера стоимости услуг (фактических затрат) АО «СУБР» по транспортировке 1 куб. м. дренажной воды для использования МУП «Комэнергоресурс». Таким образом, вопрос о размере задолженности МУП «Комэнергоресурс» перед АО «СУБР» будет разрешен только после вступления в силу решения АС СО по делу №А60-28459/2021.

Ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке ст. 144 АПК РФ.

Определением суда судебное заседание отложено на 02.08.2022.

От третьего лица АО «Уралсевергаз» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика.

Документы приобщены к материалам дела

От истца поступило ходатайство об объединении дел в одно производство, просит объединить, находящиеся в производстве Арбитражного суда Свердловской области дела № А60-13654/2022 и № А60-13673/2022 в одно исковое производство для совместного рассмотрения.

В производстве Арбитражного суда Свердловской области находятся следующие дела:

-дело №А60-13673/2022 по иску Муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Севуралбокситруда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании отсутствующим долга МУП «Комэнергоресурс» по оплате услуг АО «СУБР» по транспортировке холодной воды в январе и феврале 2022г., предъявленных к оплате на основании счетов-фактур №1200000166 от 31.01.2022 и от № 1200000379 от 28.02.2022 в размере 24 008 523,84 руб.

-дело №А60-13654/2022 по иску Муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Севуралбокситруда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании отсутствующим долга МУП «Комэнергоресурс» по оплате услуг АО «СУБР» по транспортировке холодной воды за период июль - декабрь 2021г., предъявленных к оплате на основании счетов-фактур № 1200002110 от 31.07.2021, № 1200002410 от 31.08.2021, № 1200002696 от 30.09.2021, № 1200002938 от 31.10.2021, № 1200003198 от 30.11.2021, № 1200003420 от 31.12.2021 в размере 71 734 819,93 руб.

Судом установлено, что указанные дела являются однородными, т.е. связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Определением суда дела №А60-13673/2022 и №А60-13654/2022 объединены в одно производство с присвоением соответствующему объединенному делу номера №А60-13673/2022.

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу № А60-37869/2021, указал, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2022г. по делу № А60-37869/2021 объединены требования АО «Севуралбокситруда» о включении в реестр требования в размере 86885176,34 руб. с требованиями в сумме 8800000 руб. и в сумме 313780500, 40 руб. в одно производство для их совместного рассмотрения.

Ответчик и третье лицо возражений по ходатайству истца о приостановлении производства по делу не заявили, указав на то что прикосновение целесообразней до рассмотрения дела по существу дела А60-28459/21.

Судом рассмотрено ранее заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения суда по делу №А60-28459/2021.

В рамках указанного дела рассматриваются требования муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс" к акционерному обществу "Севуралбокситруда" о разрешении разногласий по заключению договора на оказание услуги по подаче (транспортировке) подземной попутно добытой воды на 2021-2023, с приложением акта о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за техническое состояние трубопроводов подземной попутно добытой воды между АО «СУБР» и МУП «Комэнергоресурс» на условиях, отраженных в проекте договора, направленного 29.03.2021 года.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что определением по делу №А60-28459/2021 от 15.06.2022 назначена судебная экспертиза в целях определения экономически обоснованного размера стоимости услуг (фактических затрат) АО «СУБР» по транспортировке 1 куб. м. дренажной воды для использования МУП «Комэнергоресурс». Таким образом, вопрос о размере задолженности МУП «Комэнергоресурс» перед АО «СУБР» будет разрешен только после вступления в силу решения суда по делу №А60-28459/2021.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании изложенного, суд считает, что суд считает, что ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу подлежит удовлетворению.

Суд считает нецелесообразным удовлетворение ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу № А60-37869/2021, поскольку считает, что судебный акт, вынесенный по делу № А60-37869/2021 о включении в реестр требований, не повлияет на возможность рассмотрения спора по настоящему делу.

Производство по настоящему делу приостановлено согласно определению суда от 02.08.2022 до вступления в законную силу решения по делу № А60-28459/2021.

Судебный акт по делу А60-28459/2021 вступил в законную силу.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

Определением от 27.07.2023 производство по делу возобновлено.

15.09.2023 от акционерного общества «Уралсевергаз» поступило ходатайство об объединении дел в одно производство, просит объединить, находящиеся в производстве Арбитражного суда Свердловской области дела № А60-13673/2022 и № А60-28036/2023 в одно исковое производство для совместного рассмотрения.

Истец в судебном заседании ходатайство третьего лица поддержал.

Судом при рассмотрении материалов дела установлено следующее.

В производстве Арбитражного суда Свердловской области находятся следующие дела:

- дело №А60-13673/2022 по иску Муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Севуралбокситруда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании отсутствующим долга МУП «Комэнергоресурс» по оплате услуг АО «СУБР» по транспортировке холодной воды в январе и феврале 2022г., предъявленных к оплате на основании счетов-фактур №1200000166 от 31.01.2022 и от № 1200000379 от 28.02.2022 в размере 24 008 523,84 руб.

- дело №А60-28036/2023 по иску акционерного общества "СЕВУРАЛБОКСИТРУДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию "КОМЭНЕРГОРЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 224 375 807 руб. 65 коп. по договору №СУБР-Д-2012-207 на оказание услуг по подаче подземной попутно добытой дренажной воды.

Судом установлено, что указанные дела являются однородными, т.е. связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Ходатайство Муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс", ходатайство акционерного общества «Уралсевергаз» об объединении дел № А60-13673/2022 и № А60-28036/2023 в одно производство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 130 АПК РФ, о чем вынесено отдельное определение.

При этом в рамках дела № А60-28036/2023 удовлетворено ходатайство акционерного общества "СЕВУРАЛБОКСИТРУДА" об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с МУП «Комэнергоресурс» в пользу АО «Севуралбокситруда» сумму неосновательного обогащения в размере 239162321 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18085144 руб. 14 коп., с продолжением начисления с 08.08.2023г. по день фактической оплаты суммы долга.

От АО «СУБР» 19.09.2023 поступили возражения на исковое заявление.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Судом рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ИНН <***>).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Региональную энергетическую комиссию Свердловской области (ИНН <***>), на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.

АО «СУБР» заявило ходатайство об истребовании у Региональной энергетической комиссии Свердловской области тарифного дела МУП «Комэнергоресурс» за 2021 г. и за 2022 г. с приложением заявлений МУП Комэнергоресурс» на получение тарифа в соответствующий период, счетов-фактур и актов выполненных работ АО «СУБР».

В порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ ходатайство удовлетворено.

Определением от 20.09.2023 судебное разбирательство отложено на 26.10.2023.

20.10.2023 от АО "Севуралбокситруда" поступили дополнительные возражения.

25.10.2023 от Региональной энергетической комиссии Свердловской области поступили истребованные документы.

АО "Севуралбокситруда" заявило о том, что интересы МУП "Комэнергоресурс" представляют ненадлежащие представители.

Ходатайство отозвано АО "Севуралбокситруда".

25.10.2023 МУП "Комэнергоресурс" представило отзыв на исковое заявление.

Поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела.

Истец по первоначальному иску 25.10.2023 заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просит признать отсутствующей задолженность по оплате услуг АО «СУБР» по транспортировке холодной воды в августе – декабре 2021, январе-феврале 2022 г., предъявленных к оплате в размере 82733635 руб. 01 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 26.10.2023 судебное разбирательство отложено на 05.12.2023. В отсутствие возражений сторон судебное разбирательство отложено на срок более 1 месяца.

01.12.2023 от АО "Севуралбокситруда" поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

04.12.2023 от АО "Севуралбокситруда" поступили дополнительные возражения.

04.12.2023 от АО "Уралсевергаз" поступили письменные объяснения.

Поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела.

Определением от 05.12.2023 судебное разбирательство отложено на 23.01.2024. В отсутствие возражений сторон судебное разбирательство отложено на срок более 1 месяца.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство принято к рассмотрению.

Региональная энергетическая комиссия Свердловской области заявила ходатайство о приобщении пояснений.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Определением от 23.01.2024 судебное разбирательство отложено на 15.02.2024.

05.02.2024 от АО "Уралсевергаз" поступили письменные объяснения.

12.02.2024 от АО "Уралсевергаз" поступили письменные объяснения.

14.02.2024 от АО "Севуралбокситруда" поступили возражения на письменные пояснения, содержащие заявление об отводе экспертов.

АО "Севуралбокситруда" ходатайствовало о приобщении вопросов к Региональной энергетической комиссии Свердловской области.

Региональная энергетическая комиссия Свердловской области заявила ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО "Севуралбокситруда" задал вопросы представителю Региональной энергетической комиссии Свердловской области. Указанные вопросы снимаются судом, как не имеющие отношения к предмету спора.

Определением от 15.02.2024 судебное разбирательство отложено на 28.03.2024.

От АО "Уралсевергаз" 27.03.2024 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Определением от 28.03.2024 судебное разбирательство отложено на 02.05.2024.

Определением от 02.05.2024 судебное разбирательство отложено на 20.06.2024. По ходатайству сторон в целях их обращения к медиатору судебное заседание отложено на срок, не превышающий двух месяцев.

Определением от 20.06.2024 судебное разбирательство отложено на 16.07.2024.

От МУП «Комэнергоресурс» 10.07.2024 поступил итоговый отзыв на исковое заявление.

12.07.2024 от АО «Севуралбокситруда» поступили дополнительные пояснения с учётом итогового отзыва МУП «Комэнергоресурс» на исковое заявление АО «СУБР».

АО «Севуралбокситруда» 23.01.2024 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просит поручить экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» (НИУ МГСУ).

Предлагает поставить перед экспертами следующие вопросы:

1) Каков экономически обоснованный размер фактических затрат АО «СУБР» на подъем 1 куб.м. дренажной воды из недр на скважинах СВДУ и ее последующую подачу до насосной станции 2-го подъема МУП «Комэнергоресурс» за период с 05.08.2021 по 31.12.2022 (отдельно по месяцам)?

2) Возможно ли разделить экономические затраты АО «СУБР», связанные с подъемом дренажной воды из недр и ее последующую подачу до насосной станции 2-го подъема МУП «Комэнергоресурс»?

3) Если экономические затраты АО «СУБР», связанные с подъемом дренажной воды из недр и ее последующей подачей до насосной станции 2-го подъема МУП «Комэнергоресурс», могут быть разделены, то какова экономически обоснованная стоимость услуг АО «СУБР» в период с 05.08.2021 по 31.12.2022 (отдельно по месяцам):

- по подъему 1 куб.м. воды – из недр до границ трубопровода от сборных коллекторов дренажного узла ( выходных фланцев задвижек на водоводах Ду-800 мм в сборной камере на территории СВДУ);

- по последующей подаче 1 куб.м. воды – от границ трубопровода от сборных коллекторов дренажного узла (выходных фланцев задвижек на водоводах Ду-800 мм в сборной камере на территории СВДУ) до резервуаров насосной станции второго подъема МУП «Комэнергоресурс»?

4) Являлось ли количество воды, извлеченное АО «СУБР» в период с 05.08.2021 по 31.12.2022 из скважин СВДУ, избыточным для обеспечения безопасного ведения горных работ АО «СУБР»?

5) Если количество воды, извлеченное АО «СУБР» в период с 05.08.2021 по 31.12.2022 из скважин СВДУ, было избыточным для обеспечения безопасного ведения горных работ, то такое количество воды АО « СУБР» извлекало на поверхность в период с 05.08.2021 по 31.12.2022 сверх количества, необходимого для обеспечения безопасного ведения горных работ (отдельно по месяцам)?

6) Какова экономически обоснованная стоимость услуг АО «СУБР» по подаче в период с 05.08.2021 по 31.12.2022 объемов воды, извлеченных из скважин СВДУ сверх количества, необходимого для обеспечения безопасного ведения горных работ (отдельно по месяцам)?

МУП «Комэнергоресурс» возражает против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

АО «Уралсевергаз» возражает против назначения судебной экспертизы, полагает возможным использовать экспертное заключение по делу А60-28459/2021, в случае если судебная экспертиза будет назначена, то предлагает поручить ее проведение ООО «ЦНСЭ «ТЕХЭКО».

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Принимая во внимание предмет спора, характер спорного правоотношения, содержание норм материального права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертные заключения полученные в рамках рассмотрения дел А60-37869/2021, А60-28459/2021, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между обществом «СУБР», имеющим лицензию на пользование недрами, и предприятием «Комэнергоресурс», являющимся ресурсоснабжающей организацией и осуществляющим выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляющим услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области, ранее был заключен договор от 01.06.2012 № СУБР-Д-2012-207 на оказание услуг по подаче подземной попутно добытой дренажной воды.

Согласно пункту 8.1 договор заключается с 01.06.2012 по 31.12.2012 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

В рамках дела №А60-26929/2018 судами установлено, что договор от 01.06.2012 № СУБР-Д-2012-207 прекратил свое действие с 01.01.2018.

После окончания срока действия договора от 01 июня 2012 года № СУБР-Д-2012-207 об оказании услуг по подаче подземной попутно добытой дренажной воды попытки заключить новые договоры предпринимались сторонами неоднократно, в том числе путём обращения в арбитражный суд (дела № А60-43069/2019, № А60-2735/2020, № А60-28459/2021), но спорный договор заключен не был.

Вместе с тем, поскольку предприятие «Комэнергоресурс» в целях осуществления деятельности в сфере водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения Североуральского городского округа, продолжало пользоваться услугами общества «СУБР» по передаче (транспортировке) попутно-добытой дренажной воды, суд оценивает характер взаимоотношений сторон в спорном периоде (2021-2022гг) как фактических договорных отношений по оказанию услуг по подаче подземной попутно добытой дренажной воды.

Соответственно, с учетом принятия к рассмотрению первоначального и встречного исков, их взаимоисключаемости, ключевое значение в наличии/отсутствии оснований для их удовлетворения будут иметь объем и стоимость оказанных услуг.

Общество «СУБР» произвело расчет стоимости оказанных предприятию «Комэнергоресурс» услуг по подъему дренажной воды в спорном периоде с 04 августа 2021 года по 31 декабря 2022 года на основании показаний прибора учета.

С учетом вступившего в законную силу решения Североуральского городского суда по делу № 2-627/2018 от 21.11.2018, а также судебных актов по делам № А60-37194/2013, А60-28996/2012, установившим, что деятельность общества «СУБР» по подъему попутно-добытой дренажной воды и передаче ее на объекты предприятия «Комэнергоресурс» не подлежит тарифному регулированию, стоимость 1 куб.м. воды определена обществом «СУБР» на основании результата судебной экспертизы АНО Научный центр на ФИО7 воротах (г. Москва), проведенной в рамках дела № А60-37869/2021.

Согласно указанному экспертному заключению стоимость услуг АО «СУБР» по транспортировке дренажной воды в 2021 году составляет 6,92 руб. за 1 куб.метр.

Стоимость услуг АО «СУБР» для МУП «Комэнергоресурс» в 2022 году определена ответчиком в размере 7,75 руб. за 1 куб.м. Расчет произведен с учетом инфляции в 2022 году в России по данным Росстата 11,94 % (6,92340124653723 руб.*11,94%=7,75005535537377 руб.). Итого за спорный период сумма неосновательного обогащения согласно уточненным исковым требованиям составила 239162321,52 руб.

Не отрицая факт оказания ему услуг по передаче попутно-добытой дренажной воды от АО «СУБР», однако возражая против размера предъявленных к нему требований со ссылкой на то, что стоимость передачи попутно-добытой дренажной воды необходимо определять по цене, определенной за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 экспертами УралЭНИН - ФИО8 и ФИО9 в рамках дела Арбитражного суда Свердловской области № А60-28459/2021, а именно по цене его услуг за подачу 1 м3 воды в 2021 г. 0,31 руб., в 2022 г. – 0,33 руб., МУП «Комэнергоресурс» подало исковое заявление о признании долга отсутствующим за период август – декабрь 2021, январь-февраль 2022 г., предъявленных к оплате в размере 82733635,01 руб.

Возражая против заявленных АО «СУБР» требований, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, АО «Уралсевергаз» указывали на то, что затраты на подъем воды понесены АО «СУБР» в рамках своих производственных потребностей, количество воды, извлеченное АО «СУБР» в спорный период из скважин СВДУ является вынужденной мерой для обеспечения безопасной отработки месторождения, понесенные расходы АО «СУБР» не подлежат оплате МУП «Комэнергоресурс».

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ лицо гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Соответственно, с учетом принятия к рассмотрению первоначального и встречного исков, их взаимоисключаемости, каждая из сторон должна доказать наличие или отсутствие неосновательного обогащения.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, выслушав пояснения сторон, Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Предметом встречных исковых требований является взыскание неосновательного обогащения в виде компенсации понесённых АО «СУБР» расходов на оказание Предприятию услуги по транспортировке подземной попутно добытой воды.

Истец по встречному иску, осуществляя на территории городского округа Североуральск свою основную деятельность по добыче полезных ископаемых – бокситов, выполняет подъём подземной попутно добытой воды из шахт, в качестве необходимой производственной меры по их незатоплению.

Как установлено вступившими в силу судебными актами по делу А60-12437/2020, А60-28459/2021, А60-37869/2021 источниками централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения Североуральского городского округа в соответствии с Постановлением Администрации Североуральского городского округа являются водозабор на р.Варган и Северо-Восточный дренажный узел ответчика.

Северо-Восточный дренажный узел ответчика входит в систему дренажных узлов, обеспечивающих незатопление шахт, эксплуатируемых ответчиком с целью безопасного ведения горных работ, и их работа является частью производственного процесса ответчика. Откачиваемые и поднимаемые подземные воды сбрасываются в наземные водные объекты. Часть воды, откачиваемой Северо-Восточный дренажным узлом, по соглашению с Администрацией г.Североуральска не сбрасывается в р.Калья, а поставляется на нужды питьевого водоснабжения.

По условиям лицензий на добычу полезных ископаемых, часть поднимаемой подземной попутно добытой воды должна быть передана на нужды города Североуральска, а другая часть – сбрасываться в реку Калья.

Обеспечение Североуральского городского округа питьевой водой является обязанностью АО «СУБР» и необходимым условием для выдачи лицензии на право добычи бокситов Черемуховского месторождения.

В п.2.5.3 приложения №1 к лицензии на право добычи бокситов Черемуховского месторождения закреплено, что добыча подземных вод осуществляется как вынужденная мера, предотвращения затопления горных выработок.

Вертикальный подъем воды является неотъемлемой частью технологического процесса ответчика, связанной с добычей бокситов и, следовательно, затраты предприятия, связанные с этим процессом, являются собственными затратами, необходимыми для безопасной добычи полезных ископаемых (бокситов). Затраты ответчика на последующую горизонтальную транспортировку дренажной воды являются затратами для истца.

В условиях, когда АО «СУБР» получает прямую экономическую выгоду от подъема воды на поверхность, возложением всех расходов, связанных с осуществлением этой деятельности, на население г. Североуральска является необоснованным.

Практическая реализация такого подхода приведет к тому, что производственные расходы АО «СУБР» не будут включаться в себестоимость добываемых бокситов, а будут компенсироваться за счет населения города Североуральска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе результаты проведенных судебных экспертиз по делу № А60-37869/2021 и А60-28459/2021 суд приходит к выводу о том, что величина расходов, понесенных АО «СУБР» по транспортировке воды на вертикальный подъем не должна возлагаться на МУП «Комэнергоресурс», поскольку вертикальный подъем всего объема подземных вод, извлекаемый АО «СУБР» из скважин северо-восточного дренажного узла являлся вынужденной мерой для безопасного ведения АО «СУБР» своей хозяйственной деятельности по добыче бокситов.

При этом экономически обоснованная цена услуг относительно затрат АО «СУБР» на горизонтальную транспортировку попутно добытой воды до насосной станции 2-го подъема МУП «Комэнергоресурс» за 2021 год подлежит установлению с учетом заключения экспертов ООО ЦНСЭ «Техэко» №2153/2023 представленного в рамках рассмотрения дела А60-37869/2021, а за период 2022 года результатами судебной экспертизы проведенной по делу № А60-28459/2021.

При этом суд отклоняет доводы АО «СУБР» о недопустимости использования результатов судебной экспертизы полученной сторонами в рамках рассмотрения дела № А60-28459/2021, в виду прямого указания судом апелляционной инстанции на то обстоятельство, что стороны не лишены возможности использовать результаты исследований, экспертиз, полученных в ходе рассмотрения данного дела, в качестве доказательств при разрешении иных споров о взыскании задолженности.

Таким образом, сумма оказанных АО «СУБР» в адрес МУП «Комэнергоресурс» услуг по подаче 1 куб.м. подземной попутно добытой дренажной воды составит в 2021 г. в августе - 0,27 руб., в сентябре - 0,28 руб., в октябре – 0,26 руб., в ноябре – 0,25 руб., в декабре – 0,23 руб., в 2022 г. – 0,33 руб. без учета НДС.

Общая стоимость услуг АО «СУБР» составляет:


Период

Объем поданной воды, м3

Цена услуг по подаче 1 м3 воды

Общая стоимость услуг

Август 2021

1 885 357,000

0,27

509 046, 39

Сентябрь 2021

1 805 381,000

0,28

505 506,68

Октябрь 2021

1 818 035,000

0,26

472 689, 10

Ноябрь 2021

1 748 320,000

0,25

437 080

Декабрь 2021

1 755 355,000

0,23

403 731, 65

Январь 2022

1 887 736,00

0,33

622 952,88

Февраль 2022

1 684 960,00

0,33

556 036,80

Март 2022

1 937 505,00

0,33

639 376,65

Апрель 2022

1 906 453,00

0,33

629 129,49

Май 2022

2 189 053,00

0,33

722 387,49

Июнь 2022

2 141 202,00

0,33

706 596,66

Июль 2022

2 224 759,00

0,33

734 170,47

Август 2022

2 343 281,00

0,33

773 282,73

Сентябрь 2022

1 986 424,00

0,33

655 519,92

Октябрь 2022

2 031 435,00

0,33

670 373,55

Ноябрь 2022

1 813 453,00

0,33

598 439,49

Декабрь 2022

1 792 131,00

0,33

591 403,23

Итого:

10 227 723,18

С учетом НДС сумма, подлежащая оплате, составляет 12273267,82 руб. (10227723,18 +20% НДС).

Указанная сумма была оплачена МУП «Комэнергоресурс» в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Также суд отмечает то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела № А60-37869/2021 было установлено наличие переплаты МУП «Комэнергоресурс» в размере 24637601,60 руб. в пользу АО «СУБР» за предшествующий период оказания услуг (01.03.2018 – 04.08.2021).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне МУП «Комэнергоресурс» задолженности перед АО «СУБР», поскольку разрешая вопрос о наличии на стороне МУП «Комэнергоресурс» неосновательного обогащения, требования в отношении которого заявлены в споре, необходимо также учитывать и факт оплаты указанной суммы, который подтвержден приобщенными к материалам спора первичными документами.

На основании вышеизложенного, суд считает законным требование истца по первоначальному иску к АО «Севуралбокситруда» о признании отсутствующей задолженности по оплате услуг по транспортировке холодной воды в августе – декабре 2021, январе-феврале 2022 г., предъявленных к оплате в размере 82733635 руб. 01 коп. и удовлетворяет первоначальный иск.

Следовательно, встречные требования АО «СУБР» к МУП «Комэнергоресурс» в размере 239162321,52 руб. основного долга, 18085144,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными, в связи с чем в удовлетворении искового заявления АО «СУБР» о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца по первоначальному иску удовлетворяются в полном объеме, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200000 руб. 00 коп. относятся на ответчика по первоначальному иску.

По встречному иску судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возлагаются на истца по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим долг Муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс" по оплате услуг акционерного общества "Севуралбокситруда" по транспортировке холодной воды в августе – декабря 2021, январь-февраль 2022, предъявленных к оплате в размере 82733635 руб. 01 коп.

2.Взыскать с акционерного общества "Севуралбокситруда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200000 руб. 00 коп.

3.Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Комэнергоресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 143043 руб. 00 коп. уплаченную по платёжному поручению №68901 от 15.03.2022.

4.В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Л.М. Килина