Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А53-10703/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10703/2025
город Ростов-на-Дону
30 октября 2025 года
15АП-11330/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миненок А.С.,

при участии:

от истца:  представитель ФИО1 по доверенности от 15.05.2025,  

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Шахты на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2025 по делу № А53-10703/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Распределенная генерация-Шахты» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации города Шахты (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Распределенная генерация-Шахты» (далее – истец, ООО «Распределенная генерация-Шахты», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации города Шахты (далее – ответчик, администрация) о взыскании пени в размере 722 719,95 руб. за период с 11.01.2022 по 01.01.2025, пени, рассчитанные на сумму задолженности в размере 3 054 297,62 руб., начиная со 02.01.2025 по день фактической уплаты суммы долга исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2025 с Администрации города Шахты в пользу общества с ограниченной ответственностью «Распределенная генерация-Шахты» взысканы пени в размере 722 719,95 руб., пени, рассчитанные на сумму задолженности в размере3 054 297,62 руб., начиная со 02.01.2025 по день фактической уплаты суммы долга исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, сумму государственной пошлины в размере 41 136 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Распределенная генерация-Шахты» из Федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению № 245 от 10.03.2025 государственная пошлина в размере 141 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что из решения нельзя установить, по каким квартирам суд взыскал сумму задолженности. Сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку существенно превышает потери истца. Кроме того, у ответчика отсутствуют собственные денежные средства, что препятствует исполнению судебного акта.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Распределенная генерация -Шахты» и администрацией договор теплоснабжения указанных объектов в письменной форме не заключен.

За период с декабря 2021 по апрель 2024 истец поставил на указанные объекты тепловую энергию на общую сумму 3 962 510,87 руб.

Между тем, потребленный коммунальный ресурс ответчик не оплатил.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2025 дело№ А53-30595/24 с Администрации города Шахты в пользу общества с ограниченной ответственностью «Распределенная генерация-Шахты» взыскана задолженность в размере 3 054 297,62 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А53-30595/24 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2025 по делу № А53-30595/24 оставлено без изменения.

До настоящего времени задолженность по решению суда от 18.02.2025 по делу № А53-30595/24 не погашена.

В связи с тем, что оплата задолженности ответчиком в полном объеме не произведена, истец начислил пени в размере 722 719,95 руб. за период с 11.01.2022 по 01.01.2025. А также заявил требование взыскании пени, рассчитанные на сумму задолженности в размере 3 054 297,62 руб., начиная со 02.01.2025 по день фактической уплаты суммы долга исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки (с учетом уточнения).

24.02.2025 (исх. № 81/1) истец вручил ответчику претензию с требованием оплатить в полном объеме пени. Требования оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) сказано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер основной задолженности, на которую начислены пени в рамках настоящего дела, установлен решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2025 по делу № А53-30595/2024.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам жалобы, потери истца были доказаны, а также установлены судом в рамках дела № А53-30595/2024.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2024 № 18-КГ24-33- К4).

Таким образом, размер основного долга был установлен судом при рассмотрении дела № А53-30595/2024, в связи с чем не подлежит повторному доказыванию.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его выполненным методологически и арифметически верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Несоразмерность неустойки, начисленной на основании норм закона, администрацией не доказана.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства на момент обращения с иском в арбитражный суд подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пени правомерно признано обоснованным.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии соответствующего финансирования, апелляционная коллегия исходит из того, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, в своем имущественном интересе и в соответствии с условиями договора, обязан принимать меры, направленные на осуществление контроля за потреблением энергии в принадлежащих ему помещениях, неисполнение указанной обязанности является риском ответчика. Недофинансирование либо несвоевременное финансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что сумма неустойки существенно превышает потери истца, отклоняется судом по следующим основаниям.

Подлежавшая взысканию с Администрации г. Шахты законная неустойка рассчитана на основании императивной нормы ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и является минимальной мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно Постановлениям Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 474, от 18.03.2025 г. № 329 сумма пеней была рассчитана исходя из минимального размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 27 февраля 2022 (9,5%), в то время как ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательств, составляла 18% (по данным на официальном сайте Банка России).

В связи с этим, взыскиваемая неустойка не может существенно превышать потери истца, ответчику уже предоставлена льгота по уплате неустойки.

Такой подход не противоречит компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, предполагая выплату кредитору адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом компенсации. Таким образом, сумма неустойки, взыскиваемая с ответчика, признается соразмерной потерям истца.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено уточненное требование о взыскании пени в размере 722 719,95 руб. за период с 11.01.2022 по 01.01.2025, пени, рассчитанные на сумму задолженности в размере 3 054 297,62 руб., начиная со 02.01.2025 по день фактической уплаты суммы долга исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2025 по делу№А53-10703/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик


Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева


Б.Т. Чотчаев