Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А60-51740/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3729/19

Екатеринбург

25 июня 2019 г.


Дело № А60-51740/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» (ИНН: 5027204924, ОГРН: 1135027012493; далее – общество «Автопроект», Лизингополучатель, податель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу № А60-51740/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель подателя жалобы – Сизикова О.В. (доверенность от 01.03.2019 № 16).

Общество «Автопроект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Регистрационно-экзаменационного отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Муниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноуфимский» (ИНН: 6619003368, ОГРН: 10266012312271107451009907; далее – инспекция, заинтересованное лицо, надзорный орган) по прекращению (аннулированию) регистрации транспортных средств, а именно: автомобиля марки 6898D6, 2016 года выпуска, идентификационный номер от 20.04.2018 (VIN) XK76898D6G0000085, автомобиля марки 6898D6, 2016 года выпуска, идентификационный номер от 20.04.2018 (VIN) XK76898D6G000086, о восстановлении государственной регистрации указанных транспортных средств, а также автомобиля – тягача седельного, года изготовления 2016, двигатель № 740.662-300 Н2837874, с шасси (рамой) № ХТС535044Н2489785, с кузовом № 431140Н2454118, с цветом кузова синий и автомобиля – тягача седельного, года изготовления 2016, двигатель № 740.662-300 Н2838108, с шасси (рамой) № ХТС535044Н2489731, с кузовом № 431140Н2454097, с цветом кузова синий.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены негосударственная коммерческая организация «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ» (ИНН: 7733073620, ОГРН: 1027739616838; далее – Орган по сертификации), общество с ограниченной ответственностью «Ренбизнесавто» (далее – общество «Ренбизнесавто»), Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (далее – Росстандарт).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2018 (судья Водолазская С.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 (судьи Щеклеина Л. Ю., Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Автопроект» просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области либо направить дело на новое рассмотрение либо принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы, приводя требования пунктов 8, 23, 43, 54, 57 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, пункта 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом от 23.06.2005 МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 (далее – Положение о паспортах транспортных средств и их шасси), утверждает о том, что оспоренные действия надзорного органа неправомерны, поскольку инспекцией не представлены доказательства несоответствия спорных транспортных средств установленным требованиям.

Общество «Автопроект» полагает, что прекращение действия одобрения типа транспортных средств ТС RU Е-RU.MP03.00179 не может служить основанием для аннулирования регистрации транспортных средств по причине того, что на момент оформления данного Одобрения использовались надлежащие документы, в частности, диагностические карты, подтверждающие соответствие спорных транспортных средств установленным требованиям. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о порочности названных документов.

Кроме того, Лизингополучатель утверждает о необоснованном не привлечении приобретателей выпущенных обществом «Ренбизнесавто» спорных транспортных средств к участию в деле по рассматриваемому спору, в связи с чем судами нарушены положения части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство, по мнению общества «Автопроект», является безусловным основанием для отмены судебных актов, вынесенных по рассматриваемому делу, которые влияют на права и законные интересы указанных Приобретателей.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу надзорный орган, общество «Ренбизнесавто», Орган по сертификации, Росстандарт в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 29.12.2016 обществом «Ренбизнесавто» на перечисленные выше автомобили были выданы паспорта транспортных средств, в которых указано на соответствие названных автомобилей одобрению типа ТС E-RU.MP.03.00179 от 20.10.2016.

Подателем жалобы заключены договоры лизинга 24.03.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» № 46/17-ННГ, 26.05.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «ВЭБлизинг» № Р17-08586-ДЛ с правом последующего приобретения права собственности на автомобиль из поименованных выше.

С 16.0.22018 в связи с отрицательными результатами инспекционного контроля и непредоставлением программы корректирующих действий по восстановлению соответствия одобрение типа транспортных средств ТС RU Е-RU.MP03.00179 Органом по сертификации отменено, что явилось основанием для прекращения (аннулирования) регистрации надзорным органом спорных транспортных средств.

Не согласившись с совершенными инспекцией указанными действиями, полагая, что они нарушают права и законные интересы общества «Автопроект», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из неправомерности обжалованных действий надзорного органа.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд проверил доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспоренных действий заинтересованного лица незаконными, поскольку регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству в сфере безопасности дорожного движения, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пунктам 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае представления документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию, в случае признания недействительным паспорта транспортного средства. При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно пункту 5 Положения о паспортах транспортных средств и их шасси организациями и (или) предпринимателями паспорта выдаются на транспортные средства и (или) шасси, изготовленные ими после 1 июля 1993 года и реализуемые на территории Российской Федерации, при наличии у организаций и предпринимателей документов, удостоверяющих соответствие транспортных средств (шасси) требованиям, установленным Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877 (одобрения типа транспортного средства, выданного на полнокомплектное (конечное) изделие независимо от числа организаций, участвующих в его изготовлении, или одобрения типа шасси).

В соответствии с пунктами 7, 8 названного Технического регламента транспортные средства и их компоненты допускаются к обращению на рынке при их соответствии настоящему техническому регламенту. Документом, удостоверяющим соответствие требованиям данного технического регламента при выпуске в обращение, для транспортных средств, оценка соответствия которых проводилась в форме одобрения типа, является одобрение типа транспортного средства.

На основании пункта 72 Положения о паспортах транспортных средств и их шасси выданный паспорт признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что основанием для аннулирования регистрации транспортных средств, принадлежащих подателю жалобы, послужила информация Росстандарта о решении Органа по сертификации об отмене одобрения типа транспортных средств ТС RU Е-RU.MP03.00179 по причине несоответствия сертифицированных транспортных средств требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». В этой связи заинтересованным лицом проведена сверка базы данных зарегистрированных транспортных средств, с целью установления фактов регистрации автомобилей, одобрения типа транспортного средства которых признаны прекращенными (отменены).

По результатам сверки инспекция пришла к выводу о необходимости принятия решений о признании недействительными паспортов спорных транспортных средств и прекращения (аннулирования) регистрационного учета.

Указанные обстоятельства и вывод заинтересованного лица явились основанием для принятия надзорным органом обжалованных действий.

Вместе с тем оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, апелляционным судом установлено, что согласно сведениям акта инспекционного контроля от 12.01.2018 № 18-13-00001-ИК, предписания Органа по сертификации от 09.01.18, выданного обществу «Ренбизнесавто», для производства транспортных средств категории N3, N3G типа 6898D6 (рассматриваемые транспортные средства относятся к типу 6898D6) обществом «Ренбизнесавто» использовались несертифицированные шасси, что свидетельствует о выпуске продукции, не соответствующей одобренному типу транспортного средства.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об осуществлении инспекцией действий в соответствии с законодательством в сфере безопасности дорожного движения, а также о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения (аннулирования) регистрации спорных транспортных средств, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что обжалуемые действия заинтересованного лица являются законными, поскольку одобрение типа транспортных средств ТС RU Е-RU.MP03.00179 Органом по сертификации отменено как необоснованно выданное. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Апелляционный суд, основываясь на положениях законодательства в указанной сфере, вопреки доводам жалобы, правомерно указал на то, что факт использования при производстве транспортных средств несертифицированных шасси является безусловным основанием для распространения действия отмены одобрения на продукцию, произведенную и выпущенную в оборот до отмены ранее полученного одобрения, поскольку даже при наличии у Органа по сертификации оснований для выдачи (дата оформления 03.10.2016) одобрения типа транспортного средства с 20.10.2016 по 31.12.2018 (данное обстоятельство никем не оспаривалось), невозможно установить соответствие требованиям безопасности фактически произведенных обществом «Ренбизнесавто» и выпущенных в оборот транспортных средств. Судом также обоснованно указано на то, что доказательств сертификации шасси, подлежащих использованию при производстве транспортных средств, при обращении с заявкой на получение одобрения типа транспортного средства в материалы дела не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции справедливо отмечено то, что нарушения, связанные с регистрацией транспортного средства, не могут являться безусловным основанием для лишения собственника (или иного законного владельца) правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением. Aкт аннулирования регистрации транспортного средства не является непреодолимым обстоятельством, поскольку в силу прямого указания пункта 13 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, может быть восстановлен при условии устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации. Таким образом, общество «Автопроект» не лишено права вновь поставить на государственный учет принадлежащие ему обозначенные выше транспортные средства после оформления надлежащего документа, подтверждающего безопасность конструкции соответствующих транспортных средств. Диагностические карточки к таковым не относятся, поскольку в предмет оценки соответствия транспортного средства обязательным требованиям безопасности при техническом осмотре транспортного средства подтверждение безопасности конструкции транспортного средства не входит. Диагностические карты не подтверждают проведение в установленном порядке сертификации транспортных средств в соответствии с требованиями законодательства.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Лизингополучателя о признании незаконными действий заинтересованного лица по прекращению (аннулированию) регистрации перечисленных выше транспортных средств, о восстановлении государственной регистрации указанных транспортных средств.

При этом кассационный суд, руководствуясь правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 24.04.2017 № 309-КГ16-19599, от 25.04.2017 № 309-КГ16-17404, от 28.09.2017 № 310-КГ17-8594, от 23.04.2019 № 309-ЭС19-3249), отклоняя соответствующий довод подателя жалобы, в подтверждение выводов апелляционного суда, полагает необходимым отметить то, что прекращение действия сертификатов о соответствии (одобрения типа) транспортных средств требованиям Технического регламента влечет за собой недействительность паспортов транспортных средств, запрет к допуску этого транспортного средства к участию в дорожном движении и является законным основанием для аннулирования регистрации автомобиля с последующим изъятием у его собственника паспорта транспортного средства, регистрационных документов и номерных знаков. При таких обстоятельствах спорные транспортные средства не могут эксплуатироваться на территории Российской Федерации ввиду отсутствия надлежащих документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством.

Общество «Автопроект» в кассационной жалобе указало на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако судом кассационной инстанции таких нарушений не установлено.

Отклоняя довод подателя жалобы относительно принятия решения суда о правах и обязанностях приобретателей выпущенных обществом «Ренбизнесавто» спорных транспортных средств, не привлеченных к участию в деле, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13).

Статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право обжалования судебного акта имеют также лица, не привлеченные к участию в деле, в том случае, если арбитражный суд принял судебные акты об их правах и обязанностях.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Изучив доводы Лизингополучателя относительно не привлечения приобретателей выпущенных обществом «Ренбизнесавто» спорных транспортных средств к участию в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что вынесенные по настоящему делу судебные акты непосредственно не затрагивают прав, обязанностей, а также законных интересов указанных лиц.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора является установление фактов несоответствия обжалованных действий инспекции закону и нарушение ими прав и интересов Лизингополучателя (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции установлено, что судом рассмотрено заявление общества «Автопроект» о признании незаконными действий заинтересованного лица по прекращению (аннулированию) регистрации перечисленных выше транспортных средств, о восстановлении государственной регистрации указанных транспортных средств. Участниками правоотношения в сфере безопасности дорожного движения являются податель жалобы и инспекция.

Доказательств, свидетельствующих о том, что решением и постановлением судов по настоящему делу нарушены какие-либо права и законные интересы приобретателей выпущенных обществом «Ренбизнесавто» спорных транспортных средств в рамках дела о признании обжалованных действий заинтересованного лица незаконными материалы дела не содержат.

Правоотношения между Лизингополучателем и надзорным органом по рассматриваемому делу носят публично-правовой характер и регулируются нормами административного законодательства в сфере безопасности дорожного движения. Сам по себе факт совершения инспекцией действий по прекращению (аннулированию) регистрации перечисленных выше транспортных средств не может свидетельствовать о возникновении у названных Приобретателей в рамках рассматриваемого дела прав и обязанностей относительно предмета спора.

Наличие либо отсутствие у приобретателей выпущенных обществом «Ренбизнесавто» спорных транспортных средств заинтересованности в исходе дела, обусловленной оспариванием действий надзорного органа, само по себе не предоставляет права обжаловать судебный акт, поскольку такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Вместе с тем из материалов дела следует, что приобретатели выпущенных обществом «Ренбизнесавто» спорных транспортных средств при рассмотрении настоящего спора с заявлением (жалобой) на нарушение своих прав не обращались, о желании участвовать в деле не заявляли. Никаких доказательств того, что названные лица считают свои права нарушенными, материалы дела также не содержат.

Признание незаконными обжалованных действий инспекции не ставится в зависимость от субъективного мнения приобретателей выпущенных обществом «Ренбизнесавто» спорных транспортных средств, соответственно, не является препятствием для этого согласно требованиям законодательства. Кассационный суд для привлечения указанных лиц к участию в деле и отмены постановления суда апелляционной инстанции применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований не усматривает.

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьёй 71 названного Кодекса дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы общества «Автопроект», приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу «Автопроект» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1 500 руб., излишне уплаченная по платёжному поручению от 01.04.2019 № 813.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу № А60-51740/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автопроект» из средств федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по платёжному поручению от 01.04.2019 № 813.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Лукьянов



Судьи Е.А. Поротникова



Е.О. Черкезов