Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А60-40791/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2033/2023(1)-АК

Дело №А60-40791/2022
26 апреля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2023 года,

о включении требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в размере 973 764,23 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

об отказе в удовлетворении заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о признании требования кредитора общим обязательством супругов,

вынесенное судьей Е.В. Лукиной

в рамках дела №А60-40791/2022

о признании ФИО2 (СНИЛС 15853656605, ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО3,



установил:

27.07.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании ее несостоятельной банкротом, которое определением от 02.08.2022 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022 (резолютивная часть от 14.09.2022) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 14.02.2023, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.09.2022 (сообщение №9684918), в газете «Коммерсантъ» №182(7383) от 01.10.2022, стр.25.

27.09.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее – ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр») о включении задолженности в размере 973 764,23 рубля, в том числе 765 641,25 рубля основного долга, 116 823,57 рубля процентов, 84 862,77 рубля неустойки, 6 436,64 рубля госпошлины, в реестр требований кредиторов должника, признании обязательства по кредитному договору № <***> от 06.09.2013 общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением от 04.10.2022 указанное заявление принято к производству суда.

Определением суда от 25.10.2022 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечен ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2023 (резолютивная часть от 23.01.2023) требования кредитора ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в размере 973 764,23 рубля, в том числе 765 641,25 рубя основного долга, 116 823,57 рубля процентов, 84 862,77 рубля неустойки, 6 436,64 рубля государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 В удовлетворении заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о признании требования кредитора общим обязательством супругов в рамках дела №А60-40791/2022 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.01.2023 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о признании требования кредитора общим обязательством супругов, разрешить вопрос по существу, признать обязательство по кредитному договору <***> от 06.09.2013 общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3

Заявитель жалобы указывает на то, что кредитором были предоставлены даты приобретения автомобилей (спустя 4 и 11 дней после получения потребительского кредита, правопредшественником по которому выступает ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр»), их VIN номера, а также государственные знаки, наличие таких деталей является достаточном косвенным доказательством, подтверждающим позицию ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о том, что денежные средства, полученные по потребительскому кредиту были потрачены на нужды семьи. Бремя опровержения этих сомнений лежит на должнике. ФИО2 не были представлены доказательства того, что денежные средства были потрачены исключительно на ее личные цели. Кредитор представил достаточный перечень косвенных доказательств, свидетельствующих тому, что потребительский кредит <***> от 06.09.2013 был взят ФИО2 на нужды семьи.

От финансового управляющего должника ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что отсутствуют основания для признания обязательств перед кредитором общими обязательствами супругов. Кредитором не было представлено надлежащих доказательств осведомленности ФИО3 о принятии на себя кредитных обязательств должником, также судом первой инстанции не установлено обстоятельств, объективно свидетельствующих о возникновении обязательств перед кредитором по инициативе супруга.

От должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что кредитные обязательства ФИО2 не могут быть признаны совместными обязательствами обоих супругов. Фактически все кредитные обязательства оформляла сама на себя ФИО2, в то время как супруг не является ни поручителем, ни созаемщиком ни по одному из кредитных обязательств. Кредитором в материалы дела была представлена заявление-анкета на получение потребительского кредита от 02.09.2013, которая была подписана должником самостоятельно, подпись супруга должника ФИО3, либо иные обстоятельства, свидетельствующие о согласии супруга при заключении должником договора, в материалах дела отсутствуют. ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» не учитывает, что признание долга общим обязательством супругов и его распределение между супругами не эквивалентны разделу долга.

В судебном заседании 22.03.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.03.2023.

29.03.2023 судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя финансового управляющего ФИО4 ФИО5

В рамках перерыва от должника поступили письменные пояснения, в которых должник указывает, что в настоящее время договоры купли-продажи по приобретению и отчуждению транспортных средств ВАЗ-21150 и Дэу Нексиа не сохранились, представить данные документы на обозрение суда не представляется возможным. Поскольку транспортные средства были приобретены и отчуждены более 6 лет назад, сообщить стоимость приобретения и отчуждения должник не может. Оба транспортных средства были зарегистрированы за должником, данная информация подтверждается скриншотом из личного кабинета налогоплательщика. Водительские удостоверения у должника и супруга должника отсутствуют, их никогда не получали, фактически транспортными средствами пользовался сын должника. Сам должник и супруг не пользовались данными транспортными средствами.

К письменным пояснениям должника приложен скриншот из сервиса «Личный кабинет налогоплательщика», что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство должника о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 и статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, вынесенным в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы кредитора ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 24.04.2023. С целью исследования доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции истребованы дополнительные сведения из органов ГИБДД.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова на судей Т.С. Нилогову, Л.В. Саликову, рассмотрение дела начато с начала.

До начала судебного заседания проступили сведения из ГУ МВД России по Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 06.09.2013 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 786 000,00 рублей под 25,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

19.06.2019 между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (цессионарий) заключен договор цессии №ПЦП13-14 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 26.06.2019), по которому право требования по кредитному договору <***> от 06.09.2013 к должнику ФИО2 перешло от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

Согласно пункту 1.2 договора цессии права требования передаются полностью, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также затраты цедента по оплате присужденной к возмещению заемщиком государственной пошлины, третейского сбора и иные затраты, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке.

20.06.2019 ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» произвело оплату по договору уступки прав требования, что подтверждается платежным поручением №2656.

17.07.2020 ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2021 по делу №2-911/2021 дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2021 по делу №2-911/2021 удовлетворены исковые требования ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», взыскана с ФИО2 АВ. в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» задолженность по кредитному договору от 06.09.2013 в размере 967 327,59 рубля, в том числе 765 641,25 рубля основного долга; 116 823,57 рубля процентов; 84 862,77 рубля неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 873,28 рубля.

22.10.2021 на основании исполнительного листа ФС №036285225 от 22.07.2021 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга было возбужденно исполнительно производство №117187/21/66002-ИП.

В ходе исполнительных действий должником не были произведены выплаты, направленные на погашение задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что задолженность не погашена должником по настоящее время, должник при получении кредита заполнила заявление-анкету, в котором указала, что состоит в браке с ФИО3, полученные по потребительскому кредиту денежные средства ФИО2 потратила на нужды семьи, что является правовой презумпцией, имеются основания полагать, что кредитный договор от 06.09.2013 заключен с целью приобретения двух транспортных средств, которые являются объектом совместной собственности супругов, соответственно, обязательства являются общими, ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 973 764,23 рубля в реестр требований кредиторов должника и о признании обязательства по кредитному договору <***> от 06.09.2013 общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3

Признавая требование ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в размере 973 764,23 рубля обоснованным и включая его в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами, доказательства исполнения в полном объеме вышеуказанного судебного акта не представлены.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора о признании обязательства по кредитному договору <***> от 06.09.2013 общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства расходования денежных средств, полученных должником по кредитному договору, на нужды семьи; явление-анкета на получение потребительского кредита была подписана должником самостоятельно, подпись супруга должника ФИО3, либо иные обстоятельства, свидетельствующие о согласии супруга при заключении должником договора, в материалы дела не представлены.

Судебный акт обжалуется только в части отказа в удовлетворении требования кредитора о признании обязательства по кредитному договору <***> от 06.09.2013 общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3, в связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

При этом из абзаца 2 пункта 6 данного постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре является правомерным.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов, при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В обоснование заявленных требований о признании обязательства по вышеуказанному кредитному договору общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3 кредитор ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» ссылается на то, что должник при получении кредита заполнила заявление-анкету, в котором указала, что состоит в браке с ФИО3, полученные по потребительскому кредиту денежные средства ФИО2 потратила на нужды семьи, что является правовой презумпцией, имеются основания полагать, что кредитный договор заключен с целью приобретения двух транспортных средств, которые являются объектом совместной собственности супругов, соответственно, обязательства являются общими.

При рассмотрении обособленного спора в указанной части суд первой инстанции установил следующие обстоятельств.

Должник состоит в браке с ФИО6 с 27.11.1995.

По условиям кредитного договора <***> от 06.09.2013, заключенного между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 (заемщик), кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 786 000,00 рублей под 25,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Судом установлено, что заявление-анкета на получение потребительского кредита была подписана должником самостоятельно. Подпись супруга должника ФИО3, либо иные обстоятельства, свидетельствующие о согласии супруга при заключении должником договора, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о том, что задолженность перед кредитором по кредитному договору возникла по инициативе обоих супругов должника и ФИО3, либо ФИО2 принимала на себя совместное с супругом обязательство перед ПАО «Сбербанк» (правопредшественник ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр»), доказательства, свидетельствующие о том, что все полученные по кредитному договору денежные средства были израсходованы на нужды семьи, кредитором ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в материалы дела не представлены; судом данные обстоятельства не установлены.

Согласно пояснениям должника ФИО2, фактически все кредитные обязательства оформляла сама на себя ФИО2, в то время как супруг не является ни поручителем, ни созаемщиком ни по одному из кредитных обязательств. В настоящее время договоры купли-продажи по приобретению и отчуждению транспортных средств ВАЗ-21150 и Дэу Нексиа не сохранились, представить данные документы на обозрение суда не представляется возможным. Поскольку транспортные средства были приобретены и отчуждены более 6 лет назад, сообщить стоимость приобретения и отчуждения должник не может. Оба транспортных средства были зарегистрированы за должником, данная информация подтверждается скриншотом из личного кабинета налогоплательщика. Водительские удостоверения у должника и супруга должника отсутствуют, их никогда не получали, фактически транспортными средствами пользовался сын должника. Сам должник и супруг не пользовались данными транспортными средствами.

Исходя из сведений, представленных ГУ МВД России по Свердловской области, действительно, должником ФИО2 10.09.2013 было приобретено транспортное средство Daewoo Nexia, 17.09.2013 приобретен автомобиль ВАЗ-21150.

Как следует из паспорта транспортного средства в отношении автомобиля ВАЗ-21150, указанный автомобиль был продан 21.03.2017 ФИО7 на основании договора купли-продажи №20-С от 21.03.2017. 08.04.2017 сведения о смене собственника отражены в ГУ МВД России по Свердловской области.

На основании заявления собственника транспортного средства ФИО2 15.01.2023 прекращена регистрация транспортного средства Daewoo Nexia 2005 г.в.

Таким образом, в настоящее время, должник не имеет в собственности транспортные средства.

Из ответа ГИБДД следует, что предоставить документы, послужившие основанием для постановки транспортных средств на регистрационный учет за должником, не представляется возможным в связи с истечением срока хранения указанных документов.

Соответственно, сопоставить стоимость приобретенных транспортных средств с суммой заемных денежных средств по кредитному договору, не представляется возможным.

Сведений о том, транспортные средства были приобретены должником на средства, полученные по кредитному договору в материалы дела не представлены. Не установлены такие обстоятельства и судом апелляционной инстанции.

Согласно сведениям из ГУ МВД России по Свердловской области на имя ФИО2 и ФИО3 водительские удостоверения не выдавались.

Согласно информации, предоставленной управлением по вопросам миграции, ФИО3 (супруг должника), являясь гражданином Киргизии, была поставлен на миграционный учет по месту пребывания с 22.07.2014 по 14.10.2014 и с 23.05.2022 по 20.08.2022 в Свердловской области, в настоящее время на территории Свердловской области по учетам не значится.

Из пояснений должника следует, что транспортными средствами они с мужем не пользовались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что убедительных доказательств с достоверностью подтверждающих использование кредитных средств супругами, в частности на приобретение транспортных средств либо на иные совместные нужды семьи, не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности все обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие доказательств расходования должником полученных по кредитному договору заемных денежных средств на нужды семьи (в т.ч. на приобретение транспортных средств), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» требований о признании задолженности перед ним общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем жалобы в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив и оценив доводы апеллянта, приняв во внимание дополнительные документы, поступившие из регистрирующего органа, не усматривает оснований для переоценки вывода суда о недоказанности заявителем использования супругами ФИО2 и ФИО3 полученных денежных средств на нужды семьи.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Как отмечалось ранее, юридически значимым обстоятельством в настоящем споре является выяснение вопросов об установлении цели получения денежной суммы и того, были ли потрачены денежные средства на нужды семьи («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016)»).

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 №1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, материалами дела не подтверждено, что денежные средства, полученные должником по кредитному договору <***> от 11.03.2015, были израсходованы в интересах семьи должника и ФИО3 Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2023 года по делу №А60-40791/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


Т.С. Нилогова



Л.В. Саликова