Решение от 28 января 2019 г. по делу № А50-19577/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


28 января 2019 года дело № А50-19577/2018


Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2019 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.П. Булак

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1

к ответчикам:

- Комитету имущественных отношений и территориального планирования администрации Краснокамского муниципального района (617060, <...> ОГРН <***> ИНН <***>)

- Комитет имущественных отношений и землепользования администрации Краснокамского городского поселения (617060, <...> ОГРН <***> ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ОАО «ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ №9» (614039, <...> ОГРН <***> ИНН <***>);

- ООО «НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА ГЕОФИЗИКА» (614094, <...> ОГРН <***> ИНН <***>);

- ООО «ПРОЕКТНОЕ БЮРО «КВАДР» (614000, <...>, этаж 6, офис 601 ОГРН <***> ИНН <***>);

- Управление ФНС по Пермскому краю (614990, <...>)

о расторжении договора №пк 103-49 аренды земельного участка от 09.09.2013, взыскании 3 865 339 руб. 00 коп. убытков, 53 668 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 03.03.2017 59 АА 2448015;

от ответчика Комитета имущественных отношений и землепользования администрации Краснокамского городского поселения: не явился, извещен;

от ответчика Комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации Краснокамского муниципального района: ФИО3, представитель по доверенности № 04/3551 от 26.10.2018

от Управления ФНС по Пермскому краю: ФИО4, удостоверение УР № 591666;

от иных третьих лиц: не явились, извещены.




ФИО1, далее истец, обратилась в суд с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений и территориального планирования администрации Краснокамского муниципального района, далее ответчик, о расторжении договора №пк 103-49 аренды земельного участка от 09.09.2013, взыскании 3 865 339 руб. 00 коп. убытков, 53 668 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 23.07.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен: Комитет имущественных отношений и землепользования администрации Краснокамского городского поселения (ст. 51 АПК РФ).

Определением суда от 24.09.2018 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО «ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ №9»; ООО «НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА ГЕОФИЗИКА»; ООО «ПРОЕКТНОЕ БЮРО «КВАДР»; Управление ФНС по Пермскому краю.

Определением суда от 29.11.2018 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты уточнения исковых требований в соответствии с которыми о расторжении договора №ПК 103-49 аренды земельного участка от 09.09.2013, взыскании истец просит взыскать с Комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации Краснокамского муниципального района 495 670 руб. 00 коп., солидарно взыскать с Комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации Краснокамского муниципального района, Комитета имущественных отношений и землепользования администрации Краснокамского городского поселения 3 369 619 руб. 00 коп. убытков.

Так же указанным определением, судом, в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет имущественных отношений и землепользования администрации Краснокамского городского поселения.

Комитет имущественных отношений и землепользования администрации Краснокамского городского поселения, ОАО «ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ №9», ООО «НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА ГЕОФИЗИКА», ООО «ПРОЕКТНОЕ БЮРО «КВАДР» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле не препятствует рассмотрению дела в судебном заседании (ст. ст. 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекс РФ).

Судом заслушаны объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследованы, представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что 09.09.2013 на основании проведенного аукциона, между истцом и Комитетом имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района заключен договор № пк 103-49 аренды земельного участка общей площадью 8 363,0 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 59:07:0011006:42. Целевое использование земельного участка - для строительства многоквартирного 9-ти этажного, 110-ти квартирного жилого дома. Срок действия Договора аренды с 09.09.2013 по 08.08.2018. За участие в аукционе истцом был уплачен задаток в сумме 495 670 руб. 00 коп.

В соответствии с пп. а п. 5.2. договора аренды ответчик обязался передать в аренду земельный участок в состоянии, соответствующем условиям договора, то есть пригодном для его использования по целевому назначению - для строительства многоквартирного жилого дома. В извещении об открытом аукционе информация об обременениях, препятствующих строительству, отсутствовала. В договоре аренды каких-либо запретов для использования земельного участка по целевому назначению также не установлено. Во исполнение договора аренды, истец приступил к подготовке использования земельного участка по назначению, заключив договоры на проведение проектных работ с третьими лицами, а именно: договор подряда на выполнение проектных работ от 06.02.2014 с ООО «ПК «Квадр», договор на производство инженерно-строительных изысканий с ООО «НПФ Геофизика» от 28.03.2014. Однако, в ходе проектирования и подготовки к строительству, работы были остановлены на 70% готовности по причине невозможности прохождения государственной экспертизы, так как земельный участок оказался в санитарно-защитной зоне угольного склада ТЭЦ-5.

Согласно дополнительному соглашению №1 к договору подряда на выполнение проектных работ от 06.02.2014 и акту приемки-сдачи работ по договору от 22.12.2014, на 22.12.2014 были выполнены работы на сумму 2 800 000 руб. 00 коп. Также между истцом, в лице представителя ФИО5 и ООО «НПФ Геофизика» был заключён договор №12-14 от 28.03.2014 на производство инженерно-строительных изысканий, согласно которому исполнитель обязался провести инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания на объекте. Стоимость работ составила 435 000 руб. 00 коп., оплата произведена не была, так как, по мнению истца, работы были выполнены ненадлежащим образом, выполнен не весь комплекс работ, не выявлено, что объект находился в санитарно-защитной зоне. В связи с этим ООО «НПФ Геофизика» потребовало в судебном порядке возмещения суммы долга по договору в размере 435 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 112 119 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 550 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. 00 коп. Указанные суммы были взысканы с ФИО1 по решению Дзержинского районного суда от 15.05.2017.

Решением Нытвенского районного суда от 15.02.2017 по делу №2-71/2017 установлено наличие санитарно-защитной зоны и подтвержден факт исполнения договора аренды со стороны арендатора путем подготовки использования земельного участка по назначению. Целевое использование земельного участка по назначению, в соответствии с условиями заключенного договора аренды, оказалось невозможным до момента устранения санитарно-защитной зоны. Кроме того, как следует из решения в письме от 26.08.2014 года Филиала «Пермский» ОАО «Территориальная генерирующая компания №9» указано, что реализуется проект по переводу энергетических котлов Закамской ТЭЦ-5 на сжигание мазута в качестве резервного топлива с выводом из эксплуатации рольного хозяйства. Ликвидация угольного склада предполагается в течение 2-3 лет. В 2017 году планировалось полностью реализовать остатки угля. Комитету имущественных отношений Краснокамского муниципального района и Отделу архитектуры и градостроительства Администрации Краснокамского городского поселения вынесено предписание направить письма директору Пермского филиала ПАО «Т Плюс» с предложением обратиться в кадастровую палату по вопросу изменения разрешенного использования земельного участка. Из Градостроительного плана земельного участка от 05.06.2017 года и карты земельного участка следует, что он перекрывается санитарно-защитной зоной. Согласно ответу Комитета имущественных отношений и землепользования администрации Краснокамского городского поселения от 01.02.2018 года на письмо истца от 09.01.2018, на момент формирования и передачи земельного участка по договору, информация об обременениях в виде наличия санитарно-защитной зоны, о наличии каких-либо запретов для использования земельного участка по целевому назначению в договоре нет.

Поскольку арендодатель передал истцу имущество, не соответствующее цели и виду разрешенного использования, определенных в договоре, то обязанность по встречному предоставлению ответчиком надлежащим образом не исполнена. На сегодняшний день истец лишен права пользоваться предоставленным земельным участком в соответствии с целевым назначением.

Так как земельный участок, пригодный для использования по целевому назначению так и не был предоставлен истцу, уплаченная сумма задатка в размере 495 670 руб. 00 коп. подлежит возврату арендатору (Убытки в виде внесенного задатка на аукционе подлежат возмещению, так как использование предоставленного участка по целевому назначению в период действия договора было невозможным в связи с наличием санитарно-защитной зоны.

В связи с заключением договора по разработке проектной и рабочей документации с ООО «Проектное бюро «Квадр» и договора №12-14 от 28.03.2014 на производство инженерно-строительных изысканий с ООО «НПФ Геофизика» истец понес убытки в сумме 2 800 000 руб. 00 коп.(проектные работы), 569 669руб. 00 коп. (инженерно-строительных изыскания), которые также подлежат возмещению.

12.05.2018 истцом было предъявлено ответчику требование (претензия) о расторжении договора аренды и о возмещении убытков, однако указанное требование ответчик добровольно не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем, обращался в Краснокамский городской суд Пермского края с аналогичными требованиями, однако определением суда от 29.05.2018 истцу отказано в принятии искового заявления с указанием на то, что спор является подведомственным арбитражному суду в соответствии со ст. ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных поименованным выше Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исходя из изложенного, критерием подведомственности дела арбитражному суду являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора. Если дело не отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда (ст. 31-33 Арбитражного процессуального кодекса РФ), то спор может быть признан подведомственным арбитражному суду только при одновременном наличии указанных двух критериев.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1).

На основании ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.

Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Принимая во внимание, что указанное конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»).

Споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются. Отказ в правосудии недопустим. Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству.

Учитывая изложенное, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Комитет имущественных отношений и землепользования администрации Краснокамского городского поселения требования не признал, в представленном отзыве на иск указал, что спорный земельный участок сформирован Комитетом имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района, таким образом, на момент формирования и передачи земельного участка по договору аренды, информация об обременениях в виде наличия санитарно-защитной зоны, о наличии каких-либо запретов для использования земельного участка по целевому назначению препятствующей строительству (разрешенному использованию) в договоре аренды не было, поскольку при формировании земельного участка были направлены запросы в государственные и в не государственные организации о наличии либо отсутствии обременении на земельном участке, на которые пришли ответы - об отсутствии каких либо обременении.

Таким образом, на момент формирования и передачи земельного участка при заключении договора аренды информация об обременениях в виде наличия санитарно-защитной зоны, о наличии каких-либо запретов для использования земельного участка по целевому назначению препятствующей строительству (разрешенному использованию) отсутствовала, то есть нарушения со стороны Комитета не6 имелось.

При заключении договора аренды, 13.09.2013, действительно истцом был оплачен задаток в размере 495 670 руб. 00 коп. на расчетный счет Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района.

В связи с вступлением 01.03.2015 в законную силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы органам местного самоуправления соответствующих поселений.

В соответствии с актом приема-передачи задолженности от 25.05.2015 председателем Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района ФИО6 в адрес ИО. главы Краснокамского городского поселения произведена передача задолженности по состоянию на 01.03.2015, в том числе и задолженность ФИО1 в сумме 2 756 740 руб. 00 коп.

Согласно Акту приема-передачи документов (договоров) 30.04.2015 Комитету имущественных отношений и землепользования Краснокамского городского поселения были переданы договоры аренды земельных участков, в том числе ФИО1

07.06.2016 в адрес истицы направило уведомление № 854 о досрочном расторжении договора аренды по требованию арендодателя, о задолженности по договору аренды, с приложенным соглашением о расторжении договора аренды и актом приема-передачи земельного участка. Однако, уведомление осталось без ответа, в связи с чем Комитет обратился в суд.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 15.02.2017 по делу №2-71/2017 изменен порядок оплаты аренды по договору №пк 103-49 от 09 сентября 2013 г, а именно: датой начала внесения арендных платежей установлена дата предоставления арендатору земельного участка, пригодного для его использования по целевому назначению, указанного в предмете договора. При этом арендатором - ФИО1 при обнаружении недостатков переданного Комитетом имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района земельного участка, не предпринималось действий по расторжению договора аренды, тем самым злоупотребляя своим правом. О том, что земельный участок с кадастровым номером 59:07:0011006:42, расположенный по адресу: г. Краснокамск, у. 10 -и Пятилетки, 13 попадает в санитарно-защитную зону Камской ТЭЦ-5 филиала «Пермский» ОАО «ТГК-9» ФИО1 узнала в 2014 году, что подтверждается письмом, направленным в адрес ФИО1 в ответ на ее обращение от 15 апреля 2014г.

Требования о возмещении убытков истцом предъявлены 11.05. 2018.

В связи с чем, считает, что данные требования в исковом заявлении к Комитету имущественных отношений и территориального планирования администрации Краснокамского муниципального района, являются незаконным и не обоснованным и к указанным требованиям следует применить срок исковой давности.

Аналогичные пояснения даны в отзыве Комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации Краснокамского муниципального района и так же заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Управление ФНС по Пермскому краю в представленном отзыве на исковое заявление указало, что в материалы настоящего спора истцом представлены следующие договора: договор от 06.02.2014, заключенный ФИО1 (заказчик) и ООО Проектное бюро «Квадр» ИНН <***> (подрядчик) на разработку проектной и рабочей документации по объекту «Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. 10-й Пятилетки в г. Краснокамске Пермского края». Цена работ определена в размере 10 000 000 руб. 00 коп., авансовый платеж не предусмотрен. Окончательная оплата по договору определена сроком 05.09.2015. Оплата по данному договору на сегодняшний момент заказчиком не произведена.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. Срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ). Таким образом, срок исковой давности по данному договору истек, и данная сумма не будет взыскана подрядчиком. Следовательно, цель предпринимательской деятельности, направленная на систематическое получение прибыли, у ООО ПК «Квадр», отсутствует.

Исходя их содержания дополнительного соглашения № 1 от 22.12.2014 к договору от 06.02.2014 следует, что в соглашении указан ИНН, не принадлежащий подрядчику. Форма и содержание акта о приеме работ от 22.12.2014 не позволяет идентифицировать сторон по сделке. Что свидетельствует о формальности составления дополнительного соглашения.

Анализ бухгалтерской отчетности ООО ПК «Квадр» показывает, что отчетность несопоставима с движением денежных средств по расчетному счету: так при поступлении за 2014 год денежных средств в размере 14 960 311 руб., в отчете о прибылях и убытках выручка указана в сумме 18 292 тыс. руб. Дебиторская задолженность не определена.

Договор от 28.03.2014, заключенный между ООО НПФ «Геофизика» (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) на проведение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических работ на объекте «Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. 10-й Пятилетки в г. Краснокамске Пермского края». Договор заключен ФИО5 без какой-либо ссылки на доверенность или договор возмездного оказания услуг. Стоимость работ составляет 43 5 000 руб. Оплата производится в 10-дневный срок после подписания акта приема-передачи выполненных работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 28.03.2014 подписан 03.11.2014 на сумму 435 000 руб. В то время как всего по смете, имеющейся в материалах дела, расходы исполнителя определены в сумме 476 542 руб. Что также свидетельствует о формальности составления первичных бухгалтерских документов.

Данный договор заключен с ФИО5 без каких-либо оговорок, что он действует от имени ФИО1 (до доверенности или какому-либо иному договору от ФИО1).

Спорная сумма с учетом неустойки взыскана с ФИО5 в судебном порядке (решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15.05.2017), до настоящего времени сумма обществу НПФ «Геофизика» должником не выплачена.

Необходимо отметить, что в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 01.09.2013, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), срок выполнения работ определен до 31.12.2014. Следовательно, срок давности взыскания каких-либо сумм, вытекающих из данного договора, на сегодняшний день истек. А значит, расходы истцом по настоящему делу понесены не будут.

При этом, договор аренды земельного участка заключен с Комитетом имущественных отношений Администрации Краснокамского муниципального района датирован 09.09.2013. То есть, договор оказания услуг с ФИО5 заключен ранее. Что свидетельствует о формальности составления договора возмездного оказания услуг от 01.09.2013.

Анализ бухгалтерской отчетности ООО НПФ «Геофизика» показывает, что отчетность несопоставима с движением денежных средств по расчетному счету: так при поступлении за 2014 год денежных средств в размере более 10 041 тыс. руб., в отчете о прибылях и убытках выручка указана в сумме 11 301 тыс. руб. В то же время 24 % от поступивших денежных средств списываются с назначением платежа «возврат займа», 12 % как дивиденды учредителю / руководителю.

Кроме того, разработка проектной и рабочей документации осуществляется только после проведения инженерных изысканий и с использованием результатов этих изысканий. В связи с чем, до ноября 2014 года отсутствовала необходимость в разработке проектной и рабочей документации, в связи с тем, что акт о сдаче - приемке выполненных работ по изысканиям с обществом НПФ «Геофизика» подписан 03.11.2014.

С учетом вышеизложенного, исходя из того, что денежные средства исполнителям - организациям ООО НПФ «Геофизика» и ООО ПБ «Квадр» истцом ФИО1 не оплачены, с большей степенью вероятности такие расходы в будущем также не будут понесены, Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю полагает, что оснований для удовлетворения требования в части взыскания солидарно с Комитета имущественных отношений и территориального планирования Краснокамского муниципального района и Комитета имущественных отношений и землепользования Администрации Краснокамского городского поселения в размере 3 369 619 руб. 00 коп. в пользу ФИО1 не имеется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1, п.п. 1 и абз. 1 п.п. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Статья 620 Гражданского кодекса РФ предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, а именно, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (пункт 1); переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (пункт 2); арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки (пункт 3); имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 4).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п.п. 2 и 4 ст. 620 Гражданского кодекса РФ следует, что к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и фактическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

В этом случае стороны договора аренды могут прийти к соглашению о его изменении (с соблюдением императивных норм земельного и гражданского законодательства). Если договор аренды не может быть изменен или стороны не приходят к соглашению о его изменении, то арендатор не лишен права на основании пункта 2 статьи 620 Гражданского кодекса РФ, обратиться с требованием о досрочном расторжении договора.

Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса РФ за недостатки, которые полностью или частично препятствуют пользованию сданным в аренду имуществом, отвечает арендодатель - даже если во время заключения договора аренды он не знал о них. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в частности, потребовать досрочного расторжения договора.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе решения Нытвенского районного суда Пермского края от 15.02.2017 по делу № 2-71/2017 следует, что на спорном земельном участке расположена санитарно-защитная зона угольного склада ТЭЦ-5, что делает невозможным использование земельного участка по назначению до момента устранения санитарно-защитной зоны. В письме от 26.08.2014 г. Филиала «Пермский» ОАО «Территориальная генерирующая компания №9» указано, что «В настоящее время Пермским филиалом ОАО «ТГК-9» реализуется проект по переводу энергетических котлов Закамской ТЭЦ-5 на сжигание мазута в качестве резервного топлива с выводом из эксплуатации рольного хозяйства. Проект планируется завершить в 2015 г. Ликвидация угольного склада предполагается в течение 2-3 лет» (л.д.110).

Согласно протоколу рабочего совещания от 18.05.2016, начальник ПТО Закамской ТЭЦ-5 отметил, что «в настоящее время на угольном складе Закамской ТЭЦ-5 осталось 3 тыс. тонн угля. Организация реализует уголь населению. В 2017 году планируется полностью реализовать остатки угля. В дальнейшем предприятие не планирует использовать площадку под угольный склад». Также по итогам совещания вынесено решение: комитету имущественных отношений Краснокамского муниципального района и Отделу архитектуры и градостроительства Администрации Краснокамского городского поселения направить письма директору Пермского филиала ПАО «Т Плюс» с предложением обратиться в кадастровую палату по вопросу изменения разрешенного использования земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Доказательств того, что решение Нытвенского районного суда Пермского края от 15.02.2017 по делу № 2-71/2017 отменено, в материалы дела не представлено.

Участники процесса не оспаривают тот факт, что на спорном участке установлена санитарно- защитная зона и она действует до настоящего времени.

Таким образом, истцом доказан факт длительной невозможности использования земельного участка для использования его по назначению – под строительство многоквартирного дома.

Истцом в адрес Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района и Комитета имущественных отношений и землепользования администрации Краснокамского городского поселения направлялась претензия с требованием расторжения спорного договора и возмещение убытков.

Поскольку договор аренды № ПК 103-49 добровольно не расторгнут, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению.

Истцом в соответствии с условиями договора (раздел 3) в размер арендной платы за 2013 был засчитан задаток за участие в аукционе от 27.08.2013 в размере 495 670 руб. 00 коп. Однако, решением Нытвенского районного суда Пермского края от 15.02.2017 по делу № 2-71/2017 изменен порядок внесения арендной платы по договору аренды земельного участка № ПК 103-49 от 09.09.2013, путем установления даты начала внесения арендных платежей дату предоставления арендатору ФИО1 земельного участка, пригодного для его использования по целевому назначению, указанному в предмете договора. Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора земельный участок пригодный для использования по назначению истцу не предоставлен, настоящим решением расторгнут договор аренды, принятый от истца задаток, по условиям договора относится к арендной плате, счет считает требования истца в части взыскания денежных средств в размере 495 670 руб. 00 коп. подлежащем удовлетворению.

Факт того, что данные денежные средства уплачены истцом за счет иных лиц, в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку истец являлся участком аукциона, и от его имени получен задаток (том 4 л.д. 1). Поскольку указанные денежные средства получены Финансовым управлением администрации Краснокамского муниципального района (Комитетом имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района) в настоящее время - Комитетом имущественных отношений и территориального планирования администрации Краснокамского муниципального района, с указанного лица подлежат взысканию денежные средства.

Истец так же просит взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 3 369 619 руб. 00 коп., состоящие из 2 800 000 руб. 00 коп. расходов понесенных в связи с заключением договора по разработке проектной документации и рабочей документации с ООО «Проектное бюро «Квадр», а также убытки в размере 569 669 руб. 00 коп. на основании решения Дзержинского районного суда от 15.05.2017.

Статьей 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 названного Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При этом лицо, требующее через суд от иного хозяйствующего субъекта возмещения причиненных убытков, должно доказать наличие состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Как указывалось ранее, истец связывает свои убытки с тем, что ему передан в аренду земельный участок, который невозможно использовать по целевому назначению в связи с нахождением на нем санитарно - защитной зоны. Истец считает, что невозможность использования земельного участка причинены ему убытки, а именно:

06.02.2014 между истцом (заказчик) и ООО «Проектное бюро «Квадр» (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 008/14 в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Жилой дом со строенно- пристроенными помещениями общественного назначения по ул. 10-й Пятилетки в г. Краснокамске Пермского края, стоимость выполненных работ сторонами определена в размере 10 000 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 22.12.2014 стороны согласовали, что исполнителем на 22.12.2014 выполнено 70% от стадии «Проектная документация» на сумму 2 800 000 руб. 00 коп. Подписан акт № 11/2014 на сумму 2 800 000 руб. 00 коп. ООО «Проектное бюро «Квадр» в адрес истца направил досудебные претензии с требованием об оплате 2 800 000 руб. 00 коп. № 144 от 21.07.2016 и № 79 от 23.11.2017, истец гарантийным письмом от 22.12.2016 гарантировал оплату указанной суммы.

Истец в материалы дела доказательств оплаты 2 800 000 руб. 00 коп. не представил, указал, что в настоящее время указанные денежные средства не перечислены, но могут быть перечислены в дальнейшем, либо взысканы в судебном порядке.

Так же истец просит взыскать с ответчиков денежные средства взысканные на основании решения Дзержинского районного суда г. Перми от 15.05.2017 по делу № 2-467/2017 в соответствии с которым с ФИО5 в пользу ООО «НПФ Геофизика» взыскана задолженность по договору № 12-14 ИР от 28.03.2014 в размере 435 00 руб. 00 коп. неустойку в размере 112 119 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 550 руб. 00 коп. и на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Истец в материалы дела доказательств оплаты указанных сумму не представил, указал, что в настоящее время указанные денежные средства не перечислены, но могут быть перечислены в дальнейшем, либо взысканы в судебном порядке.

Согласно ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что предложение ответчика о расторжении договора аренды истцом были отклонены, так как истец был заинтересован в использовании спорного земельного участка и надеялся, что санитарно – защитная зона будет снята, в виду длительных переговоров. Однако решением Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю № 28 от 13.09.2018 установлена санитарно – защитная зона Закамской ТЭЦ- 5 филиала «Пермский» Публичного акционерного общества «Т Плюс».

Суд, рассмотрев данные требования не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Ссылаясь на невозможность использования земельного участка по назначению, истец не воспользовался своими правом на расторжение договора, предусмотренным ст. 612 Гражданского кодекса РФ, то есть действия истца были направлены на сохранение договорных отношений. Напротив истец на протяжении нескольких лет совместно с ответчиками пытался решить проблему со снятием установленной санитарно- защитной зоны. Узнав о наличии санитарно- защитной зоны истец не приостановил исполнение договоров подряда по разработке проектной документации и на производство инженерно-строительных изысканий. При изложенных обстоятельствах, истец не может ссылаться только на вину ответчиков.

Кроме того, доказательств оплаты заявленной суммы 2 800 000 руб. 00 коп. в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что данная сума взыскана с истца в судебном порядке.

Оснований для удовлетворения требований в части взыскания денежных средств, взысканных на основании решения Дзержинского районного суда г. Перми от 15.05.2017 по делу № 2-467/2017 в соответствии с которым с ФИО5 в пользу ООО «НПФ Геофизика» у суда так же не имеется, поскольку на момент рассмотрения спора истцом доказательств того, что им произведена оплата указанной суммы ООО «НПФ Геофизика» либо ФИО5 не представлено, как и не представлено доказательств того, что ФИО5 взыскивается данная сумма в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствует совокупность условий позволяющих взыскать с ответчиков убытки.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Пунктом п. 1 ст. 1080 ГК РФ установлена солидарная ответственность лиц, совместно причинившие вред. Для солидарной ответственности вследствие причинения вреда необходимо совместное причинение вреда. Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

В рамках спорного правоотношения оснований полагать, что вред явился нераздельным результатом совместных действий ответчиков, не имеется, ввиду чего оснований для применения солидарной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании убытков следует отказать.

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности, поскольку суд считает, что данный срок следует исчислять с вступления в законную силу решения Нытвенскогого районного суда Пермского края от 15.02.2017 по делу №2-71/2017, поскольку указанным актом установлена невозможность использования земельного участка и определен порядок его исполнения со стороны истца по настоящему делу.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика Комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации Краснокамского муниципального района (617060, <...> ОГРН <***> ИНН <***>), но поскольку указанный ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина с ответчика в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды № ПК 103-49, заключенный с ФИО7.

Взыскать с Комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации Краснокамского муниципального района (617060, <...> ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 сумму 495 670 руб. 00 коп. задатка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 898 руб. 66 коп.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.




Судья Лядова Г.В.