Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А54-1250/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-1250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от заявителя: ФИО2 (доверенность от 11.07.2017), ФИО3 (доверенность от 11.07.2017), от заинтересованного лица: ФИО4 (доверенность от 16.11.2016, паспорт), ФИО5 (доверенность от 05.04.2017), ФИО6 (доверенность от 31.03.2017), в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем аудиозаписи и видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2017 по делу № А54-1250/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архипелаг» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным решения от 28.09.2016 № 2.10-10/39615 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Архипелаг" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2016 № 2.10-10/39615 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 14.04.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2017 заявленные требования были удовлетворены. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области от 28.09.2016 № 2.10-10/39615 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным. Суд обязал налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Архипелаг", вызванное принятием отмененного решения.

Не согласившись с принятым судом решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение по настоящему делу, принять новый судебный акт.

Апеллянт полагает указанное решение принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права и подлежащим отмене, по нижеизложенным основаниям.

Инспекция считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы налогового органа о непредставлении налогоплательщиком документов подтверждающих вычеты в рамках камеральной проверки, и сделал ошибочный вывод, что отсутствие документов в ходе камеральной проверки не оказало препятствие для проведения контрольных мероприятий.

Также инспекция не согласна с выводом суда относительно того, что приведенные в оспариваемом решении факты сами по себе не свидетельствуют о нереальности совершенных хозяйственных операций и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. В обоснование позиции ссылается на положения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества в судебном заседании по доводам жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве. Просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителей не обеспечило, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной 28.04.2016 обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года (т. 4 л.д. 48-59), по результатам которой составлен акт от 11.08.2016 № 2.10-10/48639 (т. 1 л.д. 70-76) и принято решение от 28.09.2016 № 2.10-10/39615 о привлечении к налоговой ответственности (т. 1 л.д. 36-49), в соответствии с которым ООО "Архипелаг" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 598 499 руб. и ему предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 985 407 руб., а также пени в размере 126 641,97 руб.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Стройтехиндустрия", ООО "Стройэнергоресурс", ООО "Техэнергия".

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области от 12.12.2016 № 2.15-12/16493 (т. 1 л.д. 61-69, т. 3 л.д. 107-115) апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО "Архипелаг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

При принятии решения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в силу пункта 1 статьи 143 НК РФ является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела установлено, что обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2016 года, в которой заявлен НДС, исчисленный по операциям по реализации товаров (работ, услуг), в сумме 5 259 006 руб., налоговые вычеты в сумме 5 203 689 руб. и итоговая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в размере 55 317 руб. (5 259 006 руб. - 5 203 689 руб.).

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что налоговые вычеты в общей сумме 2 985 407 руб. по сделкам с ООО "Стройтехиндустрия", ООО "Стройэнергоресурс", ООО "Техэнергия" применены налогоплательщиком необоснованно, в связи с нереальностью совершенных хозяйственных операций и направленностью действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Данные выводы сделаны исходя из следующих обстоятельств:

- отсутствие оплаты за приобретенные товары (работы, услуги);

- неисчисление контрагентами суммы НДС по сделкам с обществом;

- непредставление контрагентами ООО "Архипелаг" документов в ответ на направленные в их адрес требования;

- наличие налоговых рисков у контрагентов: массовый учредитель, руководитель, отсутствие работников, имущества, транспорта, непредставление налоговой отчетности;

- руководитель ООО "Архипелаг" ФИО7 в ходе допроса его в качестве свидетеля не смог ответить на вопросы относительно деятельности данной организации;

- общество является "технической структурой", то есть создано в целях осуществления транзитных операций по перечислению денежных средств в адрес контрагентов-выгодоприобретателей;

- письмо УЭБ и ПК по Рязанской области от 19.11.2015 № 35/5296 о возбуждении в отношении ООО "Архипелаг" уголовного дела № 12015276010.

Кроме того, инспекция указывает на непредставление обществом в ходе проведения камеральной налоговой проверки документов, подтверждающие налоговые вычеты по сделкам с ООО "Стройтехиндустрия", ООО "Стройэнергоресурс" и ООО "Техэнергия".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на налоговые органы.

Судом установлено, что инспекция в ходе проведения камеральной налоговой проверки по телекоммуникационным каналам связи направила ООО "Архипелаг" требование от 23.06.2016 № 2.10-22/65867 о представлении документов (информации), а именно: договоров с ООО "Стройтехиндустрия", ООО "Стройэнергоресурс", ООО "Техэнергия", счетов-фактур, оборотно-сальдовой ведомости по счетам 60 и 62, товарно-транспортных накладных, актов, платежных поручений, справок за 1 квартал 2016 года (т. 2 л.д. 152-154). Требование получено 24.05.2016 (т. 2 л.д. 155), но не было исполнено налогоплательщиком.

Согласно пояснениям общества требование не было исполнено в связи с тем, что в декларации по НДС за 1 квартал 2016 года сумма НДС была исчислена к уплате, и налогоплательщик полагал, что у налогового органа отсутствует право на истребование документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС.

Впоследствии при подаче апелляционной жалобы в УФНС России по Рязанской области общество представило документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2016 года по спорным операциях (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, универсальные передаточные документы - т. 3 л.д. 123-134, т. 4 л.д. 27-40), однако управление оставило данные документы без рассмотрения со ссылкой на то, что общество не пояснило невозможность своевременного из представления в инспекцию.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком в материалы дела представлены аналогичные документы в подтверждение право на применение налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами (т. 3 л.д. 3-40).

В силу пункта 2 статьи 140 НК РФ налогоплательщику предоставлено право в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) представлять дополнительные документы, подтверждающие его доводы.

Пунктом 4 статьи 140 НК РФ установлено, что документы, представленные вместе с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 или статьей 101.4 НК РФ, или вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.

Из материалов дела судебная коллегия установила, что общество располагало достаточным периодом времени для предоставления запрошенных у него документов, однако своевременно не представило их в инспекцию.

Вместе с тем, буквальное содержание положений пункта 4 статьи 140 НК РФ не предполагает права вышестоящего налогового органа не принимать во внимание дополнительно представленные налогоплательщиком документы по мотивам, связанным с оценкой уважительности их подачи лишь на стадии пересмотра решения налогового органа, поскольку допущение ситуации, при которой доказательство, не принятое вышестоящим налоговым органом, но в последующем возможно принятое судом, противоречит сути административной стадии урегулирования спора, и потому пояснение причин несвоевременного представления документов налоговому органу фактически должно сводиться не к доказыванию уважительности их непредставления, а лишь к объяснению того, почему, и каким образом вновь представленные документы опровергают выводы обжалуемого решения, и, соответственно, они должны учитываться и оцениваться вышестоящим налоговым органом.

Материалами дела установлено, что заявитель представил вместе с жалобой в УФНС России по Рязанской области договоры, счета-фактуры, товарные накладные, универсальные передаточные документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов.

Вынося решение по жалобе общества, управление указало, что в связи с отсутствием уважительных причин непредставления документов при проведении проверки, представленные налогоплательщиком с жалобой документы не подлежат рассмотрению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы. С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что обществом представлены в материалы дела те же документы, что и приложенные к апелляционной жалобе.

Кроме того, пунктом 78 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

В рассматриваемом случае налогоплательщик раскрыл доказательства, подтверждающие обоснованность примененных налоговых вычетов в ходе досудебного разрешения налогового спора, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". На основании изложенного суд первой инстанции обязан был принять представленные обществом документы.

Кроме того, учитывая установленный порядок заполнения налоговой декларации по НДС, в которой общество указало реквизиты счетов-фактур, наименования контрагентов, суммы налоговых вычетов, налоговый орган в ходе проведения камеральной налоговой проверки направил поручения об истребовании документов у ООО "Стройтехиндустрия", ООО "Стройэнергоресурс", ООО "Техэнергия", о допросе в качестве свидетелей руководителей указанных обществ, запросил выписки банка о движении денежных средств, произвел анализ контрагентов на предмет наличия налоговых рисков.

В нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства инспекцией не представлены пояснения, каким образом отсутствие документов в ходе камеральной налоговой проверки оказало препятствия для проведения контрольных мероприятий.

Довод апелляционной жалобы относительного ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что приведенные в оспариваемом решении факты сами по себе не свидетельствуют о нереальности совершенных хозяйственных операций и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод является недоказанным и носит предположительный характер.

Налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Проблемность контрагентов налогоплательщика, неисполнение ими налоговых обязанностей не может ставиться в вину обществу служить основанием для отказа в предоставлении ему вычета по налогу.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заинтересованного лица о том, что общество не перечислило денежные средства контрагентам, поскольку оплата приобретенных товаров (работ услуг) не является в соответствии с положениями статьей 169, 171, 172 НК РФ условием для применения налоговых вычетов по НДС.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО7 является номинальным руководителем ООО "Архипелаг" со ссылкой на протоколы допроса свидетеля от 03.06.2016 (т. 2 л.д. 58-82), от 15.07.2016 (15.07.2016), а также ссылка на письмо УЭБ и ПК по Рязанской области от 19.11.2015 № 35/5296 о возбуждении уголовного дела судебной коллегией отклоняется, поскольку данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что нереальность предпринимательской деятельности общества не доказана. Тогда как в подтверждение реальности совершенных хозяйственных операций по приобретению в 1 квартале 2016 года у ООО "Стройтехиндустрия", ООО "Стройэнергоресурс", ООО "Техэнергия" строительных материалов общество представило в материалы дела документы, подтверждающие заключение соответствующих сделок, документы о последующей реализации приобретенных товаров (т. 3 л.д. 3-51).

Кроме того, обществом в материалы дела представлены свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданные саморегулируемыми организациями СРО РСО Ассоциация, НП "Проектировочный Альянс Монолит" (т. 3 л.д. 61-86).

Анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету общества показывает, что заявитель производит оплату за выполненные работы и строительные материалы, а также ему поступает оплата за выполненные работы и строительные материалы (т. 2 л.д. 109-116).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 100-106) основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий, в числе дополнительных видов деятельности указаны различные строительные работы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества и признал ненормативный акт налогового органа недействительным. Выводы суда, изложенные в решении от 18.05.2017, соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Поскольку уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2017 по делу № А54-1250/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова