Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А21-5682/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5682/2018
29 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург
/-30

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Д.В. Бурденкова,

судей И.Н. Барминой, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2 лично, представитель: ФИО3 по доверенности от 21.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2137/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2022 по обособленному спору № А21-5682/2018/-30 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности в рамках дела не несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж»,

третье лицо: ФИО5,



установил:

ООО «БелгорхимпромЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 29.05.2018 возбуждено дело о банкротстве ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж».

Определением суда первой инстанции от 17.09.2018 в отношении ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.09.2018 № 178.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.09.2019 № 172.

Определением суда первой инстанции от 09.03.2021 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 30.04.2021 новым конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В рамках процедуры конкурсного производства 17.02.2020 от конкурсного управляющего ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» поступило заявление, в котором, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, просил:

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 16.03.2016, заключенный между ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» и ФИО2;

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 12.07.2016, заключенный между ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» и ФИО2;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу следующих объектов недвижимости:

а) нежилое помещение общей площадью 211,3 кв.м., кадастровый номер 39:15:000000:5373, расположенное по адресу: <...>;

б) производственное здание, общей площадью 69,9 кв.м., кадастровый номер 39:15:133302:176, расположенное по адресу: <...>;

в) производственно-административное здание, общей площадью 264,6 кв.м. кадастровый номер 39:15:133302:224, расположенное по адресу: <...>;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 действительной стоимости нежилого помещения в размере установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере 2 355 815 руб. 59 коп.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2022 удовлетворено ходатайство ФИО2 о проведении по обособленному спору экспертизы, на разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, с кадастровыми номерами 39:15:000000:5373, 39:15:133302:176, 39:15:133302:224 на «16» марта 2016 года (дату заключения договора купли-продажи недвижимости).

Определением суда первой инстанции от 12.12.2022 оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО2 о проведении финансово-экономической экспертизы; заявление конкурсного управляющего ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить, назначить судебную финансовую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в 2015-2016 годы, приобщить к материалам дела анализ финансового положения и эффективности деятельности должника за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. В обоснование апелляционной жалобы ссылался на недоказанность совокупности обстоятельств, которые необходимы для признания оспариваемых договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), считал, что на момент заключения спорных договоров признаков неплатежеспособности у должника не имелось, указал на приобретение объектов недвижимости по цене выше рыночной, указывая на поступление денежных средств в кассу предприятия, кроме того, апеллянт выразил несогласие с выводом суда о наличии между сторонами сделки аффилированности.

Конкурсным управляющим ФИО4 и УФНС России по Калининградской области представлены отзывы, в которых изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, а также поддержал ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора анализа финансового положения и эффективности деятельности должника, настаивал на проведении в рамках настоящего спора финансовой экспертизы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных документов, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку представленный апеллянтом анализ финансового положения должника был представлен ранее в суд первой инстанции посредством системы подачи электронных документов (05.10.2022), однако на бумажном носителе в материалах спора отсутствует.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о назначении в рамках настоящего обособленного спора судебной финансово-экономической экспертизы касательно признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» в 2015-2016 годы в порядке статьи 82 АПК РФ, с учетом приобщенного к материалам апелляционного производства анализа финансового состояния должника, который отвечает на поставленный вопрос, апелляционный суд в проведении экспертизы отказал, признав полноту имеющихся в деле доказательств, перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2016 между ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продал, а покупатель купил следующие объекты недвижимости:

а) нежилое помещение общей площадью 211,3 кв.м., кадастровый номер 39:15:000000:5373, расположенное по адресу: <...>;

б) производственное здание, общей площадью 69,9 кв.м., кадастровый номер 39:15:133302:176, расположенное по адресу: <...>;

в) производственно-административное здание, общей площадью 264,6 кв.м. кадастровый номер 39:15:133302:224, расположенное по адресу: <...>;

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 16.03.2016 цена имущества составляет 2 089 497 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 16.03.2016 покупатель выплачивает цену имущества в течение десяти дней с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно акту приема-передачи от 16.03.2016 продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество.

Указанный договор прошел государственную регистрацию 28.04.2016.

12.07.2016 между ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продал, а покупатель купил следующий объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 46,7 кв.м., кадастровый номер 39:15:121613:0011, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 16.03.2016 цена имущества составляет 134 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 16.03.2016 покупатель выплачивает цену имущества в течение десяти дней с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно акту приема-передачи от 12.07.2016 продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество.

Указанный договор прошел государственную регистрацию 05.10.2016.

В ходе рассмотрения заявления ФИО2 указал, что 01.04.2016 и 31.07.2016 им были заключены дополнительные соглашения с должником, по которым изменены цены объектов недвижимости, сроки и способы оплаты. Так нежилое помещение общей площадью 46,7 кв.м. с кадастровым номером 39:15:121613:266, расположенное по адресу: <...>, пом. II, было оценено сторонами в 3 000 000 руб., а имущественный комплекс, состоящий из нежилого помещения общей площадью 211,3 кв.м. с кадастровым номером 39:15:000000:5373; производственного здания общей площадью 69,9 кв.м. с кадастровым номером 39:15:133302:176 и производственно-административного здания общей площадью 264,6 кв.м. с кадастровым номером 39:15:133302:224, расположенные по адресу: <...> было оценено в 5 000 000 руб. По условиям указанных соглашений покупатель обязан выплатить денежные средства в сумме 8 000 000 руб. до конца 2016 года в кассу продавца.

Также ФИО2 указывал, что условия соглашений были выполнены им почти в полном объеме, остаток в размере 500 000 руб. по договору продажи имущественного комплекса расположенного по адресу: <...> оплачен не был.

В подтверждение внесения платы за спорные объекты недвижимости ФИО2 представил следующие квитанции к приходному кассовому ордеру: № 16-0053 от 24.10.2016 на сумму 387 000 руб.; № 16-0052 от 21.10.2016 на сумму 600 000 руб.; № 16-0051 от 20.10.2016 на сумму 511 000 руб.; № 16-0055 от 02.12.2016 на сумму 60 000 руб.; № 16-0103 от 29.12.2016 на сумму 932 000 руб.; № 16-0058 от 29.12.2016 на сумму 510 000 руб.; № 16-0050 от 20.10.2016 на сумму 39 000 руб.; № 16-0048 от 18.10.2016 на сумму 480 000 руб.; № 16-0046 от 12.10.2016 на сумму 398 000 руб.; № 16-0035 от 01.07.2016 на сумму 517 000 руб.; № 16-0034 от 29.06.2016 на сумму 350 000 руб.; № 16-0033 от 27.06.2016 на сумму 310 000 руб.; № 16-0041 от 26.08.2016 на сумму 450 000 руб.; № 16-0040 от 25.08.2016 на сумму 200 000 руб.; № 16-0039 от 24.08.2016 на сумму 650 000 руб.; № 16-0043 от 31.08.2016 на сумму 506 000 руб.; № 16-0042 от 29.08.2016 на сумму 600 000 руб.

Также ФИО2 представлены копии кассовых книг должника, в обоснование финансовой возможности оплаты по спорным договорам представлены копии выписки по счетам, справки банка, справки о доходах физического лица.

Впоследствии нежилое помещение общей площадью 46,7 кв.м., кадастровый номер 39:15:121613:0011, расположенное по адресу: <...>, продано ФИО2 по договору купли-продажи от 03.08.2019 ФИО5 за 990 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанные сделки совершены безвозмездно конкурсный управляющий ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» просил признать их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 29.05.2018.

Оспариваемые договоры заключены 16.03.2016 и 12.07.2016, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно материалам дела о банкротстве, по результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС № 9 по городу Калининграду вынесено решение от 28.06.2016 № 30 о привлечении ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 выразившееся в неуплате НДС и удержании НДФЛ на общую сумму в размере 36 672 258,66 руб. за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2017 по делу № А21-8308/2016, оставленным в силе постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2018, определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2018, решение от 28.06.2016 № 30 о привлечении ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» к ответственности признано недействительным в части доначисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление НДФЛ в части, превышающей 200 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2018, 06.12.2018, 19.02.2019, 15.01.2020 уполномоченный орган включен в реестр требований кредиторов ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» в общем размере 39 628 846,03 руб., из них во 2-ую очередь 5 689 947,51 руб., в 3-ую очередь 33 938 898,20 рублей (основной долг - 21 885 804,92 руб.).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2015 по делу № А21-5760/2015 с ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» в пользу ООО «Проммонтаж технологии» взыскана задолженность в размере 632 000 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2016 по делу № А21-9135/2015 установлена задолженность перед ООО «Белгорхимпромэнерго» в размере 3 732 789,46 руб. на основании договора № 2012-237-БХПЭ от 01.08.2012 по актам выполненных работ за период 2012 – 2013 годов, часть данной задолженности в размере 1 924 732,17 руб. (982 712,17 + 942 019,46) была уступлена ФИО2 по договору цессии от 17.07.2018 (определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2018) и включена в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2018 и 24.12.2018.

Таким образом, на момент заключения оспариваемых договоров от 16.03.2016 и 12.07.2016 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Доказательств наличия у должника финансовой возможности для погашения имеющихся к нему финансовых притязаний, в материалы спора представлено не было.

Учитывая приведенные выше презумпции, в данном случае бремя доказывания безубыточного характера сделок и того обстоятельства, что ответчик при совершении сделок не мог знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника возлагается на лицо, ссылающееся на эти обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на фактическую аффилированность должника и ФИО2 Суд первой инстанции с указанным доводом конкурсного управляющего, поддержанным при рассмотрении заявления уполномоченным органом, согласился, поскольку взаимоотношения, сложившиеся между должником и ФИО2 не характерны для независимых участников гражданского оборота.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2022 по делу № А21-5682-37/2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2023 установлена фактическая аффилированность должника и ФИО2, что в силу приведенных положений имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Учитывая, что на момент заключения оспариваемых договоров должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, ответчик являлся аффилированным лицом по отношению к Обществу, то ФИО2 в силу изложенных обстоятельств признается осведомленным о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж».

Также суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств внесения денежных средств в размере 7 500 000 руб. в кассу должника квитанции к приходным кассовым ордерам.

Как указано в договоре купли-продажи от 16.03.2016 цена имущества составляет 2 089 497,43 руб. и подлежит выплате в течение 10 дней с момента государственной регистрации прав собственности на недвижимость. Дополнительным соглашением от 01.04.2016 стороны изменили стоимость имущества, в результате чего она составила 5 000 000 руб.

Согласно условиям договора купли-продажи от 12.07.2016 цена имущества составляет 134 000 руб. и подлежит выплате в течение 10 дней с момента государственной регистрации прав собственности на недвижимость в безналичном порядке. Дополнительным соглашением от 31.07.2016 стороны изменили стоимость имущества, в результате чего она составила 3 000 000 руб.

Кроме того, из пунктов 2.2 дополнительных соглашений следует, что ФИО2 оплачивает ЗАО «КМУ Севзапэнергомонтаж» цену недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 39:15:000000:5373, 39:15:133302:176, 39:15:133302:224, 39:15:121613:266 наличными денежными средствами в кассу продавца и выдачей покупателю квитанции к приходно-кассовому ордеру (т.д. 1 л.д. 92 - 94).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2. Федерального закона от 02.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов в Российской Федерации» (далее - Закон о ККТ), контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов.

Соответственно, корешок к приходному кассовому ордеру (являющегося документом счёта бухгалтерского учёта 50 «Касса») без кассового чека (являющегося документом, оформляющим оплату выручки) не может удостоверять погашение задолженности наличными денежными средствами.

В соответствии со статьями 5 и 7 Закона о ККТ, организации обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах, а последние, проводят контроль и надзор за контрольно-кассовой техникой.

Между тем, конкурсный управляющий пояснил, что у него отсутствует информация о том, что за должником регистрировалась контрольно-кассовая техника, ему не были переданы приходно-кассовые ордера, а также ведомости по выдаче денежных средств из кассы.

В настоящем деле апелляционный суд полагает возможным руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым при оценке достоверности факта передачи должнику денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, необходимо учитывать, позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства и проверять сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

В качестве доказательств возможности оплаты ФИО2 денежных средств в размере 7 500 000 руб. по спорным договорам в материалы дела представлена выдержка из выписки движения денежных средств на расчетному счету ФИО2 № 40802810355000000698 (т.д. 1 л.д. 99 - 101) за период с 26.05.2016 по 31.12.2017, открытому в АО «Россельхозбанк», в которой отражено снятие ФИО2 денежных средств в размере 16 020 000 руб. с назначением платежей: на расходы ИП.

При этом налоговый орган, возражая против доводов ФИО2 о подтверждении данной выпиской финансовой возможности платы по спорным договорам, ссылался на то, что из анализа выписки по расчетному счету № 40802810355000000698 ФИО2, открытому в АО «Россельхозбанк», за период с 26.05.2016 по 31.12.2016 следует, что снятые им денежные средства в период 2016-2017 годов поступали от: ЗАО «КМУ Севзапэнергомонтаж» в размере 8 615 824,00 руб. по оплате договора аренды транспортного средства, а также от ООО «КМУ Севзапэнергомонтаж» в размере 9 077 000 руб. по оплате договора аренды транспортного средства от 29.03.2016. Следовательно, период 2016, 2017 годов на расчетный счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 17 692 088 руб. от ЗАО «КМУ Севзапэнергомонтаж» и ООО «КМУ Севзапэнергомонтаж» в счет оплаты аренды транспортных средств, которые ранее принадлежали должнику, иных контрагентов у ФИО2 не имелось. Данные обстоятельства ФИО2 в ходе рассмотрения обособленного спора не опровергнуты.

При таких обстоятельствах ФИО2 в подтверждение финансовой возможности для оплаты спорных договоров представлены выписки, денежные средства по которым получены от должника и аффилированного с ним лица за аренду транспортных средств, которые ранее принадлежали должнику. Вместе с тем, доказательств расходования денежных средств, на внесение которых в кассу должника ссылается ответчик, в материалы спора не представлено.

Не представлено и доказательств получения ФИО2 денежных средств от брата, с приложением соответствующих доказательств и документов, подтверждающих финансовую возможность лица предоставить ответчику денежные средства.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что представленные в качестве доказательств внесения денежных средств квитанции указывают на оплату спорных договоров в сумме 7 500 000 руб., в то время как дополнительными соглашениями стороны согласовали общую стоимость реализуемого имущества в размере 8 000 000 руб., доказательств взыскания должником денежных средств с ответчика в неуплаченном по спорным договорам размере в материалы спора также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав представленные ответчиком доказательства, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о недоказанности ФИО2 факта внесения платы по рассматриваемым договорам за приобретенное имущество.

Поскольку на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, договоры заключены в отношении аффилированного лица при недоказанности факта поступления должнику денежных средств за отчуждаемое имущество, то цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в данном случае следует считать установленной.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду прийти к выводу о доказанности заявителем оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу выражают несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела и не указывают на неправильное применение судом норм материального права при разрешении спора.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку оспариваемые сделки признаны недействительными, суд правомерно обязал ответчика вернуть полученное по недействительным сделкам имущество в конкурсную массу должника, установив невозможность возврата нежилого помещения общей площадью 46,7 кв.м., кадастровый номер 39:15:121613:0011, расположенного по адресу: <...>, в связи с отсутствием его в натуре обоснованно взыскал денежные средства в соответствии с кадастровой стоимостью объекта недвижимости на 01.01.2016.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2022 по делу № А21-5682/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи



И.Н. Бармина


И.В. Юрков