Постановление от 8 июля 2020 г. по делу № А40-251922/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14043/2020

Дело № А40-251922/17
г. Москва
08 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В.Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТопАудит» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года по делу № А40-251922/17, принятое судьей М.И. Кантаром.,

по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве ООО «ТопАудит» на ФИО2

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тримм Медицина»

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 г. в отношении ООО «Тримм Медицина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 г. арбитражный управляющий ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тримм Медицина».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 г. утвержден конкурсным управляющим должника ООО «Тримм Медицина» арбитражный управляющий ФИО4 (является членом Ассоциации МСО ПАУ).

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 04.12.2019 г. заявление ФИО2 удовлетворено, произведена замена реестрового кредитора в порядке процессуального правопреемства с ООО «ТопАудит» на его правопреемника – ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тримм Медицина» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Не согласившись с определением суда, ПАО «Банк УралСиб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение в части признания необоснованным и оставления без рассмотрения заявления ПАО «Банк УралСиб» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие отражения в договоре уступки прав требования №2 от 04.12.2019 г. государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, у ООО «Тримм Медицина» перед ООО «ТопАудит» имеется кредиторская задолженность в размере 10 000 000 руб. – задолженность, 3 000 руб. – государственная пошлина, подтвержденная вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 по делу №А40-173940/17-68-973 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянного действующего первого Арбитражного учреждения от 12.09.2017 по делу № У/ЮЮ55-09-17.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 признаны обоснованными требования ООО "ТопАудит" и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тримм Медицина" в размере 10 000 000 руб. – задолженность, 3 000 руб. – государственная пошлина, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что 04.12.2019 между ООО «ТопАудит» и ФИО2 заключен Договор уступки прав требования №2.

Согласно Договору Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает права (требования) к ООО "Тримм Медицина" (Должник) вытекающие из договора оказания услуг №2016-003 от 12.10.2016 заключенного между ООО «ТопАудит» и ООО "Тримм Медицина" установленные решением Первого Арбитражного учреждения (единолично, под председательством ФИО6) от 12.09.2017 года по делу № У/ЮЮ 55-09-17.

За уступку прав требований Цессионарий обязуется уплатить Цеденту денежные средства в размере и порядке, установленном Договором.

Общая сумма уступаемых требований по договору оказания услуг №2016-003 от 12.10.2016 г., установленных Решением Первого Арбитражного учреждения (единолично, под председательством ФИО6) от 12.09.2017 года по делу № У/ЮЮ 55-09-17 составляет 10 000 000 (Десять миллионов) рублей 00 коп., а также все иные права, как прямо предусмотренные договором, так и не предусмотренные в нем, но которые прямо или косвенно вытекают из его смысла или волеизъявления сторон по договору.

В силу п.1 ст.382ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в результате уступки права требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве и производя замену реестрового кредитора, исходил из представления доказательств, подтверждающих размер и обоснованность уступаемых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводам суда.

Довод апеллянта о том, что требования по государственной пошлине в размере 3 000 руб. не уступались по договору уступки прав требования № 2 от 04.12.2019 г. отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 1.2. договора уступки прав требования общая сумма уступаемых прав по договору оказания услуг № 2016-003 от 12.10.2016 г., установленных решением Первого Арбитражного учреждения (единолично, под председательством ФИО6) от 12.09.2017 года по делу № У/ЮЮ 55-09-17 составляет 10 000 000 руб., а также все иные права, связанные с уступаемой суммой прав требования как прямо предусмотренные договором, так и не предусмотренные в нем, но которые косвенно вытекают из его смысла или волеизъявления сторон по договору.

Таким образом, требования по государственной пошлине в размере 3 000 руб., также подлежат уступке цессионарию.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушений норм процессуального права судом, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года по делу № А40-251922/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТопАудит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: А.Н. Григорьев


Судьи: В.В.Лапшина


И.М. Клеандров