Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А40-133751/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-51215/2018-ГК

Дело №А40-133751/18
г.Москва
13 ноября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУЗ «ГП №67 ДЗМ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2018 по делу №А40-133751/18, принятое судьей Кравчик О.А. (шифр 34-963) в порядке упрощенного производства,

по иску ГБУЗ «ГП №67 ДЗМ»

к ООО «Коммунальный сервис»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУЗ «ГП №67 ДЗМ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Коммунальный сервис» о взыскании 179 400 руб. неосновательного обогащения, 2 731 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт №0УЗ/189-67 от 26.05.2016.

В обоснование требований истец ссылается, что оплата услуг истца осуществлена в полном объеме, однако фактически услуги оказаны в период с 01.09.2016 по 31.12.2016, в связи с чем произошла переплата за май 2016 года в сумме 179 400 руб.

Также истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 731 руб. 36 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения отклоняются судом.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 – 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что спорные услуги принимались истцом по актам, подписанным без замечаний, из чего усматривается, что при осуществлении приемки услуг, предъявляемых к сдаче, у истца не возникло претензий относительно объемов, стоимости оказанных услуг, какие-либо возражения в актах отсутствуют, впоследствии данные акты оплачены в установленном порядке.

Осуществляя приемку работ, заказчик согласно вышеприведенным нормам Гражданского кодекса РФ обязан установить соответствии фактически выполненного объема работ требованиям, установленным договором, предъявляемым, в том числе, и к стоимости выполненных работ.

Таким образом, истец подтвердил, что услуги оказаны на всю заявленную сумму и подлежат оплате ответчику, что заказчик со своей стороны с такой стоимостью согласен.

При этом не только законом, но и договором установлен порядок заявления возражений, отказа от подписания актов выполненных работ, установления факта наличия недостатков и согласования порядка урегулирования возникших относительно приемки результата работ разногласий, однако, истец не воспользовался указанными возможностями, приняв работы ответчика без замечаний.

По смыслу ст.ст.720, 753 Гражданского кодекса РФ истец лишен возможности по уменьшению стоимости работ после их приемки и признания их соответствующими условиям заключенного договора.

Сумма, заявленная к взысканию в качестве неосновательного обогащения, таковой не является, уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за оказанные и принятые истцом услуги.

Как следует из материалов дела, сторонами в полном объеме согласована цена договора и оспариваемая сумма входит в нее.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются сторонами.

Условия договора в части определения цены не признаны недействительными, подлежат исполнению сторонами.

Следовательно, факт неосновательности обогащения ответчика истцом не доказан, ответчиком денежные средства получены на законных основаниях в порядке исполнения заключенного сторонами договора, данные денежные средства не подлежат возврату в порядке ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 по делу №А40-133751/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00