Постановление от 14 июля 2022 г. по делу № А50-17641/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6562/2022(1)-АК

Дело № А50-17641/2021
14 июля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

конкурсный управляющий ФИО2, паспорт;

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ФИО3

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 апреля 2022 года

об отказе во введении процедуры реализации имущества индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП 314594403600058, ИНН <***>); о признании индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП 314594403600058, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, в рамках дела № А50-17641/2021,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2021 заявление ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) о признании индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2021 года (резолютивная часть от 30 ноября 2021 года) в отношении индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 14464; адрес для отправки корреспонденции арбитражному управляющему: 614068, <...>, а/я 22) – член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерская, ул. Жилая, стр. 13, оф. 205).

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано на федеральном информационном ресурсе – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 10.12.2021, а также в газете «Коммерсантъ» № 231(7193) от 18.12.2021.

От временного управляющего должника в материалы дела поступило ходатайство о признании ФИО4 банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о приобщении к материалам дела отчета временного управляющего с приложениями.

Определением от 07.04.2022 во введении процедуры реализации имущества индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: гор. Пермь; адрес регистрации: 618130, <...>; ОГРНИП 314594403600058, ИНН <***>, СНИЛС <***>) отказано.

Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: гор. Пермь; адрес регистрации: 618130, <...>; ОГРНИП 314594403600058, ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 14464; адрес для отправки корреспонденции арбитражному управляющему: 614068, <...>, а/я 22) – член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (628305, Ханты Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерская, ул. Жилая, стр. 13, оф. 205) с вознаграждением в фиксированной сумме 30 000 руб. 00 коп. в месяц за счет средств должника.

Не согласившись с вынесенным решением, кредитор ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, принять новый о признании гражданина ФИО4 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что все требования, включенные в реестр требований кредиторов ФИО4, являются личными обязательствами гражданина и никак не связаны с деятельностью крестьянского (фермерского) хозяйства. Следовательно, банкротство ФИО4 следует рассматривать как банкротство гражданина согласно правилам о потребительском банкротстве (параграф 1.1 главы X Закона о банкротстве).

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал позицию апеллянта, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Возражения относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части участвующими в деле лицами не представлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Из материалов спора и установленных судом обстоятельств следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2017 по делу № А50-525/2017 в отношении ФИО5 (ИНН <***>; 614007, <...>) введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2017 по делу № А50-525/2017 в отношении ФИО5 (ИНН <***>; 614007, <...>) введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2018 по делу № А50-525/2017 признаны недействительными договоры купли-продажи от 21.12.2015, заключенные между ФИО5 и ФИО4, также с ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО5 взысканы денежные средства в сумме 770 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2021 по делу № А50-525/2017 была произведена замена взыскателя ФИО5 по требованию о взыскании с ФИО4 денежных средств в сумме 770 000 руб. 00 коп. установленному определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2018 по делу № А50-6392/2017, на ФИО3

Поскольку задолженность ФИО4 перед заявителем не погашена, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Первоначальное заявление ФИО3 содержало требование о признании банкротом гражданина ФИО4 и введении в его отношении процедуры реструктуризации долгов.

Судом первой инстанции установлено, что 05.02.2014 ФИО4 зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю в качестве индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Основным видом деятельности должника, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, является «Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур» (ОКВЭД 01.11) (л.д.38-45).

Суд, установив данное обстоятельство, пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению с особенностями, предусмотренными § 3 главы X Закона о банкротстве; определением от 01.09.2021 предложил заявителю представить уточненное заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) с учетом наличия у него статуса Главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

04.10.2020 ФИО3 представлено в арбитражный суд заявление об уточнении заявления о несостоятельности (банкротстве), согласно которому просит признать обоснованным заявление о признании банкротом ИП ФИО4.

Как указано ранее, определением суда от 07.12.2021 в отношении индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

На первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 18.03.2022, принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Такое ходатайство временным управляющим должника подано.

Суд обжалуемым определением в его удовлетворении отказал, сославшись на отсутствие оснований для этого ввиду наличия у ФИО4 статуса ИП – главы крестьянского фермерского хозяйства; признал банкротом ИП - главу крестьянского фермерского хозяйства ФИО4, ввел в его отношении конкурсное производство.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Закон N 74-ФЗ) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

В силу п. 2 названной статьи фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Закона N 74-ФЗ фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

В состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.

В соответствии со ст. 16 Закона N 74-ФЗ главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов. В случае, если фермерское хозяйство создано одним гражданином, он является главой фермерского хозяйства.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. В силу п. 2 ст. 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств.

Согласно ст. 217 Закона о банкротстве основанием для признания крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу ст. 221 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.

В соответствии с п. 2 ст. 221 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу.

Таким образом, к банкротству крестьянского (фермерского) хозяйства не применяются положения Закона о банкротстве, касающиеся процедур банкротства граждан, к процедуре банкротстве хозяйства применяются положения, регулирующие процедуру банкротства юридического лица. В рамках данной процедуры имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу.

При этом у гражданина могут быть обязательства, не связанные с осуществлением им деятельности рамках крестьянского (фермерского) хозяйства, наличие у гражданина таких обязательств, не означает, что эти обязательства возникли у крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого он является.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (п. 2 ст. 213.1 Закона о банкротстве); банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 221 Закона о банкротстве, предусматривающей обособление имущественной (конкурсной) массы крестьянского (фермерского) хозяйства от имущества главы и членов этого хозяйства, при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства возможно возбуждение и рассмотрение как одного, так и двух дел о несостоятельности одновременно: дела о банкротстве указанного лица как гражданина и (или) дела о банкротстве крестьянского (фермерского) хозяйства, а также объединение указанных дел о несостоятельности по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении порядка рассмотрения заявленных к должнику требований необходимо принимать во внимание их состав (связаны ли они с деятельностью крестьянского (фермерского) хозяйства или являются личными обязательствами гражданина), количество кредиторов должника, а также возможность сепарации имущественных масс гражданина и крестьянского (фермерского) хозяйства исходя из вида и назначения имущества, источника его приобретения и других имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность, с одной стороны, банкротства индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства, при условии отграничения его обязательств и имущества, проистекающих из деятельности фермерского хозяйства, которое проводится по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона, и, с другой стороны, банкротства этого же гражданина при условии сепарации его личного имущества и обязательств, не связанных с деятельностью фермерского хозяйства, которое осуществляется согласно правилам о потребительском банкротстве (параграф 1.1 главы Х Закона о банкротстве).

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника в настоящее время включены требования ФИО3 в размере 770 000 руб. 00 коп. долга в третью очередь реестра требований кредиторов; Федеральной налоговой службы (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю по обязательным платежам в размере 4 043 руб. 52 коп. основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов, по обязательным платежам в размере 274 524 руб. 78 коп., в том числе 210 949 руб. 11 коп. – основного долга, 50 327 руб. 69 коп. – пени, 13 247 руб. 98 коп. – штрафов, в третью очередь реестра требований кредиторов; Банка ВТБ (публичного акционерного общества) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в общем размере 220 761 руб. 06 коп., из которых: 100 117 руб. 17 коп. – остаток ссудной задолженности, 3 363 руб. 17 коп. – задолженность по плановым процентам, 3 857 руб. 61 коп. – пени по просроченным процентам, 113 423 руб. 11 коп. – пени по просроченному долгу, как обеспеченного залогом транспортного средства 219110 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) <***>, 2016 года выпуска, № двигателя 11186 6456646, паспорт транспортного средства 63 ОЕ 340359, выдан 05.01.2016 ОАО «АВТОВАЗ».

Требования ФИО3 к должнику, вытекают из договора уступки права требования от 05.04.2021, заключенного между ФИО5, в лице финансового управляющего ФИО6 (цедент) и ФИО3 (цессионарий), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования к ФИО4 на общую сумму 770 000 руб. 00 коп. Требование на сумму 770 000 руб. 00 коп. возникло в связи с признанием недействительными договоров купли-продажи от 21.12.2015, заключенных между физическими лицами ФИО5 и ФИО4

Основания полагать, что ФИО4 вступил в правоотношения с ФИО5 как глава крестьянского (фермерского) хозяйства, в интересах и для осуществления деятельности именно крестьянского (фермерского) хозяйства, в котором должник являлся главой, отсутствуют. Напротив, реализованное в рамках дела о банкротстве ФИО5 право требования к ФИО4 возникло в результате признания недействительной сделки по отчуждению имущества, заключенной между последними, являющимися в силу родства взаимосвязанными лицами. Установленные судом в рамках названного спора обстоятельства подтверждают возникновение у ФИО4 личного обязательства.

Из кредитного договора № <***> от 14.01.2016, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО4, также не следует, что он заключен должником, как главой крестьянского (фермерского) хозяйства, и связаны с деятельностью хозяйства; кредит являлся целевым - для оплаты транспортного средства, а также для оплаты страховых взносов. Кредитный договор обеспечен залогом автомобиля марки, модели LADA, 219110 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) <***>, 2016 года выпуска, модель, № двигателя 11186 6456646, паспорт транспортного средства 63 ОЕ 340359, выдан 05.01.2016 ОАО «АВТОВАЗ». Принимая во внимание, что кредитный договор заключен должником, как физическим лицом, из договора не следует, что он заключен в интересах крестьянского (фермерского) хозяйства, в котором должник являлся главой, с учетом приобретения на кредитные средства легкового автомобиля, предполагается его использование ФИО4 для личных целей, следует признать и это обязательство перед кредитором личным обязательством гражданина ФИО4, основания для вывода о том, что исполнение обязательств по данному договору может осуществляться только за счет имущества крестьянского (фермерского) хозяйства, отсутствуют.

Уполномоченным органом заявлены требования об установлении задолженности по обязательным платежам и включении требования уполномоченного органа по обязательным платежам, включая налог на имущество физических лиц, страховые взносы на обязательное медицинское страхование и пенсионное страхование ФИО4; налог на доходы физических лиц с доходов; земельный налог с физических лиц; транспортный налог с физических лиц. Налоговые обязательства, с учетом их характера, также не обусловлены деятельностью крестьянского (фермерского) хозяйства.

На основании изложенного апелляционный суд делает вывод, что все требования, включенные в реестр требований кредиторов ФИО4, являются личными обязательствами гражданина и никак не связаны с деятельностью крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого он является.

Как указано ранее, введение процедуры наблюдения в отношении должника было обусловлено исключительно наличием у ФИО4 статуса крестьянского (фермерского) хозяйства.

Временным управляющим проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, в результате которого установлено:

- по сведениям, предоставленным Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю, ИП ФИО4 до 2018 года предоставлял декларацию по единому сельскохозяйственному налогу, с 2019 года по 2021 год отчетность им не предоставлялась;

- за должником зарегистрировано пять земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства или для садоводства;

- земли сельскохозяйственного назначения у должника отсутствуют;

- за должником зарегистрированы два легковых автомобиля, а также бульдозер, трактор, два тракторных прицепа, однако, местонахождение транспортных средств не установлено.

С учетом проведенного анализа арбитражный управляющий сделал вывод, что в настоящий момент ФИО4 предпринимательскую деятельность не ведет, в том числе не ведет с 2019 года деятельность сельхозпроизводителя.

Согласно отчету, проведенному анализу финансового положения должника финансовый управляющий пришел к выводам:

- имущества должника (движимого и недвижимого) достаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- восстановление платежеспособности должника невозможно;

- в отношении должника целесообразно ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Отчет и анализ финансового состояния должника представлены его кредиторам, которые, с учетом установленных временным управляющим обстоятельств, согласились с его выводами и на первом собрании кредиторов приняли решение о об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что все обязательства, требования кредиторов по которым включены в реестр требований, являются личными обязательствами ФИО4, не связанными с осуществлением им деятельности как главы крестьянского (фермерского) хозяйства, ФИО4 фактически не осуществляет не только сельскохозяйственную деятельность, но и вообще предпринимательскую деятельность, у него отсутствуют земли для ведения сельскохозяйственной деятельности, равно как необходимая для этого техника.

При таком положении следует согласиться с временным управляющим должника о том, что в данном случае имеются основания для введения процедуры банкротства гражданина.

То обстоятельство, что первой в отношении ФИО4 введена процедура наблюдения как ИП – главы крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом наличия такого статуса и отсутствия сведений о характере требований к нему, фактическом не осуществлении им сельскохозяйственной деятельности, не является препятствием для перехода в процедуру банкротства гражданина.

В силу ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 названного Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Подобный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 по делу N А07-23495/2015. Верховным Судом Российской Федерации указано на обоснованность введения в отношении должника реализации имущества, уже по результатам рассмотрения заявления кредитора о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует предусмотренным законом требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов (п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве).

Применяя процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации задолженности, суды руководствуются разъяснениями п.п. 17, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

В случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных п. 1 ст. 213 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Таким образом, судами сформирована позиция, позволяющая применение предусмотренных Законом о банкротстве процедур, в частности, процедуры реализации имущества как единственного способа реализации прав кредиторов на погашение задолженности перед ними даже в случае недобросовестности поведения должника.

Принимая во внимание значительный размер задолженности должника перед кредиторами, отсутствие доказательств наличия у должника существенного источника дохода, а также доказательств, позволяющих полагать, что указанное лицо в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае реальная возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки), а также возможность восстановления в течение указанного срока платежеспособности гражданина (п. 34 постановления Пленума № 45) отсутствует.

В связи с вышеизложенным, исходя из наличия у должника признаков несостоятельности, отсутствия в материалах дела доказательств соответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, а также отсутствия достаточного источника доходов и имущества, за счет которых могут быть погашены требования кредиторов, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и для открытия в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Учитывая материалы дела, количество кредиторов и состав имущества должника суд полагает возможным введение процедуры реализации имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина участвует финансовый управляющий. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном ст. 45 Закона о банкротстве, с учетом положений ст. 213.4 данного Закона и указанной статьи.

Как следует из материалов дела, первым собранием кредиторов должника от 18.03.2022 определено избрать арбитражного управляющего должника из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего решено не предъявлять.

Данной организацией арбитражных управляющих представлена кандидатура ФИО2, соответствующего требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве и изъявившего согласие быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве ФИО4

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает возможным утвердить ФИО2 финансовым управляющим должника.

В соответствии с п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы (25 000 руб.) и суммы процентов, установленных ст. 20.6 данного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей. Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина.

С учетом вышеуказанного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2022 года по делу № А50-17641/2021 в обжалуемой части отменить.

Признать ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Ввести в отношении ФИО4 процедуру реализации имущества гражданина.

Утвердить финансовым управляющим должника ФИО2 (члена Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность») с вознаграждением в фиксированной сумме 25 000 руб. за счет средств должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


О.Н. Чепурченко



М.А. Чухманцев