Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А60-23537/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5595/2024-АК
г. Пермь
14 августа 2024 года
Дело № А60-23537/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ №1"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2024 года об отказе в отмене обеспечительных мер

по делу № А60-23537/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СтройСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с

ограниченной ответственностью "Управляющая компания

"ЖЭУ №1" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительным решения от 27.04.2024 № 29-24-01/13272,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании недействительным решения от 27.04.2024 № 29-24-01/13272.

Одновременно с заявлением общество ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Департамента.

Определением от 03.05.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СтройСервис" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено исполнение решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 27.04.2024 № 29-24-01/13272 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ № 1" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в рамках дела № А60-23537/2024.

Заявление рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения определением суда от 14.05.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖЭУ № 1" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что 01 мая 2024 года оспариваемое решение Департамента было исполнено, после указанной даты никаких мероприятий во исполнение ненормативного акта Департаментом не осуществлялось и не осуществляется, то есть, по сути, отсутствуют какие-либо действия, исполнение которых возможно запретить в настоящем или в будущем. Примененные арбитражным судом Свердловской области обеспечительные меры направлены на передачу функций управлению многоквартирным домом от вновь выбранной управляющей организации ООО «УК «ЖЭУ № 1» к прежней управляющей организации - ООО «УК «СтройСервис», что фактически будет являться отменой решения о внесении изменений в реестр лицензий и возврат к положению, существовавшему до его принятия (т.е. до 01 мая 2024 года), а не приостановку действия ненормативного акта. Суд первой инстанции не выяснил и не дал оценку в определении насколько исполнимыми являются наложенные обеспечительные меры. Определение арбитражного суда о применении обеспечительных мер в данном случае является неисполнимым, поскольку требует приостановление совершения действий, которые уже были совершены на дату вынесения определения. Применение обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта нарушает права и законные интересы ООО «УК «ЖЭУ № 1», а также права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, которые вправе пользоваться услугами той управляющей организации, которую они выбрали в установленном порядке. При решении вопроса о принятии обеспечительных мер считает необходимым обеспечить баланс интересов сторон, а также соблюсти интересы жителей многоквартирного дома, которые вправе пользоваться услугами именно той управляющей организации, которую они выбрали. До вступления в силу решения по настоящему гражданскому делу считает необходимым сохранить существующее положение, при котором управление многоквартирным домом продолжает осуществлять ООО «УК «ЖЭУ №1». Заявителем не представлено доказательств возможного наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Заявитель не представил доказательств, что переход дома от одной управляющей организации в другую повлечет какие-либо негативные последствия. Доказательств возможного причинения ущерба кому-либо процедурой перехода дома к другой управляющей компании заявителем не представлено.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90).

В силу части 3 статьи 198 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума N 15), принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума N 15 в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу частей 4 и 5 статьи 96 Кодекса, по общему правилу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу - в случае удовлетворения иска, и до вступления в законную силу соответствующего судебного акта - в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ также предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 97).

Пунктом 34 Постановления Пленума N 15 предусмотрено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Удовлетворяя ходатайство ООО "УК СтройСервис" о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия решения Департамента от 27.04.2024 № 29-24-01/13272 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что они непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo).

В заявлении об отмене обеспечительных мер ООО "УК "ЖЭУ N 1" указало, что решение от 27.04.2024 № 29-24-01/13272 об исключении МКД из перечня домов, находящихся в управлении ООО "УК СтройСервис", принято Департаментом на основании решения Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила от 22.06.2023 по делу N 2-550/2023, которым было отказано в иске о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД от 14.11.2022, в том числе о выборе новой управляющей организации - ООО "УК "ЖЭУ N 1".

К ходатайству об отмене обеспечительных мер приложены копии как решения Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила, так и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.02.2024, которым решение районного суда оставлено без изменения.

Суд первой инстанции не посчитал данные обстоятельства достаточными для отмены обеспечительных мер. Доказательств того, что основания для принятия обеспечительных мер отпали, а также иных доказательств, подтверждающих необходимость отмены наложенных обеспечительных мер, не представлено. Суд посчитал, что непринятие данных мер в случае удовлетворения заявленных требований может затруднить исполнение решения или сделать невозможным его исполнение. В данном случае принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение на период рассмотрения спора отношений сторон в том виде, в каком они существовали на момент обращения с заявлением.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые бы позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, несоответствии его выводов представленным в дело доказательствам. Само по себе несогласие стороны с оценкой суда и его выводами не является основанием для отмены судебного акта.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.02.2024 следует, что спорная ситуация сложилась в условиях конкурентной борьбы двух управляющих организаций за рынок услуг в сфере управления многоквартирными домами.

Таким образом, сохранение принятых судом обеспечительных мер, действительно, направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом суд отмечает, что возникновение новых обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости сохранения обеспечительных мер, не является основанием для отмены судебного акта, но позволяет обратиться в суд с новым заявлением об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что решением арбитражного суда от 22.07.2024 спор разрешен по существу, в удовлетворении требований ООО "Управляющая компания СтройСервис" отказано.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2024 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А60-23537/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области



Судья








Е.Ю. Муравьева