Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А13-12058/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12058/2018
г. Вологда
23 января 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.

         при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Вектор» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2024 по делу                                     № А13-12058/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Вектор» (адрес: 129515, Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, помещ. 11/38;                           ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2024 о замене взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 131» (адрес: 162602, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>;              далее – Должник) на  правопреемников – Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в части требований на сумму 51 385 руб. 58 коп.,  арбитражного управляющего ФИО1 в части требований на сумму 1 289 826 руб.                    25 коп., общество с ограниченной ответственностью «Этна» (далее –                       ООО «Этна»)  в части требований на сумму 14 230 000 руб.

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что он как победитель торгов приобрел спорное право требования Должника к контролирующему Должника лицу и поэтому правовых оснований для передачи этого требования в порядке отступного не имелось. По этой причине считает свои права нарушенными обжалуемым судебным актом.

Конкурсный управляющий Должника ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просила производство по жалобе прекратить, ссылаясь на то, что Общество не является лицом, участвующим в деле, и не имеет права на подачу жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.08.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 08.10.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда от 25.01.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на                   ФИО1

Определением суда от 18.02.2019 конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО1, которая обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении  контролирующего Должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Определением суда от 18.11.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника и производство по вышеуказанному заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами Должника.

Определением суда от 29.09.2023 по настоящему делу с ФИО2 в пользу Должника взысканы денежные средства в размере 16 604 006 руб.                      57 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Конкурсный управляющий Должника ФИО1 опубликовала в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) уведомление о возможности выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (сообщение от 27.09.2023           № 12554920).

В адрес конкурсного управляющего поступили заявления о выборе способа распоряжения упомянутым  правом требования от следующих лиц: ООО «Этна», ФИО1, ФНС России.

Конкурсный управляющий Должника ФИО1 направила в суд отчёт о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчёт конкурсного управляющего, пришёл к выводу о наличии оснований для замены взыскателя – Должника на вышеуказанных кредиторов.

Общество 11.04.2024 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего Должника ФИО1, выразившихся в опубликовании недостоверной информации на сайте ЕФРСБ о предмете торгов, в информации о лоте торгов, в самостоятельном внесении изменений (дополнений) в предмет торгов после поступления заявки от Общества, и просило обязать конкурсного управляющего передать победителю торгов Обществу предмет торгов                 (лот № 1) - право требования к ФИО2 в размере 16 604 006, 57 руб., основанное на определении Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2023 по настоящему делу; заключить с Обществом договор уступки прав требования в соответствии с заявленной офертой от 05.02.2024.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2024 по настоящему делу заявление Общества принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Конкурсный управляющий Должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области 17.07.2024 с встречным заявлением о признании недействительными торгов по продаже права требования Должника к ФИО2 в размере 1 032 794 руб. 74 коп.

Определением суда от 18.07.2024 данное заявление принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению совместно с вышеупомянутой жалобой Общества.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 19.09.2024 производство по настоящему обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по жалобе Общества на действия конкурсного управляющего Должника ФИО1 и по встречному заявлению конкурсного управляющего Должника                ФИО1 о признании недействительными торгов.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2024 по настоящему делу признаны незаконными действия конкурсного управляющего Должника ФИО1, выразившиеся в размещении в ЕФРСБ публикации, содержащей недостоверную информацию о предмете торгов (сообщение                  от 05.02.2024 № 13566489), во внесении дополнений в предмет торгов после поступления от участника торгов заявки на участие в торгах, в удовлетворении остальной части требований Общества отказано; прекращено производство по встречному заявлению конкурсного управляющего Должника ФИО1 к Обществу о признании недействительными торгов в связи с отказом заявителя от требований.

Общество 11.11.2024 обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2024.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 18.12.2024 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения до 16.12.2024 в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 18.12.2024 апелляционная жалоба возвращена Обществу. 

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 23.12.2024 производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

Вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании              статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При этом новые положения статьи 61.17 Закона о банкротстве о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не предусматривают возможность принятия судом судебного акта о замене взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов только по заявлению конкурсного кредитора, поданному в суд, без проведения мероприятий, регламентированных в данной норме.

Арбитражным судом Вологодской области проверено соблюдение требований названной статьи Закона о банкротстве.

Вышеуказанными лицами принято решение в отношении себя как кредиторов Должника в части выбранного способа распоряжения принадлежащих им прав требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Соответственно, при наличии вступившего в законную силу определения суда от 29.09.2023 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника и согласия кредиторов на уступку прав требования суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о процессуальной замене взыскателей по правилам подпункта 1 пункта 4  статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Доводы Общества в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как торги недействительными не признаны; удовлетворение жалобы Общества о признании незаконными действий конкурсного управляющего Должника ФИО1 может служить основанием для взыскания убытков, причиненных такими неправомерными действиями.

Довод конкурсного управляющего Должника ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу о том, что производство по апелляционной жалобе Общества следует прекратить, поскольку Общество не является лицом, участвующим в деле, и не имеет права на подачу жалобы, отклоняется, так как жалоба  вытекает из исполнения арбитражным управляющим обязанностей по реализации имущества Должника в ходе проведения процедуры банкротства  последнего, поэтому должна быть рассмотрена по существу в деле о банкротстве Должника.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, следовательно оснований для направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2024            по делу № А13-12058/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Вектор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

К.А. Кузнецов


С.В. Селецкая