Постановление от 27 июля 2021 г. по делу № А60-50329/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6286/2021-ГК
г. Пермь
27 июля 2021года
Дело № А60-50329/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» г. Екатеринбург,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2021 года

по делу № А60-50329/2020

по иску товарищества собственников недвижимости «Пехотинцев 21А» (ОГРН 1176658072744, ИНН 6678085108)

к публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» (ОГРН 1026605624451, ИНН 6663003800)

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Пехотинцев 21А» обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина" о взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги за период с 29.08.2019 по 29.08.2020 в размере 140 747 руб. 01 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2021 года (резолютивная часть от 11.03.2021) иск удовлетворен в заявленном размере.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не исследована и не оценена документация, представленная ответчиком в материалы дела. По мнению ответчика, решение суда недостаточно мотивировано; расчет истца является некорректным; не привлечение Девятковой М.С. к участию в деле повлекло за собой принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле; оснований для оплаты долга истцу не имеется, поскольку решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, протоколом № 1 от 21.11.2020, избран способ управления – управление управляющей организацией ООО «УК Гранит».

От истца поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником жилых помещений № 46, 105, 106, 123 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев 21-а, что подтверждается выписками из ЕГРН.

МКД находится под управлением ТСН «Пехотинцев 21 А», созданном на основании решения собственников от 30.06.2017 (протокол № 3).

Как указал истец, в период с 29.08.2019 по 29.08.2020 вследствие неполной оплаты у ответчика образовалась задолженность перед ТСН «Пехотинцев 21 А» в размере 140747 руб. 01 коп. за жилищно-коммунальные услуги (с учетом уточнения), в том числе по квартире №46 в размере 41125,19 руб., по квартире №105 в размере 17991,78 руб., по квартире №106 в размере 50821,09 руб., по квартире №123 в размере 30808,95 руб.

Направленная истцом претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Вопреки утверждению ответчика, согласно Картотеке Арбитражных дел, в рамках дела №А60-55247/2019 рассматривался иск товарищества собственников недвижимости «Пехотинцев 21А» к публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» о взыскании задолженности в размере 59 694 руб. 61 коп., в том числе за жилищно-коммунальные услуги – 58 620 руб. 47 коп., пени за просрочку платежей – 1 074 руб. 14 коп., за период с 01.08.2017 по 29.08.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 по делу №А60-55247/2019 иск удовлетворен. Взыскано с ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» в пользу ТСН «Пехотинцев 21А» 59 694 руб. 61 коп. из них: 58 620 руб. 47 коп. - долг, 1 074 руб. 14 коп. - пени, а также 10 000 руб. - расходы на представителя и 2 388 руб. – государственная пошлина.

В материалы дела истцом представлены выписки по лицевым счетам квартир №46, №105, № 106, №123, принадлежащих ответчику, в которых указаны все суммы начислений по каждой услуге и суммы, поступившие в оплату по начислениям, сумма задолженности по решению Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 по делу №А60-55247/2019, а также указана сумма оплаты по данному решению суда в рамках дела №А60-55247/2019.

Также истцом в материалы дела представлен акт ввода УКУТ в эксплуатацию и акт сверки расчетов с поставщиком. Согласно Акту ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя УКУТ введен в эксплуатацию с 20.11.2019 года.

Как пояснил истец, 22.08.2019 поставщиком коммунальных ресурсов предоставлены расчетные документы и счета-фактуры на оплату тепловой энергии за период с сентября 2017года по март 2018года, датированные от 31.10.2018 года, в которых начисления произведены исходя из норматива потребления тепловой энергии 0,033 Гкал/м2/месяц и общей площади жилых помещений в МКД 7547,6 м2. Эти начисления отражены поставщиком в акте сверки от 13.08.2019. При этом ранее данные документы истцу не предоставлялись. Сведения, указанные в акте сверки от 13.08.2019, не соответствуют фактическим данным, которые указаны в квитанциях.

Расчет истца соответствует представленным в материалы дела документам, при этом расчет отопления по кв. 106 произведен истцом верно, учитывая, что ПАО «МЗИК» принадлежит 75,9 кв. м.

Суд первой инстанции, исходя из пояснений истца, представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что все жилищно-коммунальные услуги ответчику предоставлены в полном объеме, от ответчика в адрес истца не поступало заявлений о некачественном либо несвоевременном оказании услуг; доказательств иного ответчик не представил; возражения ответчика по иску судом первой инстанции правомерно отклонены (ст.71,65,9 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы относительно того, что не привлечение Девятковой М.С. к участию в деле повлекло за собой принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не принимается, обжалуемое решение таких выводов не содержит. В рассматриваемом случае спор разрешен с учетом заявленных истцом требований и положений ст.49,51 АПК РФ.

Ссылки ответчика на смену способа управления в спорном многоквартирном доме не имеет правового значения, поскольку указанное решение принято за пределами искового периода и никак не влияет на обязанность ответчика оплатить оказанные жилищно-коммунальные услуги в спорном периоде.

Поскольку доказательств иного размера задолженности или ее погашения ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2021 года по делу № А60-50329/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий


А.Н. Лихачева



Судьи



О.Г. Власова


Н.А. Иванова