Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А32-10856/2011

2262/2019-65834(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-

60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10856/2011
город Ростов-на-Дону
18 июня 2019 года
15АП-9515/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сандра"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 по делу № А32-10856/2011 о возвращении заявления о пересмотре

судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судьей Нигоевым Р.А

по иску Администрации муниципального образования города-курорта Сочи к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сандра"

(ИНН <***> ОГРН <***>) о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города-курорта Сочи (далее – истец; администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сандра» (далее – ответчик, общество) об обязании осуществить снос самовольно возведенных строений капитального типа: одноэтажной пристройки литера А1 площадью 239,3 кв. м и двухэтажной пристройки литера А2 площадью 647,7 кв. м, расположенных на арендованном земельном участке по адресу: г. Сочи, <...>.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2011, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 27.01.2012, постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 24.04.2012, исковые требования удовлетворены.

15.03.2019 ООО «Сандра» через систему подачи документов в электронном виде обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03.11.2011, ссылаясь на наличие существенных для дела обстоятельства, установленных на основании заключения специалиста от 18.02.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 заявление ООО «Сандра» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2011 по делу № А32- 10856/2011 возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в порядке гл. 34 АПК РФ с апелляционной жалобой, просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 отменить. В обоснование жалобы общество указывает, что заключение специалиста датировано 18.02.2019, однако обстоятельства, которые в нем отражены, имели место быть на момент вынесения решения суда и не были исследованы судом. Необходимость получения заключения специалиста возникла после поступивших в адрес ООО «Сандра» и Управления службы судебных приставов жалоб и возражений собственников соседних (смежных) объектов недвижимости по факту прекращения работ по сносу и прекращению исполнительного производства. Также, общество ссылается на технический паспорт 1992 года, которым подтверждено наличие на момент приобретения им объекта построек, не являющихся самовольными. Указанный технический паспорт суду не представлялся, в деле не имелся и не исследовался. О данных содержащихся в нем не было известно ни суду, ни заявителю.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанные обществом в ходатайстве об отложении причины не могут быть признаны уважительными, поскольку общество было заблаговременно извещено о месте и времени судебного разбирательства и имело возможность направить в суд другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при

окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Кодекса.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса. Изложенная правовая позиция сформулирована в пункте 22 постановления от 30.06.2011 N 52.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из заявления, ООО «Сандра» в качестве вновь открывшихся обстоятельств приводит выводы, изложенные в заключении специалиста от 18.02.2019, а также ссылается на технический паспорт 1992 года, которым подтверждено наличие на момент приобретения им объекта построек, не являющихся самовольными.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключение специалиста датировано 18.02.2019, то есть данное доказательство возникло после принятия решения от 03.11.2011 по настоящему делу, в связи с чем не является вновь открывшимся обстоятельством, равно как таковым не является и технический паспорт 1992 года; указанные документы относятся к новым доказательствам по отношению к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, поэтому они не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Оснований для переоценки указанного вывода не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не состоятельны, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оспаривая иск, общество имело возможность получить и представить суду технический паспорт здания, заявить ходатайство об истребовании архивных документов. Не выполнив обязанность по доказыванию, общество приняло на себя правовые последствия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2011 по делу № А32-31530/2010 ООО «Сандра» отказано в иске к Администрации г. Сочи о признании права собственности на одноэтажную постройку Лит. А1, площадью 239,3 кв.м. и двухэтажную пристройку Лит. А2, площадью 647,7 кв.м. В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Сандра» в 2000 году на земельном участке, предоставленном ответчику на правах аренды, самовольно, без разрешительной документации возвело одноэтажную пристройку Лит.А1 общей площадью 239,3 кв.м. к существующему объекту недвижимости Лит.А 1964 года постройки, а в 2008 году самовольно, без разрешительной документации возвело двухэтажную пристройку Лит.А2 общей площадью 647,7 кв.м. к существующему объекту недвижимости Лит.А 1964 года постройки (копия технического паспорта по состоянию на 18.02.2009).

Решение суда вынесено на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе с учетом технического паспорта по состоянию на 2009 год.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, проанализировав приведенные в заявлении обстоятельства, пришел к правомерному выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 по делу № А32-10856/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 по делу № А32-10856/2011 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи М.Н. Малыхина

А.А. Попов