Постановление от 18 июля 2017 г. по делу № А60-40492/2014

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6185/2015-ГК
г. Пермь
18 июля 2017 года
Дело № А60-40492/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Альф-2000"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2017 года

об утверждении начальной стоимости продажи заложенного имущества,

принятое судьей Опариной Н.И.,

в рамках дела № А60-40492/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фортэк-97» (ОГРН 1026601980888, ИНН 6639007843)

установил:

16.09.2014 в арбитражный суд поступило ликвидатора Банникова А.Е. о

признании ликвидируемого должника ООО «Фортэк-97» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре.

Определением суда от 22.09.2014г. заявление принято к рассмотрению ,

возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 22.10.2014 ликвидируемый должник ООО «Фортэк-97»

признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Звонарева Александра Сергеевна, Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №198 от 30.10.2014.

В адрес суда 01.02.2017 поступило заявление конкурсного управляющего

должника Звонаревой А.С. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества.

Определением от 12.02.2017 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 24.03.2017.

13.03.2017 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества, утвержденного кредитором 08.02.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2017 заявление конкурсного управляющего Звонаревой Александры об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущество, удовлетворено.

Кредитор ООО "Альф-2000", не согласившись с вынесенным определением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что на момент возникновения залоговых отношений между Залогодателем и банком предмет залога не включал в себя тот объем имущества, который стороны согласовали при заключении договора залога (нежилое помещение, расположенное по адресу: ул.Красноуральская, д.23 , площадью 318,6 кв.м.). Площадь пристроя (70 кв.м.) к указанному помещению к предмету залога не относилась. Пристрой в помещении, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул. Красноуральская, д. 23 хоть и является самовольной перепланировкой, но в тоже время он может быть зарегистрирован в установленном законом порядке. Добавившаяся площадь может подлежать отдельной оценке, эксплуатации или продаже. При этом та часть, на которую увеличился размер помещений, уже не является залоговой. Следовательно, кредиторы вправе рассчитывать на поступление дохода от продажи такой дополнительной площади в конкурсную массу. В связи с тем, что помещение пристроя не входит в залоговое имущество, то денежные средства от реализации данного объекта недвижимости должны распределяться между кредиторами должника, в том числе и не залоговыми.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО «Фортек-97» и кредитора ПАО Банк «СИАБ» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым позицию апеллянта считают необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2015 утверждена начальная цена продажи заложенного имущества ООО «Фортэк-97» - Помещение, назначение: нежилое,

общей площадью 318,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул. Красноуральская, д. 23, кадастровый номер 66:01:01:507:23:01, рыночной стоимостью 25 356 000 руб.(без НДС).

Данное имущество находится в залоге ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» (ПАО «СИАБ»).

Первые торги, назначенные на 05.10.2015 и повторные торги от 01.12.2015 были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Впоследствии объект был снят с продажи, поскольку выяснилось, что в результате ранее произведенной должником самовольной перепланировки площадь помещения увеличилась с первоначальных 318,6 кв.м. до 393,5 кв.м.

Согласно плану помещений, содержащемуся в выписке ЕМУП БТИ от 31.03.2016 из технического паспорта по данным обследования на 18.03.2016,

величение площади помещений произошло в т.ч. в результате возведения пристроя на прилегающей к зданию территории.

С учётом новых характеристик помещения, конкурсным управляющим проведена повторная экспертная оценка данного объекта недвижимости.

Согласно отчёту ООО «Фирма «ЭКСИН» № 105-12/16 от 27.01.2017 новая стоимость объекта площадью 393,5 кв.м. определена экспертом как 24 874 000 рублей (без НДС).

Конкурсным управляющим подготовлен новый проект Положения о порядке продажи указанного имущества.

Начальная цена предмета залога в указанном Положении определена в соответствии с оценкой эксперта от 27.01.2017 в размере 24 874 000 руб. (без НДС).

01.02.2017 в адрес ПАО «СИАБ» было направлено два экземпляра Положения о торгах с сопроводительным письмом с предложением согласовать Положение о продаже имущества должника в кратчайшие сроки.

На предложение конкурсного управляющего письменного ответа ПАО

«СИАБ» не поступило.

Установив, что предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества ООО «Фортэк-97» , не противоречит положениям ст. 138, 139 Закона о банкротстве, а от залогового кредитора иных предложений не поступило, суд утвердил начальную продажную стоимость имущества и положение о торгах в предложенной конкурсным управляющим редакции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения исходя из следующего.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Согласно п. 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 данного Закона.

В соответствии с абз. 1-3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п. 4, 5, 8-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона, и с учетом положений указанной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Исходя из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) на основании абз. 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве имущество, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Из приведенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 следует, что начальная продажная цена заложенного имущества в процедуре конкурсного производства во всех случаях определяется судом. Начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом с учетом обязательной оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации.

В соответствии с п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве по общему правилу на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения оценки имущества должника посредством привлечения для этого оценщика.

В обоснование предложенной начальной продажной цены предмета залога конкурсным управляющим представлен отчет № 105-12/16 от 27.01.2017, выполненный ООО «Фирма «ЭКСИН», в соответствии с которым рыночная стоимость объекта составляет 24 874 000 руб. (без НДС).

Таким образом, поскольку разногласия между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке, условиях проведения торгов по реализации предмета залога и об оценке рыночной стоимости залогового имущества отсутствовали, результаты оценки имущества должника ООО «Фортэк-97» в суде первой инстанции не оспорены, арбитражный суд законно и обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об установлении начальной цены продажи залогового имущества должника в размере рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в рамках Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о том, пристрой является самостоятельным обособленным объектом и средства от реализации которого должны поступить не залоговому кредитору, а в конкурсную массу были предметом исследования суда первой инстанции правомерно отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства о банкротстве.

Имущество, являющееся предметом залога, учитывается отдельно от остального имущества, входящего в конкурсную массу (п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве, п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Согласно 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Пристрой в помещении, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул. Красноуральская, д. 23 является самовольной перепланировкой (реконструкцией) помещения магазина, которая не может быть зарегистрирована в установленном законом порядке в силу объективных причин. Данный пристрой является подсобным помещением, не имеет самостоятельного обособленного входа и не может эксплуатироваться отдельно.

Добавившаяся площадь считается неотделимым улучшением всего объекта, не подлежит отдельной оценке, эксплуатации или продаже.

Реконструкцией является неотделимое изменение параметров уже существующего объекта, который не утрачивается по завершению такой реконструкции и не образует нового объекта недвижимости.

Ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки (ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Иными словами права залогового кредитора сохраняются на реконструированный объект в целом.

Таким образом, залоговый кредитор ПАО Банк «СИАБ» имеет право залога на весь объект недвижимого имущества, расположенного по адресу г.Екатеринбург, ул. Красноуральская, д. 23.

Выручка от продажи данного объекта недвижимости распределяется в соответствии с правилами, установленными ст. 138 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя , изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2017 года по делу № А60-40492/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.С.Нилогова



В.А.Романов