Постановление от 18 сентября 2019 г. по делу № А60-18372/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11888/2019-ГК
г. Пермь
18 сентября 2019 года
Дело № А60-18372/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В., судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Балдиной А.С.

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Групп», - Кузнецова Э.В, доверенность от 01.04.2019,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Групп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2019 года по делу № А60-18372/2019, принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Групп» (ОГРН 1169658139397, ИНН 6684026541)

к Банку «Нейва» общество с ограниченной ответственностью (ОГРН 1026600006510, ИНН 6629001024)

о возобновлении банковского обслуживания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Групп» (далее – ООО «Инжиниринг Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд


Свердловской области с иском к Банку «Нейва» общество с ограниченной ответственностью (далее – банк, ответчик) об обязании возобновить обслуживание по обмену электронными документами посредством системы удаленного доступа «Банк-Директ» в полном объеме в соответствии с условиями договора банковского счета от 15.03.2018 № 70669 и договора об обмене электронными документами с использованием электронной подписи от 15.03.2018 № 70669.

Решением суда от 01.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что доказательств наличия предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) обстоятельств, являющихся основание для приостановления обмена электронными документами посредством «Банк-Директ», ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.03.2018 между Банком и ООО «Инжиниринг Групп» был заключен договор банковского счета в валюте РФ № 70669, открыт расчетный счет.

Одновременно 15.03.2018 между Банком и ООО «Инжиниринг Групп» заключен договор об обмене электронными документами с использованием электронной подписи от 15.03.2018 № 70669.

Согласно пункту 2.13.1.6. действующей редакции Правил Клиент обязуется «предоставлять Банку необходимые в целях выполнения требований законодательства РФ сведения о проводимых операциях: при получении запроса Банка о предоставлении документов и сведений, необходимых для проверки соответствия проводимых по счету операций нормам законодательства РФ, в срок, указанный в запросе».

21.01.2019 в целях исполнения требований Банка России, изложенных в Письме от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных


организаций к отдельным операциям клиентов» в адрес общества поступил запрос от банка о предоставлении в течение 2-х дней дополнительной информации об организации.

22.01.2019 клиент представил банку пояснения с приложением договоров с контрагентами.

Анализируя представленные документы, банк пришел к выводу о том, что не были устранены сомнения относительно реального характера операций и 29.01.2019 направил запрос о предоставлении недостающих документов и пояснений.

30.01.2019 клиент представил банку пояснения.

В связи с возникшими у банка подозрениями о проведении операций в целях легализации доходов, полученных преступным путем, в рамках исполнения требований Закона N 115-ФЗ банк в адрес клиента по системе ДБО 08.02.2019 направил уведомление о блокировании операций по счетам, поступающим в банк по электронным каналам связи, до предоставления комплекта документов.

Клиент обращался к банку с претензией № 208 от 01.02.2019, в которой требовал возобновить расчетно-кассовое обслуживание с одновременным предоставлением системы удаленного доступа «Банк-Директ», а также исполнить платежные поручения № 6-9 от 25.01.2019 и № 10 от 28.01.2019.

Банк указанную претензию клиента оставил без удовлетворения и в адрес клиента направил письмо исх. N 28-01/01372 от 13.02.2019 г. о произведенном анализе операций, предоставлении документов, реализации комплекса мероприятий и отказе в выполнении распоряжения со ссылкой на п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ.

Полагая, что действия банка по приостановлению действия услуги удаленного доступа «Банк-Директ», не законны, клиент обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отказывая истцу в возобновлении расчетно-кассового обслуживания и одновременного предоставления доступа к системе «Банк-Директ», банк действовал в рамках возложенных на него Законом о противодействии легализации преступных доходов публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.


Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, относятся обязательные процедуры внутреннего контроля, обязательный контроль, запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования информации являются, в том числе, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный пп. 5 п. 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;


иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Исходя из положений п. 1 , 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, в качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием


для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 3173/13).

Также Методические рекомендации Банка России от 13.04.2016 N 10 М-Р "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" предписывают банкам обеспечить повышенное внимание ко всем операциям клиентов, которые соответствуют одному или нескольким признакам, в частности, когда:

а) размер уставного капитала равен или незначительно превышает минимальный размер уставного капитала, необходимый для создания юридического лица;

б) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица и (или) его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета;

в) операции по банковскому счету клиента, как правило, носят транзитный характер.

В соответствии с Письмом Банка России от 31.12.2014 N 236-Т, транзитные операции могут характеризоваться совокупностью ряда признаков, в том числе:

списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающих двух дней со дня их зачисления;

деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с тем, что по состоянию на 29.01.2019 документы по запросу Банка от 21.01.2019 были предоставлены не в полном объеме (информация с перечнем недостающих документов/сведений была доведена до Клиента 29.01.2019 по СУД «Банк- Директ»), а также в связи с тем, что в качестве документов, являющихся основанием для проведения платежных поручений № 6, 7 и 9, были предоставлены только договоры без приложений (не предоставлены заявки, маршрутные листы и иные документы, содержащие информацию о дате рейсов, маршруте, о типе используемого ТС, наименование грузоотправителя / грузополучателя, количестве, наименовании перевозимого груза и т. п.) проведение этих платежей не было согласовано Банком до предоставления полного пакета документов.

Эта информация была доведена до истца по телефону сотрудником ДО «Центральный», после чего им были предоставлены в Банк письменные


заявления, на основании которых платежные поручения № 6, 7 и 9 были возвращены без исполнения.

Клиентом в Банк так и не предоставлены следующие сведения /документы по запросу Банка от 21.01.2019: приложения к договору с ООО МАРКЕТЭКСПРЕСС (заявки, ТТН, путевые листы, предоставлены только УПД, которые не содержат сведения о дате рейсов, наименовании грузоотправителя/грузополучателя, количестве, наименовании перевозимого груза);

приложения к договорам с ИП БАЗАЕВ А.Д. (заявки, товаротранспортные накладные, счета на оплату, предоставлены только акты к договору № 88 от 15.01.2019, которые не содержат сведения о дате рейсов, маршруте, о типе используемого ТС, наименовании грузоотправителя/грузополучателя, количестве, наименовании перевозимого груза и т. п, к договору № 24 от 11.01.2019 ни какие приложения не предоставлены);

приложения к договору с ООО Альфа Строй (проектная и техническая документация, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3 (предоставленный документ не содержит конкретных сведений об этапах, видах работ и т. п.), списки работников, допуск которых разрешен на строительную площадку, журнал производства работ);

приложения к договору с ООО ИНВЕСТСТРОЙУРАЛ (заявки, документы, подтверждающие транспортировку товара);

приложения к договору с ИП МАЛЬКОВ А.Ф.(заявки Заказчика/иные документы, содержащие сведения о дате рейсов, маршруте, о типе используемого ТС, наименовании грузоотправителя/грузополучателя, количестве, наименовании перевозимого груза и т. п., купоны, подтверждающие факт оказания услуг);

приложения к договору с ИП ДЕВЯТОВ А.Р. (задания Заказчика, акт сдачи - приемки, иные документы, содержащие сведения о дате рейсов, маршруте, о типе используемого ТС, наименовании грузоотправителя/ грузополучателя, количестве, наименовании перевозимого груза и т. п.);

приложения к договору с ООО ЛИВАДИЯ (заявки, накладные, документы, содержащие сведения о дате рейсов, маршруте, о типе используемого ТС, наименовании грузоотправителя/грузополучателя, количестве, наименовании перевозимого груза и т. п.);

копии документов, подтверждающих реализацию оборудования, закупленного у ООО ГЛАССИНВЕСТ (в рамках пояснения от 22.01.2019 исход. № 182/1 Вами предоставлена информация о том, что «спортивное оборудование (тренажеры) закушенное у ООО ГЛАССИНВЕСТ приобреталось для перепродажи, в подтверждение предоставляем копии документов по приобретению этого оборудования», при этом в рамках запроса в Банк необходимо предоставить договоры с контрагентами, в чьих интересах приобреталось это оборудование и кому оно было реализовано, в т.ч. все приложения, а также копии документов, подтверждающих факты расчетов этих контрагентов с ООО «Инжиниринг групп»);


приложения к договору с ООО РТС (проектно -техническая документация, задания заказчика, заявки, приказы о назначении ответственных лиц), а также сведения об исполнителях работ, указанных в договоре);

копии документов, подтверждающих приобретение металлоконструкций, реализованных ООО ВЕРТИКАЛЬ (копии договоров с контрагентами и документы, подтверждающих факты расчетов).

В связи с не предоставлением вышеуказанных сведений/документов 08.02.2019 Банк по системе «Банк-Директ» уведомил истца о том, что в соответствии с пунктом 1.4.3.4 Правил, а также с пунктом 8.8. Регламента взаимодействия участников корпоративной информационной системы БАНК «НЕЙВА» ООО с 11.02.2019 приостановлен обмен электронными документами посредством СУД «Банк-Директ».

Анализ полученной от клиента информации позволил банку прийти к выводу о том, что представленные документы не опровергают сомнительность операций клиента, могут свидетельствовать о транзитном характере деятельности общества, а также об участии клиента в подозрительных "схемах" расчетов, предположительно направленных на оптимизацию налогообложения. Деятельность ООО «Инжиниринг групп» не имеет явного экономического смысла, в т.ч. по причине того, что основания зачисления и списания денежных средств не соответствуют друг другу (например, приобретается товар, который в дальнейшем не реализуется, потому что по расчетному счету не проходят расчеты с контрагентами за такую товарную группу).

В банк не предоставлено ни одного документа, позволяющего сделать вывод о том, что товар перемещается от поставщика к покупателю (так, в представленных товарных накладных, УПД, иных документах в поле сведения о грузоотправителе/грузополучателе, где ООО Инжиниринг групп выступает поставщиком или покупателем товара, содержатся сведения об адресе, который является адресом места жительства руководителя — товар складируется на квартире). ООО «Инжиниринг групп» не имеет необходимых условий для достижения результатов заявленной деятельности в силу отсутствия специальных строительных машин, оборудования, инвентаря, инструментов и другого имущества, которое необходимо для выполнения строительно- монтажных и иных сопутствующих работ, в том числе на объектах федерального значения.

Неисполнение Истцом требования Банка о предоставлении документов является нарушением п.4.1.3.5 Положения, в связи с чем в соответствии с пунктом 11 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ и в соответствии с 9.5 Положения Банк использовал право отказать в совершении перевода денежных средств по платежным поручениям № 6,7, и 9 и приостановить обмен электронными документами посредством «Банк-Директ».

Поскольку неправомерных действий банка при отказе в возобновлении расчетно-кассового обслуживания и одновременным предоставлением доступа к системе «Банк-Директ» не установлено, следовательно, правовых оснований


для возложения обязанности восстановить обслуживание по расчетному счету на банк, не имеется.

Представленные клиентом документы не пояснили экономический смысл операций, проводимых по расчетному счету, не устранили обоснованных сомнений банка в правомерности перечислений денежных средств.

Довод клиента о том, что ввиду приостановления банком расчетно- кассового обслуживания клиента с одновременным доступом к системе «Банк- Директ» клиент не имеет возможности пользоваться и распоряжаться своими денежными средствами, отклонен судом как несостоятельный. Клиент при осуществлении экономической деятельности вправе пользоваться расчетным счетом, открытым в банке путем предоставления непосредственно в банк документов для проведения банковских операций.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств позволила банку прийти к выводу, что совершенные операции обладают признаками необычных, и принять решение о приостановлении обмена электронными документами посредством «Банк-Директ», что соответствует положениям действующего законодательства и преследует цель защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Утверждение истца о нарушении судом норм процессуального права (ст. 8, 9 АПК РФ), которое общество усматривает в непредставлении Банком выписки о движении денежных средств по расчетному счету истца основано на неверном толковании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный


апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2019 года по делу № А60-18372/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи Д.И. Крымджанова

М.А. Полякова