Постановление от 21 мая 2017 г. по делу № А59-150/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-150/2017
г. Владивосток
22 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Русич-2005",

апелляционное производство № 05АП-2214/2017

на решение от 14.02.2017

судьи Шестопала И.Н.

по делу № А59-150/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Прокурора города Южно-Сахалинска

о привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Русич-2005» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.04.2005) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Прокурора города Южно-Сахалинска: Бобылева О.А., доверенность 26.04.2017, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Русич-2005": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Южно-Сахалинска (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Русич-2005» (далее – общество, ООО ОА «Русич-2005») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) определением суда от 19.01.2017 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по правилам административного производства.

На основании определения от 20.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного производства и назначил его рассмотрение в предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2017 заявленные требования удовлетворены, ООО ОА «Русич-2005» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 14.02.2017, общество просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что спорные услуги оказывались на основании договора субподряда с ООО ЧОО «МК Гранит», который в свою очередь имел договорные отношения с конкретными заказчиками на оказание услуг по охране объектов с использованием технических средств тревожной сигнализации. Указывает на отсутствие запрета на привлечение третьих лиц при оказании частных охранных услуг. Считает, что Положение о лицензировании частной детективной (сыскной) деятельности, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 не устанавливает требования к оформлению или порядку заключения договоров на оказание охранных услуг. Апеллянт считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Кроме того, податель жалобы считает, что за указанное нарушение установлена ответственность частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ.

Прокурор в представленном в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

ОА «Русич-2005», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 215 от 11.05.2005, выданную Управлением Министерства внутренних дел России по Сахалинской области, на основании решения лицензирующего органа от 21.04.2015 № 396, сроком действия до 11.05.2020.

В соответствии с данной лицензией общество имеет право оказывать следующие охранные услуги: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества собственников (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; 7) охрана объектов и (или) имущества, а так же обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения (приложение к лицензии).

Прокуратурой города Южно-Сахалинска на основании документов и материалов, поступивших из Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Сахалинской области проведена проверка соблюдения ООО ОА «Русич- 2005» действующего федерального законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в сфере оказания охранных услуг.

В ходе проведенной Прокуратурой проверки установлено следующее: 13.10.2016 в Центр лицензионно разрешительной работы ОФСВНГ России по Сахалинской области поступили уведомления общества о начале оказания охранных услуг на объектах: «СОТОВЫЙ МИР» (вх. №№ 1487, 1488, 1489, 1490, 1491, 1492), «МТС» (вх. № 1493), ККО «ЮЖНО- САХАЛИНСКИЙ» (вх. № 1494), «СОВКОМБАНК» (вх. №№ 1495, 1496, 1497, 1498, 1501), ККО «КОРСАКОВСКИЙ» (вх. № 1499).

В результате проверки поступивших сведений установлено, что между ООО ОА «Русич-2005» (исполнитель) и ООО ОА ЧОО «МК «Гранит» заключены договора субподряда СТМ-1, СТМ-2, СТМ-3, СТМ-4, СТМ-5, СТМ-6, СТМ-7, СКБ-1, СКБ-2, СКБ-3, СКБ-4, СКБ-5, СКБ-6, СКБ- 7 от 10.10.2016 о выполнении работ по мониторингу средств охранно-пожарной, охранной и тревожной сигнализации, с реагированием на их сигнальную информацию (выездом экипажей ГБР).

Согласно пунктам 1.1 договоров ООО ОА «Русич-2005» (исполнитель) силами своих работников оказывает услуги по технической охране объектов принадлежащим «СОТОВЫЙ МИР», «МТС», ККО «ЮЖНО-САХАЛИНСКИЙ», «СОВКОМБАНК», ККО «КОРСАКОВСКИЙ» (заказчики) определенных в перечне – дислокации (приложение № 1 к договору), в отношении которых у ООО ЧОО «МК «Гранит» (генеральный подрядчик) имеется действующий договор об оказании услуг по технической охране, а «генеральный подрядчик» производит оплату оказываемых услуг в соответствии с условиями настоящего договора согласно перечень-дислокации (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора.

Пунктами 1.2. договоров установлено, что услуги указанные в пунктах 1.1. представляют собой комплекс работ ПЦН по контролю за передачей сигналов тревоги от системы ОПС, ТС и оперативном реагировании посредством выезда работников «исполнителя» в составе экипажей ГБР охраняемые объекты, контролю технических средств охраны в работоспособном состоянии в течении всего срока их эксплуатации, контролю постановки-снятия объектов их под охраны.

При этом, договор между хозяйствующими субъектами ООО инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» и ООО «Мобайл - Регион» (заказчиками) и ООО ОА «Русич-2005» на охрану объектов, не заключался и заказчики свое право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, не подтверждали.

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурор вынес постановление от 30.12.2016 о возбуждении в отношении ООО ОА «Русич- 2005» дела об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, посчитал факт совершения административного правонарушения и вину общества доказанными, а требование подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения соответствия предпринимательской деятельности лицензионным условиям и требованиям.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона РФ № 2487-1 частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке, и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно части 4 статьи 12 Закона РФ № 2487-1 заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Закона № 2487-1, частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения. Договор на оказание сыскных услуг и акт о выполнении работ подлежат хранению в течение пяти лет. Таким образом, требование к заключению договоров в письменной форме с заказчиками услуг относится не только к частным детективам, но и к охранным организациям, каковым является и общество.

В нарушение указанных норм, общество оказывало услуги охраны в виде принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны, что является видом деятельности, указанной в лицензии на возмездной основе, без заключения соответствующих договоров с хозяйствующими субъектами ООО инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» и ООО «Мобайл - Регион» (заказчиками), что является нарушением требований осуществления частной охранной деятельности, указанных в статьях 9 и 12 Закона № 2487-1.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Доводы общества о том, что ответственность за вменяемое нарушение установлена частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ коллегия отклоняет, так как этой нормой предусмотрена ответственность частных детективов (охранников) и руководителей частных охранных организаций, в то время как в данном случае привлекается к административной ответственности юридическое лицо.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности прокурором факта осуществления обществом охранной деятельности с нарушением условий лицензирования и, соответственно, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Признаков малозначительности правонарушения судебной коллегией не установлено.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценивая размер наложенного на общество административного наказания, апелляционный суд находит его соответствующим части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2017 о привлечении ООО ОА «Русич-2005» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения является законным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2017 по делу №А59-150/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина