Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А62-3078/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-3078/2021
г. Тула
22 февраля 2024 года
20АП-626/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2023 по делу № А62-3078/2021,

вынесенное по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Смоленский областной центр дезинфекции госсанэпиднадзора в Смоленской области, г. Смоленск» о взыскании судебных расходов

по делу по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Смоленский областной центр дезинфекции госсанэпиднадзора в Смоленской области, г. Смоленск» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Айра Торрес» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконными расчетов арендной платы на земельные участки в Федеральный бюджет на 2021 год, признании недостоверной величины рыночной стоимости годового размера арендной платы за пользование земельными участками, признании недействительными отчетов об оценке Объектов оценки земельных участков, установлении размера арендной платы,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, оценщик - ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Смоленский областной центр дезинфекции госсанэпиднадзора в Смоленской области, г. Смоленск» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее – ответчик, МТУ Росимущества, Управление) с исковым заявлением о признании незаконным перерасчета арендной платы.

Судом в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Айра Торрес» (далее - ООО «Айра Торрес»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оценщик ООО «Айра Торрес» - ФИО2.

С учетом уточнения требований истец просил суд:

- признать незаконным расчет арендной платы в федеральный бюджет на 2021 год земельного участка площадью 1769 кв. м с кадастровым номером 67:27:0020811:28, находящегося по адресу: <...>;

- признать недостоверной величину рыночной стоимости годового размера арендной платы за пользование земельным участком площадью 1 769 кв. м с кадастровым номером 67:27:0020811:28, находящимся по адресу: <...>, определенную в отчете № 478/10 об оценке от 22.12.2020;

- признать недействительным отчет № 478/10 об оценке земельного участка площадью 1 769 кв. м с кадастровым номером 67:27:0020811:28, находящегося по адресу: <...>, выполненный оценщиком ФИО2 22.12.2020;

- установить с 2021 года размер годовой рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком площадью 1 769 кв. м с кадастровым номером 67:27:0020811:28, находящимся по адресу: <...>, определенной заключением эксперта от 20.01.2023 № 18809;

- признать незаконным расчет арендной платы в федеральный бюджет на 2021 год земельного участка площадью 299 кв. м с кадастровым номером 67:27:0020811:29, находящегося по адресу: <...>;

- признать недостоверной величину рыночной стоимости годового размера арендной платы за пользование земельным участком площадью 299 кв. м с кадастровым номером 67:27:0020811:29, находящимся по адресу: <...>, определенную в отчете № 478/09 об оценке от 22.12.2020;

- признать недействительным отчет № 478/09 об оценке земельного участка площадью 299 кв. м с кадастровым номером 67:27:0020811:29, находящегося по адресу: <...>, выполненный оценщиком ФИО2;

- установить с 2021 года размер годовой рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком площадью 299 кв. м с кадастровым номером 67:27:0020811:29, находящимся по адресу: <...>, определенной заключением эксперта от 20.01.2023 № 18809;

- признать незаконным расчет арендной платы в федеральный бюджет на 2021 год земельного участка площадью 507 кв. м с кадастровым номером 67:15:0320201:29, находящегося по адресу: <...>;

- признать недостоверной величину рыночной стоимости годового размера арендной платы за пользование земельным участком площадью 507 кв. м с кадастровым номером 67:15:0320201:29, находящимся по адресу: <...>, определенную в отчете № 478/08 об оценке от 22.12.2020;

- признать недействительным отчет № 478/08 об оценке земельного участка площадью 507 кв. м с кадастровым номером 67:15:0320201:29, находящегося по адресу: <...>, выполненный оценщиком ФИО2

- установить с 2021 года размер годовой рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком площадью 507 кв. м с кадастровым номером 67:15:0320201:29, находящегося по адресу: <...>, определенной заключением эксперта № 18809 от 20.01.2023.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2023 решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А62-3078/2021 оставлены без изменения.

Предприятие обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 229 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2023 с МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в пользу ФГУП «Смоленский областной центр дезинфекции госсанэпиднадзора в Смоленской области, г. Смоленск» взыскано 209 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2023, МТУ Росимущества обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что возражения управления в ходе рассмотрения дела против доводов искового заявления, уточнений к нему, возражения против удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы, подача апелляционной и кассационной жалобы не являются основанием для вывода о наличии в действиях управления умысла причинить вред предприятию и воспрепятствовать восстановлению его права. Отмечает, что незаконность действий управления не установлена. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что доводы отзывов на апелляционную и кассационную жалобы истца не отличаются от правовой позиции друг от друга и от доводов иска. Считает удовлетворенные расходы чрезмерными.

ФГУП «Смоленский областной центр дезинфекции госсанэпиднадзора в Смоленской области, г. Смоленск» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что в качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату представительских услуг, представлен договор на консультационно-юридические услуги от 19.03.2021, заключенный между истцом и ИП ФИО3 (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязался оказать истцу консультационно-юридические услуги по представлению интересов истца в Арбитражном суде Смоленской области по спору с МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленских областях о признании незаконным перерасчета арендной платы по договору аренды № 47-ЗМ-13 от 31.10.2013 по договору аренды № 72-ЗМ-14 от 29.08.2014, по договору аренды № 48-ЗМ- 13 от 31.10.2013.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составила 60 000 руб., которые оплачены истцом на основании счета № 58 от 19.03.2021 согласно ПП № 202 от 23.03.2021. Сумма, указанная в пункте 4.1 договора, оплачивается за участие в трех судебных заседаниях. Каждое последующее участие в судебном заседании оплачивается путем предоплаты в размере 5000 руб.

Исполнитель представлял интересы заказчика в трех судебных заседаниях 24.05.2021, 16.07.2021, 16.08.2021, которые оплачены платежным поручением 202 от 23.03.2021 (участие в 3 судебных заседаниях согласно пункту 4.1 договора).

Участие в двенадцати судебных заседаниях 17.09.2021, 06.12.2021, 04.07.2022, 01.08.2022, 02.09.2022, 30.09.2022, 06.10.2022, 25.11.2022, 01.12.2022, 06.03.2023, 28.04.2023, 04.05.2023 оплачивалось заказчиком дополнительно, согласно условиям пункта 4.1 договора, что подтверждается платежными поручениями: 703 от 15.10.2021 на сумму 10 000 руб. (оплата по счету 195 от 17.09.2021 и 252 от 20.09.2021), 544 от 30.08.2022 на сумму 5000 руб. (оплата по счету 236 от 08.08.2022), 665 от 27.10.2022 на сумму 5000 руб. (оплата по счету 289 от 06.10.2022), 118 от 13.03.2023 на сумму 5000 руб. (оплата по счету 74 от 06.03.2023), 158 от 04.04.2023 на сумму 5000 руб. (оплата по счету 75 от 06.03.2023), а также платежное поручение 530 от 26.10.2023 (оплата по счету 361 от 25.10.2023).

Таким образом, в стоимость договора 60 000 руб. вошли услуги: по подготовке и направлению искового заявления, дополнений и ходатайств, а также участие в трех судебных заседаниях - 24.05.2021, 16.07.2021, 16.08.2021.

В стоимость доплаты в размере 60 000 руб. вошло представление интересов в двенадцати судебных заседаниях (каждое судебное заседание по 5000 руб.).

Всего по договору оказано услуг на сумму 120 000 руб.

26.10.2023 между истцом и исполнителем подписан акт выполненных работ на общую сумму 120 000 руб. по договору от 19.03.2021, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Между истцом и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор на консультационно-юридические услуги от 13.06.2023, по условиям которого исполнитель обязался оказать истцу консультационно-юридические услуги по представлению интересов истца в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А62-3078/2021.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составила 30 000 руб., которые уплачены истцом на основании счета № 211 от 14.06.2023 согласно платежному поручению № 298 от 14.06.2023.

Исполнитель подготовил и направил отзыва на апелляционную жалобу от 04.07.2023. Услуга выполнена в полном объеме на сумму 30 000 руб., что подтверждается материалами дела и актом № 5011 от 14.06.2023.

Между истцом и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор на консультационно-юридические услуги от 24.08.2023, по условиям которого исполнитель обязался оказать истцу консультационно-юридические услуги по представлению интересов истца в Арбитражном суде Центрального округа по делу № А62-3078/2021.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составила 40 000 руб., которые оплачены истцом на основании счета № 290 от 24.08.2023 согласно платежному поручению № 411 от 24.08.2023. Сумма, указанная в пункте 4.1 договора, оплачивается за участие в одном судебном заседании.

Исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу от 24.10.2023, представление интересов в судебном заседании Арбитражном суде Центрального округа 25.10.2023.

Услуги выполнены в полном объеме на сумму 40 000 руб., что подтверждается материалами дела и актом № 7011 от 24.08.2023.

Между истцом и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор на консультационно-юридические услуги от 13.06.2023, по условиям которого исполнитель обязался оказать истцу консультационно-юридические услуги по представлению интересов истца в Арбитражном суде Смоленской области по делу № А62-3078/2021 по заявлению о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составила 5000 руб., которые оплачены истцом на основании счета № 253 от 26.07.2023 согласно платежному поручению № 359 от 28.07.2023. Сумма, указанная в пункте 4.1 договора, оплачивается за подготовку и направление заявления о взыскании судебных расходов.

Исполнителем оказаны следующие услуги: подготовлено и направлено в Арбитражный суд Смоленской области заявление о взыскании судебных расходов.

Услуги выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и актом № 7066 от 26.10.2023 на сумму 5000 руб.

Для подготовки рецензии на заключение эксперта истцом оплачен счет № 7795 от 21.06.2022 НП «СРО судебных экспертов» платежным поручением № 405 от 24.06.2022 в размере 34 000 руб. Выполненные работы подтверждены материалами дела, а именно комплексной рецензией № 7795 от 28.06.2022, а также актом выполненных работ от 28.06.2022.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание судебных издержек в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разделом 6 «Плата за ведение арбитражных дел» Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области (Протокол № 3 от 30.03.2016), за изучение материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 12 000 руб.; ведение арбитражного дела в суде первой инстанции – от 35 000 руб.; при длительности судебного процесса свыше 2-х дней, дополнительно взимается от 15 000 руб. за каждый последующий день; подготовка апелляционной жалоба – от 15 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции – 50% от суммы услуг за ведение дела в суде первой инстанции (если адвокат ранее участвовал в процессе) и 100% (если не участвовал); подготовка кассационной жалобы – от 25 000 руб., участие в суде кассационной инстанции – 70% от суммы услуг за ведение дела в суде первой инстанции (если адвокат ранее участвовал в процессе) и 100% (если не участвовал).

Раздел 6 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 2 от 16.02.2023) содержит следующие положения касательно платы за ведение арбитражных дел:

6.1. За изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 35 000 руб.

6.2. За ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 75 000 руб.

6.3. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 25 000 руб. за каждый последующий день.

6.4. За изучение материалов дела и подготовку адвокатом апелляционной жалобы взимается плата от 40 000 руб.

6.5. За ведение адвокатом дела в суде апелляционной инстанции взимается плата в размере 50% от суммы, указанной в пункте 6.2, если адвокат участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, либо в размере 100%, если он не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

6.6. За изучение материалов дела и подготовку адвокатом кассационной жалобы взимается плата от 40 000 руб.

6.7. За ведение адвокатом дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 70% от суммы, указанной в пункте 6.2, при условии, если адвокат участвовал в суде первой или апелляционной инстанции, или в размере 100%, если не участвовал.

6.10. Оплата транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с выполнением соглашения, определяется в каждом случае индивидуально по соглашению между адвокатом и доверителем от 6000 руб. в день.

Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными Рекомендациями по оплате юридической помощи, пришел к правильному выводу о разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 120 000 руб.

При этом, учитывая в совокупности такие обстоятельства как: условия договора оказания юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость услуг, объем выполненной представителем работы по защите интересов истца, а также сложность судебного спора, суд области пришел к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций на сумму 70 000 руб. (30 000 + 40 000).

Поскольку оказание юридической помощи в данном разделе услуг ограничилось составлением отзывов на апелляционную и кассационную жалобы и участием представителя в одном судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа, суд счел возможным снизить размер заявленных к взысканию расходов в данной части до 50 000 руб., исходя из того, что указанный размер судебных расходов является разумным и соотносим с объемом и качеством оказанной юридической помощи.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно отказал, признавая расходы предприятия в общем размере 20 000 руб., относящиеся к представлению интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанциях, не отвечающими критерию разумности и обоснованности.

Расходы истца по оплате услуги на подготовку заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб. являются обоснованными, подтвержденными и подлежат возмещению управлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, характер и сложность спора, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем фактически оказанных представителем услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, количество, объем и сложность подготовленных представителем документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности и обоснованности размера вознаграждения за представление интересов истца в размере 209 000 руб. (120 000 + 50 000 + 34 000 + 5000).

Доводы апеллянта о том, что дело не представляет особой сложности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку о чрезмерности судебных расходов, взысканных судом, не свидетельствует. Степень сложности дела оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Помимо этого суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещение судебных расходов, обязано доказать лишь их размер и факт выплаты, тогда как обязанность доказывать чрезмерность расходов возложена на другую сторону. В рассматриваемой ситуации ответчик ограничился исключительно заявлением возражений в отношении представленных заявителем доказательств, и каких-либо доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов не представил.

Доводы о том, что незаконность действий управления не установлена, не могут служить основанием для снижения судебных расходов, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих вывод суда о разумности взыскиваемой суммы, а также достоверно свидетельствующих о чрезмерности присужденной суммы, апеллянтом в материалы дела не предъявлено.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения определения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 272.1, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2023 по делу № А62-3078/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Судья Е.В. Мосина