Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А40-125134/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82790/2023

Дело № А40-125134/23
г. Москва
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей В.В. Валюшкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Корсар»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2023 года по делу № А40- 125134/23,

по иску Акционерного общества «Диал Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН:7710504460)

к 1: Обществу с ограниченной ответственностью «Делор-Экспо» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2: Обществу с ограниченной ответственностью «Хозбытхим торгово промышленный» (ОГРН:

1057747203250, ИНН: <***>)

3: Обществу с ограниченной ответственностью «Корсар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании компенсации.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.08.2022, ФИО2 по доверенности от 20.08.2022,

от ответчиков:

от ООО «Делор-Экспо» - ФИО3 по доверенности от 14.06.2023,

от ООО «Хозбытхим торгово промышленный» - ФИО3 по доверенности от 14.06.2023,

от ООО «Корсар» - ФИО3 по доверенности от 14.06.2023.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Диал Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Делор-Экспо», Обществу с ограниченной ответственностью «Хозбытхим торгово промышленный», Обществу с ограниченной ответственностью «Корсар» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Делор-Экспо» (ИНН <***>) компенсации за незаконное использование товарных знаков № 250678, № 696212 в размере 300 000 рублей, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Хозбытхим Торгово Промышленный» (ИНН <***>) компенсации за незаконное использование товарных знаков № 250678, № 696212 в размере 300 000 рублей, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «КОРСАР» (ИНН <***>) компенсации за незаконное использование товарных знаков № 250678, № 696212 в размере 300 000 рублей.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 12, 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 АПК РФ решением от 19 октября 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд не учел, что ответственность лиц, ведущих совместную хозяйственную деятельность является солидарной, также обязанность по возмещению судебных издержек является солидарной.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, Акционерное общество "ДИАЛ Инжиниринг" (далее - Истец) обладает исключительным правом на следующие товарные знаки:

-№ 250678 с приоритетом от 29.12.2001 в отношении, в том числе, следующих товаров: 03 - препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки; препараты для чистки, в том числе препараты для чистки сточных труб, препараты для полирования, препараты для обезжиривания, в том числе средства для обезжиривания посуды при мытье, средства обезжиривающие при мытье (за исключением используемых для промышленных и медицинских целей), препараты для абразивной обработки; антинакипины бытовые; антисептические средства [бруски], применяемые при бритье; антистатики бытовые; аппреты для кожи; аппреты для придания блеска при стирке белья; аппреты (крахмал) для белья; ароматические вещества для пирожных и тортов [эфирные масла]; ароматические вещества для отдушивания белья; ароматические смеси из цветов и трав; воск [парафин] для белья; воск [парафин] для стирки белья; гипохлорид калия; жидкости для чистки стекол, в том числе ветровых; косметические средства для животных

-№ 696212 от 24.03.2017 в отношении следующих товаров: 01 - химические продукты, предназначенные для использования в промышленных целях, в том числе универсальные моющие средства; 03 - препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки; препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки; абразивы; антинакипины бытовые; антистатики бытовые; баллоны со сжатым воздухом для уборки и удаления пыли; бруски для полирования; бумага абразивная; бумага наждачная; бумага полировальная; вещества влагопоглощающие для посудомоечных машин; воск для белья; воск для паркетных полов; воск для пола; воск для пола, предохраняющий от скольжения; воски для полирования мебели и полов; воски обувные; воски полировочные; жидкости для пола, предохраняющие от скольжения; жидкости для чистки стекол, в том числе ветровых; зола вулканическая для чистки; карбид кремния [абразивный материал]; карбиды металлов [абразивные материалы]; квасцы алюминиевые [вяжущее средство]; кизельгур для полирования; кора мыльного дерева для стирки; корунд [абразив]; красители для воды в туалете; крахмал для придания блеска белью; крем для обуви; кремы для полирования; мел для чистки; наждак; пемза; полотно абразивное; полотно наждачное со стеклянным абразивом; препараты для замачивания белья; препараты для лощения [подкрахмаливания]; препараты для обесцвечивания; препараты для полирования; препараты для придания блеска белью; препараты для придания лоска; препараты для смягчения белья при стирке; препараты для стирки; препараты для сухой чистки; препараты для удаления паркетного воска [очищающие препараты]; препараты для удаления политуры; препараты для удаления ржавчины; препараты для чистки; препараты для чистки обоев; препараты для чистки сточных труб; препараты отбеливающие для стирки; препараты химические бытовые для оживления красок при стирке белья; продукты для наведения блеска [для полировки]; пыль алмазная [абразив]; пятновыводители; растворы для очистки; сафрол; синька для обработки белья; скипидар для обезжиривания; сода для отбеливания; сода для стирки; сода для чистки; соли для отбеливания; составы для предохранения кожи [полировальные]; спирт нашатырный [моющее, очищающее средство]; средства для ухода за обувью; средства моющие, за исключением используемых для промышленных и медицинских целей; средства обезжиривающие, за исключением используемых в промышленных целях; ткань наждачная; тряпки для уборки, пропитанные моющими средствами.

Вступившим в силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 по делу А40-135162/21-15-940 (далее - Решение суда), оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 23.03.2022, решено:

«Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Делор-Экспо» (ИНН <***>) незаконное использование обозначений «Прогресс», «Прогрес», «Progress», сходных до степени смешения с товарными знаками №№ 250678, 696212, в отношении товаров, однородных товарам 01, 03, 05 классов МКТУ, указанным в регистрациях, в том числе при производстве и ином введении в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации моющих средств.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Хозбытхим Торгово Промышленный» (ИНН <***>) незаконное использование обозначений «Прогресс», «Прогрес», «Progress», сходных до степени смешения с товарными знаками №№ 250678, 696212, в отношении товаров, однородных товарам 01, 03, 05 классов МКТУ, указанным в регистрациях, в том числе при предложении к продаже, продаже и ином введении в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации моющих средств «Progress», «Прогресс», «Прогрес», «Прогресс Люкс».

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «КОРСАР» (ИНН <***>) незаконное использование обозначений «Прогресс», «Прогрес», «Progress», сходных до степени 9 смешения с товарными знаками №№ 250678, 696212, в отношении товаров, однородных товарам 01, 03, 05 классов МКТУ, указанным в регистрациях, в том числе при продаже и ином введении в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации моющих средств.»

Таким образом, решением суда установлены факты незаконного использования обозначений, сходных с Товарными знаками, в частности: ООО «Делор-Экспо» (Ответчик-1) производство контрафактного товара и иное введение в оборот; ООО «Хозбытхим Торгово Промышленный» (Ответчик-2): предложение к продаже, продажа, иное введение в оборот; ООО «КОРСАР» (Ответчик-3): продажа и иное введение в оборот.

В рамка настоящего дела заявлены требования к Ответчикам 1, 2 , 3 о взыскании в пользу истца компенсации за нарушение прав на товарные знаки по свидетельствам №№ 250678, № 696212. В обоснование исковых требований истец указал, что решением суда (стр.6) установлено, что все ответчики связаны между собой и осуществляют совместную деятельность, включающую в том числе незаконное введение в хозяйственный оборот контрафактных товаров. Ответчики по делу продолжали нарушение прав Правообладателя в том числе после подачи иска, нарушение носило длящийся характер. Кроме того, как установлено судом, контрафактный товар поставлялся в детские образовательные учреждения города Москвы. Вышеуказанное свидетельствует о грубом характере допущенного нарушения. Кроме того, в соответствии с Решением суда (стр.3,4,6), введение в оборот контрафактных товаров осуществлялось в 2021-2022 годах (минимум 2 года). Указанное свидетельствует о длительности и неоднократности допущенного нарушения.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению поскольку, этом установленные в рамках дела № А40-135162/21 обстоятельства нарушений, допущенных Ответчиками 1,2,3 со всей очевидностью свидетельствуют, что предъявляемая к каждому Ответчику сумма компенсации в размере 300 000 рублей является соразмерной совокупности допущенных Ответчиками нарушений. Заявленная истцом компенсация является необходимой и достаточной санкцией, направленной, с одной стороны, на восстановление имущественного положения правообладателя, а с другой, на стимулирование ответчиков к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности, иными словами, способствует не обогащению правообладателя, а именно восстановлению нарушенных прав. Поскольку установленный размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерен последствиям совершенных ответчиками нарушений, подтвержденных в ходе судебного разбирательства по делу № А40-135162/21, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера компенсации. При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Решениями судов по делу №№ А40-135162/21, А40-125134/2023 не была установлена какая-либо аффилированность ответчиков, а также их намерение на достижение единого противоправного результата. Каждый их ответчиков осуществлял действия, связанные с незаконным введением в хозяйственный оборот контрафактной продукции, направленные на извлечение собственной выгоды.

Ответчик, ООО «КОРСАР», ссылаясь на совместное причинение вреда с другими ответчиками, не указывает, каким образом его действия и действия других ответчиков были скоординированы, реализация какого общего для всех действующих лиц намерения осуществлялась.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума № 101:

Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

Суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, подлежащих установлению и оценке в рамках требований о взыскании компенсации.

При этом, судом определена не только взаимосвязь Ответчиков, но и незаконные действия каждого из них – исходя из которых суд пришел к выводу о законности предъявленных требований.

Таким образом, решением суда установлены факты незаконного использования обозначений, сходных с Товарными знаками, в частности: ООО «Делор-Экспо» (Ответчик-1) производство контрафактного товара и иное введение в оборот; ООО «Хозбытхим Торгово Промышленный» (Ответчик-2): предложение к продаже, продажа, иное введение в оборот; ООО «КОРСАР» (Ответчик-3): продажа и иное введение в оборот. В рамка настоящего дела заявлены требования к Ответчикам 1, 2 , 3 о взыскании в пользу истца компенсации за нарушение прав на товарные знаки по свидетельствам №№ 250678, № 696212. В обоснование исковых требований истец указал, что решением суда (стр.6) установлено, что все ответчики связаны между собой и осуществляют совместную деятельность, включающую в том числе незаконное введение в хозяйственный оборот контрафактных товаров. Ответчики по делу продолжали нарушение прав Правообладателя в том числе после подачи иска, нарушение носило длящийся характер. Кроме того, как установлено судом, контрафактный товар поставлялся в детские образовательные учреждения города Москвы. Вышеуказанное свидетельствует о грубом характере допущенного нарушения. Кроме того, в соответствии с Решением суда (стр.3,4,6), введение в оборот контрафактных товаров осуществлялось в 2021-2022 годах (минимум 2 года). Указанное свидетельствует о длительности и неоднократности допущенного нарушения.»

Вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 по делу А40-135162/21-15-940 (далее - Решение суда), оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 23.03.2022, установлены факты незаконного использования обозначений, сходных с Товарными знаками, ООО «Делор-Экспо» (Ответчик-1) производство контрафактного товара и иное введение в оборот; ООО «Хозбытхим Торгово Промышленный» (Ответчик-2) предложение к продаже, продажа, иное введение в оборот; ООО «КОРСАР» (Ответчик3) продажа и иное введение в оборот.

В рамках указанного дела установлен факт нарушения ответчиками 1, 2, 3 прав истца на товарные знаки 250678, № 696212. Таким образом, материалами дела подтвержден как факт принадлежности истцу права на товарные знаки, в защиту которых предъявлен иск, так и факт их использования ответчиками без разрешения правообладателя, что является основанием для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания компенсации.

При этом установленные в рамках дела № А40-135162/21 обстоятельства нарушений, допущенных Ответчиками 1,2,3 со всей очевидностью свидетельствуют, что предъявляемая к каждому Ответчику сумма компенсации в размере 300 000 рублей является соразмерной совокупности допущенных Ответчиками нарушений. По убеждению суда, заявленная истцом компенсация является необходимой и достаточной санкцией, направленной, с одной стороны, на восстановление имущественного положения правообладателя, а с другой, на стимулирование ответчиков к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности, иными словами, способствует не обогащению правообладателя, а именно восстановлению нарушенных прав. Поскольку установленный размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерен последствиям совершенных ответчиками нарушений, подтвержденных в ходе судебного разбирательства по делу № А40-135162/21, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера компенсации. При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Таким образом основания для применения солидарной ответственности Ответчиком не представлены и судами не установлены.

Позиция Истца о том, что ответчики несут самостоятельную ответственность подтверждается судебной практикой. Постановлением СИП от 29 июня 2020 г. по делу N А13-17149/2019 установлено: «Между тем, как верно установлено судом апелляционной инстанции (абзац третий, страница 6 постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А13-7149/2019), материалы настоящего дела не содержат сведений, позволяющих установить факт согласования сторонами указанного договора поставки конкретных характеристик внешнего вида кондитерских изделий, а также, в частности, необходимость использования обществом "Череповецкий хлебокомбинат" в их составе спорных изображений, правообладателем которых является общество "Мельница". На этом основании суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 73 Постановления N 10, и признали необходимость привлечения общества "Череповецкий хлебокомбинат" к самостоятельной ответственности за допущенное правонарушение».

Доводы апелляционной жалобы Ответчика-3 фактически направлены на снижение суммы компенсации с каждого из Ответчиков.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года по делу № А40- 125134/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.


Председательствующий судья Е.А. Ким



Судьи: В.В. Валюшкина



Б.В. Стешан









Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.