Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А67-1877/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 1877/2018

27.11.2020

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2020.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Циванюк,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального образования город Томск в лице Администрации города Томска

ИНН <***> ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

ИНН <***> ОГРН <***>

о признании строения самовольной постройкой,

обязании ответчика снести самовольно возведенное строение,

освободить самовольно занятый земельный участок, запрете эксплуатации

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.01.2019 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование город Томск (далее - муниципальное образование) в лице Администрации города Томска (далее - администрация) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1), в котором просит: 1) признать строение, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0100023:240), самовольной постройкой; 2) обязать ФИО1 снести самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0100023:240); 3) обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок государственная собственность на который не разграничена, ограниченный точками 15-16-17-18-19-20-15, 19-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-31-32-33-34-35-36-37-38-39-19 согласно топографической съемке от 04.10.2017, путем сноса нежилого строения, расположенного по адресу: <...>; также истец просит в решении суда указать, что в случае его неисполнения ответчиками в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска вправе осуществить самовольно занятый земельные участки за счет собственных средств с отнесением расходов на ответчика.

В обоснование иска муниципальное образование в лице администрации указало, что ответчик является собственником объекта недвижимости (здания), возведенного в отсутствие разрешения на строительство, при этом для размещения здания дополнительно использована часть земельного участка, который относится к землям с неразграниченным правом собственности. По мнению истца, отсутствие разрешения на строительство нарушает права истца - органа местного самоуправления, уполномоченного на выдачу разрешений в отношении объектов, строительство которых допустимо на земельном участке с учетом также градостроительных показателей. Объект недвижимости – подлежит сносу (л.д. 4-10, т. 1).

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 34-36, т. 2).

По ходатайству истца (л.д. 37, т. 2) определением суда от 07.05.2018 (л.д. 39-40, т. 2) из Управления Росреестра по Томской области истребованы копии материалов регистрационного дела в отношении: здания, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0100023:240), земельного участка, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0100023:1238).

Истребованные материалы представлены в дело регистрирующим органом (л.д. 47-118, т. 2).

Ответчик, настаивая на отсутствии оснований для удовлетворения иска, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по вопросам наличия нарушений при возведении спорного здания, определения границ земельного участка, на котором оно расположено относительно земель, собственность на которые не разграничена (л.д. 124, т. 2).

Определением от 05.06.2018 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная комиссионная экспертиза, производство которой поручено ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (ООО «Ремстройпроект», 634061, <...>). В распоряжение экспертов предоставлены материалы дела № А67-1877/2018. Размер вознаграждения экспертов установлен в сумме 150 000 руб. Производство по делу № А67-1877/2018 приостановлено (л.д. 151-153, т. 2).

17.09.2018 в материалы дела представлены результаты первой судебной экспертизы – заключение по результатам проведения судебной экспертизы по делу № А67-1877/2018 от 27.07.2018 (л.д. 3-21, 63-78, т. 3).

Производство по делу возобновлено.

Определением от 17.10.2018 в судебное заседание вызваны судебные эксперты ФИО4, ФИО6 (л.д. 35-36, т. 3).

С учетом мнения сторон по результатам судебной экспертизы экспертами были даны дополнительные объяснения (л.д. 79-81, т. 3).

Выводы первой судебной экспертизы истец признал необоснованными, ходатайствовал о проведении дополнительной судебной экспертизы по вопросу нарушения спорным зданием правил противопожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным неконструктивным решениям», а также иных документов технического регулирования в сфере противопожарной безопасности (л.д. 2-3, т. 4).

Ответчик против проведения дополнительной экспертизы возражал, однако в случае ее назначения просил поставить перед экспертами предложенные им вопросы (л.д. 15, т. 4).

Определением от 15.03.2019 по делу назначена дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФИО7 (Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области»). В распоряжение эксперта предоставлены материалы дела № А67-1877/2018. Размер вознаграждения эксперта установлен в сумме 34 200 руб. Производство по делу № А67-1877/2018 приостановлено (л.д. 43-44, т. 4).

В ходе дополнительной экспертизы судебным экспертом было заявлено о предоставлении недостающих документов о характеристиках здания (л.д. 1-2, т. 5), необходимые документы были представлены в дело ответчиком (л.д. 22, т. 5), направлены в адрес судебного эксперта судом (л.д. 126-128, т. 5).

28.06.2019 в материалы дела представлены результаты дополнительной судебной экспертизы заключение эксперта от 22.03.2019 № 8-049-2019 по материалам дела № А67-1877/2018 (л.д. 130, 131-160, т. 5).

С учетом выводов второй судебной экспертизы истец требования к ответчику уточнил, настаивал на удовлетворении иска (л.д. 12-20, т. 6).

Уточнение требований принято судом в порядке части 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнения.

Определением от 28.08.2019 производство по делу возобновлено (л.д. 23, т. 6).

Впоследствии ответчиком представлены документы о предпринимаемых им мерах по устранению нарушений противопожарных требований и правил, выявленных в ходе второй судебной экспертизы (л.д. 28-29, 30-95, т. 6).

Ссылаясь на то, что ФИО1 проведены работы, направленные на устранение выявленных нарушений, с целью подтверждения данного обстоятельства ответчиком заявлено о назначении дополнительной судебной экспертизы (л.д. 102, т. 6).

С целью реализации прав ответчика по назначению дополнительной судебной экспертизы судом в заседании 26.11.2019 был допрошен судебный эксперт ФИО7 (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области) (л.д. 114-115, 121-122, 123-124, т. 6).

Определением от 24.12.2019 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФИО8 (Автономная некоммерческая организация «Томский центр экспертиз», 634003, <...>) с постановкой вопросов, аналогичных второй судебной экспертизе по делу. Производство по делу № А67-1877/2018 приостановлено (л.д. 174-176, т. 6).

В ходе новой дополнительной экспертизы судебным экспертом было заявлено о предоставлении недостающих документов о характеристиках здания (л.д. 1, т. 7), необходимые документы были представлены в дело ответчиком (л.д. 15-23, 24-149 т. 7, т.т. 8-13, л.д. 1-53, т. 14), направлены в адрес судебного эксперта судом (л.д. 56-57, т. 14).

13.08.2020 в материалы дела представлены результаты третьей судебной экспертизы – заключение эксперта от 11.08.2020 № 4524-2836/20 (л.д. 72, 73-103, т. 14).

Производство по делу возобновлено.

С учетом выводов третьей по делу судебной экспертизы истец заявлял о возможности урегулирования спора с ответчиком во внесудебном порядке (л.д. 125-126, 134, т. 14).

К мирному урегулированию спора стороны не пришли.

Истец на основании результатов третьей судебной экспертизы настаивал на вызове в судебное заседание эксперта ФИО8, что на объекте (спорном здании) не в полном объеме выполняются требования пожарной безопасности, пожарная безопасность объекта считается обеспеченной с учетом проведенного на объекте расчета по оценке пожарного риска (часть 1 статьи 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности).

В судебном заседании 05.10.2020 судом заслушаны пояснения судебного эксперта ФИО8 (АНО «Томский центр экспертиз») (л.д. 120-121, 128-129, 130-131, т. 14).

С учетом уточнения требований (л.д. 12-20, т. 6), истец просит суд: 1) признать строение, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0100023:240), самовольной постройкой; 2) обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 снести самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0100023:240); 3) обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок государственная собственность на который не разграничена, ограниченный точками 15-16-17-18-19-20-15, 19-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-31-32-33-34-35-36-37-38-39-19 согласно топографической съемки от 04.10.2017, путем сноса нежилого строения, расположенного по адресу: <...>; 4) в решении суда указать, что в случае его неисполнения ответчиками в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска вправе осуществить снос самовольно возведенного строения за счет собственных средств с отнесением расходов на ответчика; 5) запретить ответчику эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0100023:2405); 6) указать, что решение суда в части запрета эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0100023:2405) подлежит немедленному исполнению.

Представитель истца в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен, дело рассматривается в его отсутствие (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в заседании настаивал на отказе в иске.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ФИО1 (далее – ФИО1) является собственником следующих земельных участков.

С 11.06.2010 ФИО1 является собственником земельного участка из земель населенных пунктов, предприятия общественного питания площадью 340 кв.м по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0100023:148 (л.д. 20, 104-109, 137, 138-140, т. 1).

С 29.09.2014 ФИО1 является собственником земельного участка из земель населенных пунктов, предприятия общественного питания площадью 612 кв.м по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0100023:147 (л.д. 19, 23-25, 101-103, 134, 135-136, т. 1).

Согласно решению собственника – ФИО1 от 12.01.2018 указанные земельные участки были объединены (л.д. 141, т. 1), объединенному земельному участку площадью 952 кв.м. по адресу: <...>, присвоен кадастровый номер 70:21:0100023:1238, участок отнесен к землям населенных пунктов (л.д. 142-144, т. 1).

Согласно представленным в дело сведениям из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100023:1238 в его пределах расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 70:21:0100023:240, 70:21:0100023:246.

Право собственности ФИО1 на указанный объединенный земельный участок зарегистрировано 02.02.2018.

С 21.09.2017 ФИО1 является собственником земельного участка из земель населенных пунктов площадью 297 кв.м по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0100023:146 (л.д. 98-100, т. 1).

09.02.2015 ФИО1 обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томская с письмом от 09.02.2015 исх. № б/н о выдаче разрешения на строительство объекта общественного питания - нежилого здания по ул. Пролетарской, д. 38/6 (л.д. 14, т. 1).

Письмом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Томская от 18.02.2015 № 01-01-19/1653 ФИО1 в выдаче разрешения отказано со ссылкой на то, что строительство объекта уже завершено, выдача разрешений на строительство на завершенные строительством объекты недопустимо (л.д. 15, т. 1).

03.03.2015 ФИО1 обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томская с письмом от 27.02.2015 о выдаче акта ввода в эксплуатацию нежилого здания по ул. Пролетарской, д. 38/6 (л.д. 16, т. 1).

Письмом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Томская от 12.03.2015 № 01-01-197/2411 ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания по адресу: <...> по причине отсутствия разрешения на строительство. ФИО1 указано на возможность признания право собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 17, т. 1).

Администрацией Ленинского района города Томска в рамках исполнения функции по контролю за размещением временных объектов на территории района 28.09.2017 выявлено, что по адресу: <...>, самовольно размещено сооружение - трехэтажное здание (кадастровый номер 70:21:0100023:240), площадью 1513,2 кв.м, в помещении первого этажа находится столовая «Александра» (акт осмотра от 28.09.2017, л.д. 29-32, т. 1, акт обследования земельного участка от 02.10.2017, л.д. 33-34, т. 1, выписки из Единого Адресного Реестра г. Томска, л.д. 35-38, т. 1).

В иске истец указал, что спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100023:147.

С учетом выявленного Администрацией Ленинского района города Томска факта самовольного размещения здания с кадастровым номером 70:21:0100023:240 Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Томская была дана оценка размещения объекта.

Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Томская при размещении объекта капитального строительства по адресу: <...> не соблюдается минимальная площадь озелененных территорий земельного участка для предприятий общественного питания, которая составляет 15 % согласно Предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для «территориальной зоны О-1». Разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства по указанному адресу не выдавалось (л.д. 39-40, т. 1).

Согласно данным топографической съемки МБУ «Архитектурно-Планировочное управление», справки о документированных сведениях, зарегистрированных в Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования «Город Томск» на земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером 70:21:0100023:147 здание дополнительно использует территорию площадью 52 кв.м (дополнительно используемая территория земли, ограничена точками: 1-2-3-4-5-6-7-8-1 (Таблица 1), 9-10-11-12-13-14-9 (Таблица 2) 15-16-17-18-19-20-15 (Таблица 3), 19-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-31-32-33-34-35-36-37-38-39-19 (земельные участки с кадастровым номером 70:21:0100023:146 и 70:21:0100023:1199) (л.д. 43, т. 1) (л.д. 41, 42-45, 46-59, т. 1).

26.02.2018 зарегистрировано право собственности ФИО1 на объект недвижимости – четырехэтажное (в том числе один подземный этаж) нежилое здание площадью 1513,2 кв.м по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:01000023:240 (далее – здание, спорное здание) (л.д. 110-112, 145-146, т. 1).

Согласно выписке из ЕГРН от 26.02.2018, здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100023:1238 (л.д. 145-146, 142-144, т. 1).

С учетом изложенных обстоятельств истец указал, что спорное здание возведено ответчиком без разрешительной и проектной документации, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания здания самовольной постройкой. Спорное здание занимает часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, в силу чего истец как лицо, осуществляющее распоряжение самовольно занятым участком, вправе требовать устранения нарушения его прав, не связанных с лишением владения.

В качестве правового обоснования наличия у муниципального образования в лице администрации прав на обращение с иском истец сослался на статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 2 Федеральный закон от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

Ответчик требования истца не признал. В первоначальном отзыве на иск ответчик, ссылаясь на пояснения инженера ООО «Геомикс» ФИО9 от 06.04.2018, указал, что довод истца о том, что часть здания расположена за пределами земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, не обоснован, все спорное здание расположено на земельном участке, кадастровый номер 70:21:0100023:1238 по адресу: <...>. Истец ссылается на сведения с реестровой ошибкой при межевании материнских земельных участков, которая на дату представления отзыва устранена.

Ответчик в отзыве настаивал, что при возведении спорного объекта нарушений положений действующего законодательства в области производства строительных работы ответчиком допущено не было, в подтверждение соответствия спорного здания установленным требованиям, а также в подтверждение того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан истец представил заключения экспертов, в том числе экспертизу технических решений по обеспечению пожарной безопасности самовольно возведенного нежилого объекта, расположенного по адресу: <...> от 03.03.2015, подготовленное ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» (л.д. 1-2, т. 2), заключение специалиста от 16.04.2015 № 60/15 по результатам строительно-технической экспертизы нежилого строения, расположенного по адресу: <...>, выполненное ООО «Томский экспертный центр» (л.д. 3-17, т. 2), экспертное заключение по самовольно возвещенному строению от 03.05.2012 № 36, выполненное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» (л.д. 18-21, т. 2), санитарно-эпидемиологическую экспертизу по адресу: <...> от 01.06.2010 № 001/10, подготовленное ООО «Томский экспертный центр» (л.д. 22-27, т. 2), расчет безопасной эвакуации и расчет пожарного риска для объекта защиты ИП ФИО1 по адресу: Россия, <...>, подготовленный ООО «СКБ Факел» в 2018 г. (л.д. 82-149, т. 3).

В заключительном дополнении к отзыву ответчик указал, что в ходе спора был произведён ряд экспертных исследований по результатам которых сделаны выводы о том, что строение расположено в границах принадлежащего на праве собственности ФИО1 земельного участка по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0100023:1238), нарушений положений действующего законодательства в области производства строительных работы ответчиком допущено не было, при эксплуатации объекта соблюдаются строительные, санитарные, противопожарные нормы. Земельный участок на котором расположен спорный объект размещен в территориальной зоне О-1, согласно Правил землепользования и застройки, утвержденных Решением Думы г. Томска от 27.11.2007 № 687, к основным видам разрешенного использования земельного участка отнесены предприятия общественного питания, что прямо соответствует назначению возведенного ответчиком объекта. Здание было возведено и оформлено в собственность в качестве вспомогательного объекта к комплексу существующих в составе производства зданий, в соответствии с положениями действующего на момент оформления права собственности на здание положениями законодательства; право собственности на здание истцом не оспаривается.

Поэтому, по мнению ответчика, существующее спорное здание права и законные интересы истца не нарушает, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Также ответчик указал, что истец, поддерживая иск при данных обстоятельствах, осуществляет злоупотребление правом.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительством считается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26).

Само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (применительно к пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и не создавать дисбаланс между публичным и частным интересом, приводящий к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Таким образом, само по себе отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса спорной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности ее сохранения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.09.2018 N 78-КГ18-49)

Материалами дела подтверждено и истцом по существу не оспаривается, что спорное здание расположено на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности (кадастровый номер участка 70:21:0100023:1238).

В ходе рассмотрения дела на разрешение судебных экспертов были поставлены вопросы о соответствии спорных объектов недвижимости требованиям параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, а также по вопросам, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан, с учетом чего была назначена первая судебная экспертизы.

По результатам первой судебной экспертизы комиссией экспертов (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (ООО «Ремстройпроект»), заключение от 27.07.2018) были сделаны следующие выводы (л.д. 3-21, т. 3).

Нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0100023:240, соответствует требованиям конструктивной пожарной безопасности, действующих строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил и в неполном объеме правилам землепользования и застройки. Выявленные несоответствия требованиям Правил землепользования и застройки МО "Город Томск" не являются существенными. Данное здание (или его часть) не находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Сохранение и эксплуатация данного нежилого здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Его дальнейшая безаварийная эксплуатация возможна.

По результатам дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы судебным экспертом ФИО7 (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области, заключение эксперта от 22.03.2019 № 8-049-2019) были сделан следующий вывод: здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0100023:240 не соответствует требованиям пожарной безопасности.

В исследовательской части заключения эксперт по данному вопросу указал, в том числе, на следующие нарушения: отсутствуют эвакуационные выходы со второго, третьего этажей здания (нарушение требований п. 5.3.11, п. 7.1.11 СП 1.13130.2009); лестницы второго типа не отделены противопожарными перегородками первого типа (нарушение требований п. 4.4.14, п. 5.3.15, п. 7.1.16 СП 1.13130.2009); перед наружными дверьми (эвакуационный выход) отсутствует горизонтальная входная площадка с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери (нарушение требований п. 5.2.3, п.5.3.3, п. 7.1.3, п. 8.1.3 СП 1.13130.2009); в полу на путях эвакуации устроены перепады высот менее 45 см, в местах перепада высот не предусмотрены пандусы с уклоном не более 1:6 (нарушение требований п. 4.3.4 СП 1.13130.2009); ширина выхода из здания в свету - менее 0,8 м (нарушение требований п. 4.2.5 СП 1.13130.2009); противопожарные расстояния не обеспечивают нераспространение пожара между исследуемым объектом и смежно расположенные объектом (без разделения противопожарными стенами) расположенным на земельном участке, с кадастровым номером 70:21:0100023:1199 (коллективные гаражи); ограждающие конструкции лифтовой шахты грузового лифта, соединяющего первый и второй этажи здания не соответствуют требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам первого типа и перекрытиям третьего типа (нарушение требований ч. 15 ст. 88 ФЗ-123). Дверные проемы в ограждениях лифтовых шахт с выходами из них в коридоры и другие помещения, кроме лестничных клеток, не защищены противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее EI 30 или экранами из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее EI 45 (нарушение требований ч. 16 ст. 88 ФЗ-123); в здании имеются защищаемые зоны, помещения, в которых установлено менее трех пожарных извещателей, при этом, сигнал на запуск СОУЭ формируется от одного пожарного извещателя (нарушение требований п. 14.1, п. 14.3 СП 5.13130.2009); точечные пожарные извещатели не установлены на несущих конструкциях (плиты армстронг). При этом, в производственном помещении на втором этаже, точечные тепловые извещатели расположены на расстоянии превышающем 0,03 м от перекрытия (нарушение требований п. 13.3.4 СП 5.13130.2009); отсутствует приточно-вытяжная противодымная вентиляция из коридора без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м (коридор третьего этажа - 17 м) (п. 7.2 СП 7.13130.2013); отсутствует аварийное освещение (нарушение требований п. 4.3.1 СП 1.13130.2009); здание объемом 5928 куб.м не оснащено внутренним противопожарным водопроводом в соответствии с установленными требованиями (нарушение требований п. 4.1.1 СП 10.13130.2008); коридоры не отделены от помещений категории ВЗ противопожарными перегородками первого типа с соответствующим заполнением проема противопожарной дверью (п. 6.2.10 СП 1.13130.2013).

Указанные нарушения требований пожарной безопасности, в здании по адресу <...>, выявленные в процессе проведения экспертизы, по мнению судебного эксперта, в случае пожара могут создавать угрозу жизни и здоровью людей.

По результатам третьей по делу судебной экспертизы (ФИО8, АНО «Томский центр экспертиз», заключение эксперта от 11.08.2020 № 4524-2836/20) были сделаны следующие выводы (л.д. 72, 73-103, т. 14).

Произведенными ответчиком мероприятиями пожарная безопасность нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0100023:240 обеспечена.

Состояние этого объекта на момент обследования соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». На объекте не в полном объеме выполняются требования пожарной безопасности, установленные нормативными документами по пожарной безопасности, но с учетом проведенного на объекте расчета по оценке пожарного риска, в соответствии с частью 1 статьи 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пожарная безопасность объекта считается обеспеченной.

Сохранение и эксплуатация этого объекта не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Вопрос возможности безаварийной эксплуатации здания не относится к компетенции эксперта.

В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил суду, что представленный в дело расчет пожарного риска фактически устраняет нарушения требований к пожарной безопасности на объекте, все 13 нарушений, установленные предшествующей судебной экспертизой устранены фактически. Нарушение геометрических размеров эвакуационных выходов (0,73 м, 0,78 м вместо 0,8 м) (указаны в приложении к расчету в заключении эксперта от 11.08.2020 № 4524-2836/20) устранены расчетом пожарного риска. Расчетная величина пожарного риска является количественной мерой пожароопасности объекта и его воздействия на другие объекты и на людей, если такая величина не превышает установленную законом норму, требования к пожарной безопасности объекта при наличии дополнительно обнаруженных отступлений на объекте от иных требований к пожарной безопасности, учтенных в пункте 4 Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности (Приказ МЧС России № 382 от 30.06.2009), требования к пожарной безопасности на объекте будут соблюдены. Материала для выводов эксперта было достаточно. Устранение ранее выявленных нарушений подтверждено не только визуально, но и документально.

В силу статьи 144 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) независимая оценка пожарного риска является формой оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности. Порядок оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Понятие пожарного риска как меры возможности реализации пожарной опасности объекта защиты и ее последствий для людей и материальных ценностей дано в статье 2 Законе N 123-ФЗ.

В соответствии со статьей 6 названного Закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

При выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется.

Таким образом, при отступлении от нормативных требований пожарная безопасность объекта защиты достигается выполнением требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и обеспечением величины пожарного риска в пределах нормативных значений.

Расчеты по оценке пожарного риска для жилых и общественных зданий проводятся в соответствии с Методикой определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности (Приказ МЧС России № 382 от 30 июня 2009 г.) с учетом изменений, внесенных Приказом МЧС России №749 от 12.12.2011 г. и Приказом МЧС России № 632 от 02.12.2015 (далее - Методика). В соответствии с пунктом 4 Методики результаты и выводы, полученные при определении пожарного риска, используются для обоснования параметров и характеристик зданий, сооружений и строений, которые учитываются в указанной Методике.

Сведения, содержащиеся в заключении второй (ФИО7 (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области), заключение эксперта от 22.03.2019 № 8-049-2019) и третьей (ФИО8, АНО «Томский центр экспертиз», заключение эксперта от 11.08.2020 № 4524-2836/20) судебных экспертиз документально не опровергнуты, не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о недостоверности выводов экспертов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому заключения судом приняты в качестве надлежащих доказательств по делу (статьи 67, 68 названного Кодекса).

Оценив представленные в дело заключения экспертиз, суд пришел к выводу, что они составлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса, выводы экспертов мотивированы, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключений не имеется.

Проанализировав заключение эксперта от 11.08.2020 № 4524-2836/20 на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений суд не усматривает.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию в арбитражном процессе подлежат как требования так и возражения.

По этой причине требования муниципального образования в лице Администрации должны быть обоснованы доводами о несоответствии спорных объектов конкретно названным нормативным требованиям, указания на лиц, чьи права могут быть нарушены и в чем состоит такое нарушение.

Государственный или муниципальный орган, осуществляющий компетенцию в определенной сфере, отрасли, обязан обосновывать свою позицию в суде с точки зрения своей отраслевой специализации, принимая во внимание, что рассматривается не вопрос о выдаче разрешения на строительство или ввод объекта в эксплуатацию, а иск о признании объекта самовольной постройкой и о ее сносе.

По результатам заключительной судебной экспертизы, допроса эксперта ФИО8 в судебном заседании, истец не представил дополнительных объяснений по иску, поддерживая иск, по существу новых доводов по требованиям к ответчику не заявил.

С учетом данных обстоятельств сохранение спорного здания в существующем состоянии не нарушает права и законные интересы муниципального образования в лице Администрации, третьих лиц и публичные интересы истца на осуществление управления и контроля на своей территории, а также не создаст угрозу жизни и здоровью граждан (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применительно к Федеральному закону N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Расходы ответчика на оплату первой судебной экспертизы (эксперты ООО «Ремстройпроект») составили 150 000 руб. (л.д. 125, т. 2).

На основании заявления экспертной организации (л.д. 13, т. 4) указанная сумма перечислена определением 06.05.2019 с депозитного счета арбитражного суда в пользу ООО «Ремстройпроект» в счет оплаты судебной экспертизы (л.д. 14-15, т. 5).

Расходы истца на оплату дополнительной судебной экспертизы (второй судебной экспертизы) составили 34 200 руб. (л.д. 40, т. 4).

Расходы ответчика по оплате дополнительной экспертизы составили 70 000 руб. (л.д. 167, т. 6).

Указанные суммы подлежат перечислению соответствующим экспертным организациям (государственному экспертному учреждению) на основании выставленных ими счетов.

В ходе спора представитель ответчика судебные расходы ответчика просил с истца не взыскивать, принимая их на себя по аналогии с положениями части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что обращение в суд с иском было вызвано противоправными действиями самого ответчика, а именно строительством спорного здания в отсутствие разрешения на строительство, с нарушением правил противопожарной безопасности, которые были устранены ответчиком в период рассмотрения дела, при отсутствии нарушений прав ответчика со стороны истца, судебные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением спора должны быть отнесены на ответчика с учетом допущенных ответчиком нарушений предусмотренного законом порядка возведения постройки и добровольного устранения нарушений после предъявления иска во время рассмотрения спора судом.

Сведений о создании Администрацией препятствий истцу в получении необходимых разрешений и согласований, а также в осуществлении строительства спорного здания и вводе его в эксплуатацию, в материалы дела представлено не было.

При указанных обстоятельствах расходы истца на оплату второй судебной экспертизы в размере 34 200 руб. подлежат возмещению ему ответчиком.

От оплаты государственной пошлины истец освобожден в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда по настоящему делу от 15.03.2018 на основании заявления истца приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу (Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области) осуществлять регистрацию изменений в сведения о земельном участке, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Пролетарская, д. 38/4 с кадастровым номером 70:21:0100023:146; запрета регистрирующему органу (Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области) осуществлять регистрацию изменений в сведения о земельном участке, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 70:21:0100023:1199; запрета регистрирующему органу (Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области) осуществлять регистрацию изменений в сведения о земельном участке, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 70:21:0100023:148; запрета регистрирующему органу (Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области) осуществлять регистрацию прав и перехода прав на любой объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

Определениями арбитражного суда от 06.02.2019 (л.д. 26-29, т. 4), от 25.11.2020 отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об их изменении (частичной отмене), полной отмене.

Поскольку в удовлетворении иска по делу отказано, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения арбитражного суда.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Меры по обеспечению иска подлежат отмене определением суда после вступления судебного акта в законную силу на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Муниципального образования город Томск в лице Администрации города Томска 34 200 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области

Судья М.В. Пирогов