Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А76-9804/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9285/2017
г. Челябинск
06 октября 2017 года
Дело № А76-9804/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информтехника» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 года по делу № А76-9804/2016,

В заседании приняли участие представители:

федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г.Москва – ФИО2 (паспорт, доверенность №28/ОПиВ от 17.02.2017)

общества с ограниченной ответственностью «Информтехника», г.Челябинск – ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.09.2017);



Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», г. Москва (далее – ФГУП «Почта России»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Информтехника» (далее - ООО «Информтехника») о взыскании убытков в размере 811 625 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Ростелеком», г. Санкт- Петербург (т.1 л.д.11-12).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2017 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Информтехника» к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании задолженности в сумме 470 385 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 20.06.2017) первоначально заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

Общество «Информтехника» не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что факт выполнения обществом работ на сумму 470 385,05 руб. подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании задолженности подлежало удовлетворению.

В то же время податель апелляционной жалобы полагает, что причинно-следственная связь между убытками ФГУП «Почта России» и действиями ООО «Информтехника» отсутствует, как и основания для удовлетворения первоначальных требований.

До начала судебного заседания ФГУП «Почта России» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.08.2014 между ФГУП «Почта России» (заказчик) и ООО «Информтехника» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 21.

В соответствии с условиями договора подрядчик выполняет собственными и привлеченными силами и средствами ремонт кровли здания ОПС Юрюзань, расположенного по адресу: 456120, Катав-Ивановский район, почтамта УФПС Челябинской области - филиала ФГУП «Почта России», в соответствии с условиями договора и разработанной и утвержденной проектно-сметной документацией.

Наименование объекта: ОПС Юрюзань 456120, Катав-Ивановского почтамта УФПС Челябинской области - филиала ФГУП «Почта России» (456120, <...>) (раздел 1 договора).

В силу пункта 2.1. договора календарные сроки выполнения работы определены сторонами: начало работ - со дня подписания договора, окончание работ - до 30.09.2014. Пунктом 3.1. договора стороны определили, что стоимость работ по настоящему договору установлена на основании протокола № 9-2 рассмотрения заявок на участие в запросе предложений от 23.07.2014 и составила в текущих ценах 841 154 руб. 71 коп.

Срок гарантии нормальной работы объекта со дня подписания акта о приемке готового объекта устанавливается в течение 36 месяцев. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение всего гарантийного срока. Срок гарантии в этом случае продляется на срок устранения выявленных дефектов (пункт 4.13. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора заказчик производит оплату за выполненные с соответствующим качеством и в полном 4 объеме работы в течение четырнадцати банковских дней перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета-фактуры.

В силу пункта 10.2. договора при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполнения работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по экспертизе несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Как следует из материалов дела, подрядчик выполнил предусмотренные договором работы на сумму 370 769 руб. 66 коп, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 09.09.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 110-112), подписанными сторонами без замечаний.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение обществом «Информтехника» работ по договору, ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском о взыскании убытков в размере 811 625 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 65 000 руб.

Общество «Информтехника» обратилось со встречными требованиями о взыскании задолженности за выполненные, но не оплаченные работы по договору в сумме 470 385 руб. 05 коп.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ подтверждается материалами дела.

Основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований послужил вывод суда о том, что факт выполнения работ на сумму 470 385 руб. 05 коп подрядчиком не доказан.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подписанный между сторонами договор от 15.01.2014 N 01/14 по своей правовой природе является договором подряда на выполнение работ, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 753 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В обоснование встречных требований общество «Информтехника» ссылалось на подписанный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ №1 от 25.09.2014 на сумму 470 385 руб. 05 коп и справке о стоимости выполненных работ и затрат (т.2 л.д. 4-6, 8).

В качестве основания для отказа в подписании указанных документов заказчик ссылался на то, что часть работ не была выполнена, часть работ проведена с нарушением действующих СНиП, условий договора (т.2 л.д.147-148), что подтверждается письмом №74.1.26/886 от 19.11.2014.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в принятии работ был надлежащим образом мотивирован, в связи с чем односторонний акт приемки работ не может служить доказательством факта выполнения работ на сумму 470 385 руб. 05 коп, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

В то же время суд первой инстанции удовлетворил первоначально заявленные требования ввиду доказанности наличия состава деликтного правоотношения ввиду ненадлежащего исполнения обществом «Информтехника» обязательств по договору подряда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2 ст. 307 Кодекса).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, в течение гарантийного срока, предусмотренного договором, истцом обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ на объекте заказчика.

08.10.2014 комиссией в составе представителей ОАО «Ростелеком», ОСП Усть-Катавского почтамта, имущественного комитета администрации г. Юрюзань, по результатам обследования нежилых помещений по адресу <...> на предмет залива через плиты перекрытия, т.е. с кровли здания, составлен акт № 1, которым определен следующий объем причиненного ущерба: В клиентском зале, двух складах, помещении кассы и коридоре ОПС «Юрюзань», нарушена целостность побелки потолка, вспучилась и осыпалась штукатурка стен общей площадью около 27 кв. метров. В результате заливания соединительных коробок произошло замыкание электропроводки, частично вышла из строя охранно-пожарная сигнализация (3 дымовых датчика, 2 объемных). В радиоузле, комнате технического персонала, линейно-аппаратном зале, коридоре и комнате приема пищи ОАО «Ростелеком» в результате заливания трех электрощитов и 13 соединительных коробок произошло замыкание электропроводки, вышла из строя охранно-пожарная сигнализация, нарушена целостность побелки потолка, вспучилась и осыпалась штукатурка стен общей площадью около 8 кв. метров, произошло промокание и набухание деревянного оконного блока в комнате тех персонала, в салоне розничной сети кроме аналогичных вышеперечисленным повреждениям произошло намокание и разрушение подвесного потолка «Армстронг» в количестве 5 плиток. На момент составления акта других повреждений аппаратуры и техники не выявлено (т. 1 л.д. 140).

Комиссией в составе представителей истца и ответчика составлены акт (т. 1 л.д. 25-26), акт освидетельствования дефектов кровельного покрытия № 1 от 18.12.2014 (т. 1 л.д. 27), которыми выявлены недостатки выполненных работ. 19.03.2015 комиссией в составе представителей ОАО «Ростелеком», ОСП Усть-Катавского почтамта, ОПС «Юрюзань» по результатам обследования нежилых помещений по адресу <...>, на предмет залива через плиты перекрытия, т.е. с кровли здания, талыми водами, образовавшимися в результате таяния снежных масс, составлен акт № 1, которым определен следующий объем причиненного ущерба: Радиоузел и комната технического персонала: аварийное состояние электропроводки, охранно-пожарной сигнализации, нарушена целостность побелки потолка, вспучивание и осыпание штукатурки стен, промокание и набухание деревянного оконного блока. Комната приема пищи: аварийное состояние электропроводки, охранно-пожарной сигнализации, нарушена целостность побелки потолка, вспучивание и осыпание штукатурки стен. Салон розничной сети: аварийное состояние электропроводки, охранно-пожарной сигнализации, намокание плитки подвесного потолка «Армстронг». Линейно-аппаратный зал и коридор: промокание швов примыкания плит перекрытия и вспучивание штукатурки степ. Клиентский зал, два помещения кладовых, касса, комната почтальонов: состояние электропроводки, охранно-пожарной сигнализации, нарушена целостность побелки потолка, вспучивание и осыпание штукатурки стен (т. 1 л.д. 139). Письмом № 74.2.2-17/5322 от 17.12.2014 истец уведомил ответчика о необходимости направления своего представителя 18.12.2014 в 14.00 по адресу <...> для проведения технической экспертизы выполненных работ (т. 1 л.д. 9), которое получено представителем ответчика, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Представитель ответчика для проведения технической экспертизы выполненных работ в назначенное время не явился.

В соответствии с заключением ООО «Априори-строй» (т. 1 л.д. 39-50) по результатам обследования технического состояния кровельного покрытия здания по адресу <...>, изучения акта обследования кровли и акта о приемке выполненных работ от 25.09.2014 сделаны следующие выводы: кровельное покрытие здания находится в ограниченно работоспособном состоянии. Выявленные дефекты нуждаются в устранении в процессе проведения ремонта кровельного покрытия помещения. Внутренний водосток находится в аварийном состоянии. Парапеты в неудовлетворительном состоянии. Серые и ржавые разводы на потолке и участках стен, примыкающих к потолку. Фактически выполненное кровельное покрытие не соответствует по материалам и составу, заложенному в договор № 3-18-3073 от 30.07.2014 и смете «Ремонт мягкой кровли ОПС Юрюзань». Необходимо выполнить работы по ремонту мягкой рулонной кровли отделения почтовой связи Юрюзань по адресу <...> в соответствии со сметной документацией. 25.02.2015 между истцом и ООО «Априори-строй» подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 (т. 1 л.д. 51) на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Истец произвел оплату услуг ООО «Априори-строй» за заключение на сумму 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 24787 от 13.04.2015 (т. 1 л.д. 22).

Письмом №74.2.2-4 от 22.05.2015 истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки выполненных работ в соответствии с заключением ООО «Априори-строй» (т.1 л.д.154).

В соответствии с заключением ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» № 2016.06С (т.1 л.д. 28-33): причиной затопления нежилых помещений здания ОПС Юрюзань, расположенного по адресу г. Юрюзань, ул. Тараканова, д. 15, послужило некачественное устройство кровельного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта помещений здания ОПС Юрюзань, расположенного по адресу г. Юрюзань, ул. Тараканова, д. 15, пострадавших в результате затопления составляет 811 625 руб.

Письмом № 74.2.2-4/1389 от 29.05.2015 (т. 1 л.д. 14) истец уведомил ответчика о том, что с 01.06.2015 работы по устранению выявленных замечаний на объекте будет выполнять другая строительная организация в связи со сложившейся аварийной ситуацией и неисполнением ответчиком условий договора. Уведомлением №74.2.2/1408 от 29.05.2015 истец известил ответчика о расторжении договора с 11.06.2015 в связи с невыполнением подрядчиком работ по договору (т.2 л.д.144).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств вины ответчика в причинении истцу по первоначальному иску убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца по первоначальному иску.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 года по делу № А76-9804/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информтехника» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья В.Ю. Костин


Судьи: А.А. Арямов


М.Б. Малышев