Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А53-44016/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-44016/2021
город Ростов-на-Дону
16 мая 2022 года
15АП-8464/2022


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 20.04.2022 по делу № А53-44016/2021 об отказе в передаче дела по подсудности

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317619600083381),

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону

о расторжении договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о расторжении договора купли-продажи земельного участка, о признании права собственности отсутствующим.

14.02.2022 от ИП ФИО1 поступило ходатайство о передаче дела в Ростовский областной суд для направления в суд, к подсудности которого оно отнесено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство предпринимателя о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что договор купли-продажи №639 от 26.10.2020 заключен с ним как с физическим лицом. Дом, расположенный по адресу Ростовская область, г Ростов-на-Дону, р-н Октябрьский, ул. 7-я Канатная, 61/64, зарегистрирован как жилой дом. Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок, вид разрешенного использования - индивидуальный жилой дом. Натурным осмотром, произведенным с участием представителей сторон, установлено, что на указанном земельном участке расположен дом, коммерческая деятельность не ведется. Согласно выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности ФИО1 является производство красок, лаков и аналогичных материалов для нанесения покрытий, полиграфических красок и мастик. Указанный вид деятельности никак не может быть реализован в жилом доме и на земельном участке с назначением ИЖС. Наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не может менять подсудность суда с общей юрисдикции на арбитражный.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в п. 2 постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Таким образом, определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав и экономический характер требования.

Истцом по заявленным требованиям является Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, а ответчиком является ИП ФИО1, статус которого подтверждается сведениями из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя и является действующим субъектом, как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения спора, соответственно, исходя из субъектного состава, спор относится к компетенции арбитражных судов.

Как усматривается из материалов электронного дела, между сторонами заключен договор купли-продажи №639 от 26.10.2020, согласно которому ИП ФИО1 приобрел у департамента земельный участок по адресу: <...>, на котором расположено самовольно возведенное строение.

Вопреки доводам заявителя жалобы, само по себе указание в реквизитах договора купли-продажи № 639 от 26.10.2020 ФИО1 как физического лица, а не индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что ответчиком по данному делу является гражданин, а не ИП ФИО1 Наличие соответствующего статуса на момент совершения спорной сделки предприниматель не опроверг.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 308-ЭС16-15109 сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу статей 19, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством. При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров. Следовательно, отсутствие в договоре указания на наличие у стороны статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также ОГРНИП и ИНН. Их отсутствие в реквизитах договора не определяет компетенцию судов, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде, поскольку юридически значимым в данном случае является наличие статуса индивидуального предпринимателя, а не указание реквизитов индивидуального предпринимателя в сделке.

Таким образом, независимо от формулировки реквизитов договора купли-продажи № 639 от 26.10.2020, наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя является основанием для определения подведомственности спора как подлежащего рассмотрению арбитражным судом.

Экономический характер спора проявляется не только в осуществлении предпринимательской деятельности, но и в доступе к этой деятельности. ИП ФИО1 не отрицает того факта, что он занимается предпринимательской деятельностью, в частности производит краски, лаки и аналогичные материалы для нанесения покрытий, полиграфические краски и мастики.

При этом из искового заявления следует, что между истцом и ответчиком возник договорный спор, связанный с предпринимательской деятельностью, в том числе относительно расторжения договора купли-продажи № 639 от 26.10.2020 в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем возложенной на него обязанности за свой счет снести самовольную постройку (двухэтажный блокированный жилой дом по адресу: г.Ростов-на-Дону, с/т «Энергия», 154 (ул. Канатная, 61/64)) в срок, не превышающий 12 месяцев с даты подписания договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что натурным осмотром, произведенным с участием представителей сторон установлено, что на указанном земельном участке расположен дом, никакая коммерческая деятельность не ведется, не принимаются апелляционным судом, поскольку данный осмотр также не подтвердил, что предприниматель использует спорное строение в личных целях. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено безусловных доказательств использования спорного объекта исключительно в личных целях. Относительного вопроса о квалификации строения как индивидуального жилого дома либо как многоквартирного жилого дома он подлежит исследованию с учетом технической документации судом первой инстанции непосредственно при рассмотрении дела по существу исходя из предмета и основания заявленных требований.

В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Оснований для передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции не усматривается.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

К жалобе приложен чек-ордер в подтверждение уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности не предусмотрена, в связи с чем ее надлежит возвратить заявителю.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2022 по делу № А53-44016/2021 об отказе в передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317619600083381) из федерального бюджета 3000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 29.04.2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.



СудьяР.А. Абраменко