Постановление от 6 апреля 2025 г. по делу № А40-133444/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10838/2025

Дело № А40-133444/24
г. Москва
07 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Порывкина П.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного казённого учреждения Запорожской области "Служба единого заказчика в сфере строительства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2024 по делу № А40-133444/24

по иску ООО "Технический заказчик Фонда развития территорий " (ОГРН <***>) к Государственному казённому учреждению Запорожской области "Служба единого заказчика в сфере строительства" (ОГРН: <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  08.11.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта № 1/0034-02 от 20.12.2023 г., заключенного между истцом и ответчиком, на основании статей п. 3 ст. 307, п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406, п. 4 ст. 450.1,п. 2 ст. 715, ст. 782, п. 1 ст. 1005, ст. 1010 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2024 г. иск ООО "Технический заказчик Фонда развития территорий" (ОГРН <***>) к Государственному казённому учреждению Запорожской области "Служба единого заказчика в сфере строительства" (ОГРН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта № 1/0034-02 от 20.12.2023 г., заключенного между истцом и ответчиком удовлетворен. Признан недействительным односторонний отказ Государственного казённого учреждения Запорожской области "Служба единого заказчика в сфере строительства" (ОГРН <***>) от исполнения государственного контракта № 1/0034-02 от 20.12.2023 г., заключенного между ООО "Технический заказчик Фонда развития территорий" (ОГРН <***>) и Государственным казённым учреждением Запорожской области "Служба единого заказчика в сфере строительства" (ОГРН <***>) по основанию предусмотренному ст. 715 ГК РФ. Взысканы с Государственного казённого учреждения Запорожской области "Служба единого заказчика в сфере строительства" (ОГРН <***>) в пользу ООО "Технический заказчик Фонда развития территорий" (ОГРН <***>) расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением Государственное казённое  учреждение Запорожской области "Служба единого заказчика в сфере строительства" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  и просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Государственным казенным учреждением Запорожской области «Служба единого заказчика в сфере строительства» (далее - Заказчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГОР-СТРОЙ» (далее - Подрядчик) заключен контракт на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по строительству котельной по адресу: <...> (далее - Объект) от 19.12.2023 № 20230034-01 (далее - Контракт № 1).

Для выполнения функций технического заказчика и осуществления строительного контроля Заказчиком с ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» (далее - Истец, Технический заказчик») заключен государственный контракт от 20.12.2023 № 1/0034 - 02 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика и услуг по строительному контролю выполнения проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ по строительству блочно-модульной котельной, <...> (далее - Контракт № 2).

Как указывает истец, он надлежащим образом исполнял свои обязательства по Контракту № 2, однако 08.04.2024 Ответчиком принято Решение № 3 об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 2 (далее - Решение).

Ответчик в качестве основания для одностороннего внесудебного отказа от исполнения Контракта в Решении ссылается на положения ст. 715 ГК РФ (согласно п. 2 которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков).

Между тем, по мнению суда первой инстанции, указанные основания для одностороннего отказа от исполнения не применимы к правоотношениям сторон по Контракту № 2, поскольку контракт не является ни договором оказания услуг, ни договором подряда, а представляет собой агентский договор.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения сторон по Контракту № 2 регулируются положениями Главы 52 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается  в случае отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Учитывая, что п. 10.1 Контракта предусмотрен срок окончания его действия, а иных положений в Контракте №2, предусматривающих дополнительные основания для его одностороннего внесудебного расторжения, не предусмотрено, по смыслу ст. 1010 ГК РФ стороны не вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения агентского договора.

Фактические обстоятельства исполнения Контракта № 2 свидетельствуют о том, что Истец (Технический заказчик) не допускал просрочек исполнения своих обязательств по Контракту №2, а сдвиг срока окончания подрядных работ по первому этапу вызван исключительно действиями Заказчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях Ответчика, направленных на односторонний отказ от исполнения Контракта, усматривается злоупотребление его правом, в связи с тем, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Кроме того, указание Ответчика на нарушение Истцом сроков по Контракту № 2 не соответствует действительности, поскольку в Контракте № 2 не предусмотрено поэтапного оказания услуг, а общий срок оказания услуг истекает 15.11.2024.

Заказчиком подтверждено, что реализация мероприятий по выполнению подрядных работ по Контрактам заведомо невозможно.

По итогам совещания заседания технического совета при Министерстве строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Запорожской области от 21.05.2024 принято решение о необходимости инициирования процедуры расторжения Контракта в связи с невозможностью его исполнения.

Таким образом, с учетом сведений и решений, содержащихся в протоколе по итогам указанного заседания, у Ответчика отсутствовала возможность получения желаемого результата по итогам работ, что указывает на отсутствие нарушения существенных условий контракта со стороны Истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта № 1/0034-02 от 20.12.2023 г., заключенного между истцом и ответчиком, законное, обоснованное и подлежит удовлетворению.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с нарушением Техническим заказчиком сроков выполнения работ, у Заказчика имелись правовые основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, с учетом применения статей 450, 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации техническим заказчиком является лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика:

-    заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовкепроектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонтеобъектов капитального строительства;

- подготавливает задания на выполнение указанных видов работ;

предоставляет     подрядчикам     необходимые     для     выполнения     ими работ материалы и документы;

-утверждает проектную документацию;

-   подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию;

-   осуществляет иные функции, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Отношения между застройщиком и техническим заказчиком квалифицируются в судебной практике в зависимости от условий заключенного между ними договора. Когда такой договор предусматривает осуществление техническим заказчиком юридических и фактических действий от имени и за счет застройщика, отношения квалифицируются как агентские.

Договоры, в соответствии с которыми техническому заказчику поручается осуществление функций контроля и технического надзора за строительством, квалифицируются судами как договоры возмездного оказания услуг.

Пунктом 2.2. Контракта установлено, что Заказчик уполномочивает Технического заказчика осуществлять от имени, по поручению и за счет Заказчика юридические и иные действия с момента принятия решения по организации выполнения работ в отношении объектов, а именно:

подпункт 2.2.1. организация и контроль выполнения инженерных изысканий;

подпункт 2.2.2. организация и контроль подготовки и согласования проектно-сметной документации на выполнение работ по объектам;

подпункт 2.2.3. подготовку заданий на выполнение указанных видов работ;

подпункт 2.2.4. организация и контроль проведения анализа проектной документации и результатов инженерных изысканий в органах государственной экспертизы и получение соответствующего заключения по предоставленной для анализа документации;

подпункт 2.2.6. предоставление лицам, выполняющим работы, инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации работы, материалов и документов, необходимых для выполнения указанных видов работ;

подпункт 2.2.7. организация и контроль выполнения работ по объектам.

В соответствии с пунктом 2.3. Контракта оказание услуг по настоящему контракту включает в себя оказание услуг по исполнению функций технического заказчика при выполнении Подрядчиком работ по обследованию, инженерным изысканиям, разработке проектно-сметной документации и получению заключения по сметной документации и заключения по проектной документации в органах государственной экспертизы, а также оказание услуг по исполнению функций технического заказчика и услуг строительного контроля в части выполнения работ по объектам.

Соответственно, так как Истец осуществляет функции контроля и технического надзора за строительством, то видом Контракта является возмездное оказание услуг.

Договор о техническом надзоре и строительном контроле регулируется положениями Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг, что также находит свое отражение в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2021 № Ф10-3473/2021 по делу № А62-704/2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2021 № Ф07-2156/2021 по делу № А56-2976/2021, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2021 № Ф02-4492/2021 по делу № А19-20383/2020).

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что ввиду того что договор о техническом надзоре и строительном контроле регулируется положениями Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг к нему применяются нормы о договоре подряде, что следует из содержания ст. 783 ГК РФ.

Таким образом, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

21.12.2023         между ГКУ 30 «СЕЗ» и ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» заключен Государственный контракт № 1/0049-02 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика и услуг по строительному контролю выполнения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по капитальному ремонту Новофилипповского водовода (Тамбовская ветка) от ВНС-4 до ВНС-5 г. Мелитополь, Запорожская область

08.04.2023         г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 1/0049-02 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика и услуг по строительному контролю выполнения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по капитальному ремонту Новофилипповского водовода (Тамбовская ветка) от ВНС-4 до ВНС-5 г. Мелитополь, Запорожская область, в связи с нарушением Техническим заказчиком сроков выполнения работ4.

27.04.2024 Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта 1/0049-02 получено Техническим заказчиком, а 08.05.2024 решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта 1/0049-02 вступило в законную силу.

Довод Истца относительно отсутствия правовых оснований для одностороннего внесудебного отказа Заказчика от исполнения контракта является несостоятельным ввиду следующего.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется на основании ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Выполнение работ Техническим заказчиком производилось настолько медленно, что окончание ее к сроку становилось явно невозможным, что регламентировано статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением Техническим заказчиком сроков выполнения работ, у Заказчика имелись правовые основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, с учетом применения статей 450, 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения между застройщиком и техническим заказчиком квалифицируются в судебной практике в зависимости от условий заключенного между ними договора. Когда такой договор предусматривает осуществление техническим заказчиком юридических и фактических действий от имени и за счет застройщика, отношения квалифицируются как агентские. Договоры, в соответствии с которыми техническому заказчику поручается осуществление функций контроля и технического надзора за строительством, квалифицируются судами как договоры возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.3. Контракта оказание услуг по настоящему контракту включает в себя два этапа:

Этап №1 - оказание услуг по исполнению функций технического заказчика при выполнении Подрядчиком/Генеральным подрядчиком работ по обследованию, инженерным изысканиям, разработке проектно-сметной документации и получению Заключения по сметной документации и Заключения по проектной документации в органах государственной экспертизы;

Этап №2 - оказание услуг по исполнению функций технического заказчика и услуг строительного контроля в части выполнения работ по объектам, за исключением работ, предусмотренных Этапом №1.

Соответственно, так как Истец осуществляет функции контроля и технического надзора за строительством, то видом Контракта является возмездное оказание услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства какого-либо исполнения условий настоящего договора. Ответчиком не представлены доказательства исполнения договора в соответствии с п.п. 4.4.18, 2.4.5,3.5.1,4.4.21, 4.7, 5.2, 5.3 договора. Из характера услуг в данном договоре необязательно предусматривать сроки этапов работ, с учетом их характера и сроков исполнения, предусмотренных ГК РФ.

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято с учетом правомерного применения норм действующего законодательства.

Довод Истца относительно отсутствия обоснованности применения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации при одностороннем отказе от исполнения Контракта является не соответствующим действительности, что подтверждается следующим.

21.12.2023 между ГКУ 30 «СЕЗ» и Акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» (далее-Подрядчик) заключен Государственный контракт №20230049-01 о выполнении проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ по капитальному ремонту Новофилипповского водовода (Тамбовская ветка) г. Мелитополь (далее-Контракт №20230049-01).

В соответствии с Контрактом и приложения №2 Контрактом №20230049-01 -Графика выполнения проектно-изыскательских работ по объекту капитального строительства: «Выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по капитальному ремонту Новофилипповского водовода (Тамбовская ветка) г. Мелитополь первым этапом работ являются инженерные изыскания, которые включают в себя выполнение:

-   обследование технического состояния зданий и сооружений;

-   инженерно-геологические изыскания;

-   инженерно-геодезические изыскания;

-   инженерно-экологические изыскания.

Срок окончания работ по первому этапу - 27.01.2024.

Письмом от 17.01.2024 № исх-2/1-296 (вх. от 18.01.2024 № 25) Истец направил в адрес Ответчика отчет обследования технического состояния водовода «Заключение по итогам обследования технического состояния объекта: «Сети водоснабжения (Тамбовский водовод, протяженностью 10,6 км), от <...> до с. Новофилипповка (за чертой нас. пункта)», выполненное ООО «Империал» по заказу ППК ФРТ (далее - Отчет) и уведомил Ответчика о передаче Отчета Подрядчику в рабочем порядке для ознакомления. Официально Подрядчику Отчет направлен Истцом письмом от 31.01.2024 № исх-2/1-778.

Ответчик в целях определения возможности использования Отчета в составе исходно-разрешительной документации письмами от 23.01.2024 исх. № 98, от 05.02.2024 исх. № 138 в адрес Иста направил запрос об изучении Отчета на предмет полноты содержания, соответствия требованиям регламентирующей нормативно-правовой документации.

Изучив предоставленный Истцом Отчет, Подрядчик определил невозможность выполнения работ в рамках заключенного ГК №20230049-01 и обратился с просьбой рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения о расторжении Контракта №20230049-01, о чем проинформировал Ответчика и Истца письмом от 31.01.2024 исх. № 7/1/2024 (вх. от 02.02.2024 № 93).

Истец, рассмотрев Отчет, направил Ответчику ответ от 21.02.2024 № исх-2/1-1452 ((вх. от 21.002.2024 № 175), содержащий информацию о невозможности выполнения работ в границах полосы отвода земельного участка рядом с существующим (действующим) водоводом, установленными заданием на проектирование, и рекомендации о рассмотрении возможности смены вида мероприятия на реконструкцию (новое строительство).

Ответчик письмом от 22.02.2024 исх. № 220 повторно запросил у Истца оценку Отчета для возможности его дальнейшего использования в работе и расчет сметной стоимости производства работ по капитальному ремонту объекта.

Истец обращением от 28.02.2024 № исх-2/1-1697 (вх. от 28.02.2024 № 218) в адрес Ответчика сообщил:

-   о наличии заключения экспертизы от 13.09.2023 года в отношении Отчета (о чем не сообщал Ответчику более 3 месяцев);

-   о принятии Отчета в полном объеме;

-   о выезде и осмотре мест производства работ (работы на объекте так и не были начаты), взаимодействии с ресурсоснабжающими организациями в результате чего Истец делает вывод об ошибочности определения типа выполняемых работ и начальной максимальной цены контракта (без предоставления каких-либо обосновывающих документов);

-   о предоставлении Ответчику комплексной информации и оценки ситуации с рекомендациями о смене типа мероприятия;

Между тем, как следует из материалов дела, Истец так и не предоставил запрашиваемую Ответчиком информацию для принятия решения по реализации объекта.

Истцом, лишь письмом от 04.04.2024 г. вх№404 направлено в адрес Ответчика для утверждения техническое задание на выполнение работ по обследованию технического состояния объекта: «Выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по капитальному ремонту Новофилипповского водовода (Тамбовская ветка) от ВНС-4 до ВНС-5 г. Мелитополь, Запорожская область.

При этом Подрядчиком работы по объекту не приостанавливались, аналогично со стороны Технического заказчика приостановка работ в адрес Подрядчика не направлялась.

Таким образом, обязательства, предусмотренные Контрактом Истцом своевременно не выполнены, документы, подтверждающие невозможность оказания услуг в установленный срок - в адрес Ответчика не поступало.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из содержания решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, Истцом нарушен срок оказания услуг с учетом ст. 314 ГК РФ.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что исковые требования не подлежали удовлетворению.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат, а решение подлежит отмене.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2024 по делу № А40-133444/24 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 


Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова

Судьи:                                                                                               П.А. Порывкин

                                                                                                           Е.В. Бодрова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.