Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А44-7852/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7852/2016
г. Вологда
08 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Северо-Западная Фосфорная Компания» ФИО2 по доверенности от 06.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Северо-Западная Фосфорная Компания» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 октября 2017 года по делу № А44-7852/2016 (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж-25» (место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Рахманинова, д. 1; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество, должник).

Решением суда от 07.12.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Определением суда от 06.10.2017 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Акционерное общество «Северо-Западная Фосфорная Компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождения: Мурманская обл., г.Кировск, н.п.Коашва, д.26; далее - АО «СЗФК», Компания) с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что на момент принятия оспариваемого судебного акта в производстве суда апелляционной инстанции находилась жалоба Компании на действия конкурсного управляющего должника. Кроме того, ссылается на подачу 02.10.2017 заявления о привлечении бывшего руководителя Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В заседании суда представитель Компании поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением суда от 07.12.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3

ФИО3, ссылаясь на то, что все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в рамках конкурсного производства в отношении должника им выполнены, обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, представив отчет о результатах проведения конкурсного производства и документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсной массы, необходимой и достаточной для удовлетворения требований кредиторов должника, а равно и возможности ее пополнения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 данного Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В силу статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из положений статьи 2 данного Закона следует, что целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного судом банкротом в результате неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом удовлетворение требований кредиторов производится из конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве), которая формируется за счет активов должника.

Таким образом, конкурсное производство может быть завершено при выполнении конкурсным управляющим всех возложенных на него полномочий и правомерном завершении расчетов с кредиторами.

Из отчета конкурсного управляющего по итогам проведения конкурсного производства следует, что конкурсная масса должника сформирована за счет дебиторской задолженности, которая реализована на торгах за 41 000 руб. Иное имущество должника не выявлено, средства для финансирования процедуры банкротства у должника отсутствуют.

Согласно анализу финансового состояния Общества от 07.12.2016 и анализу наличия (отсутствия) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц от 21.04.2017, основания для оспаривания сделок должника, признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также основания для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, отсутствуют.

Всего в реестр требований кредиторов включены требования 7 кредиторов в общем размере 25 124 226 руб. Требования кредиторов остались неудовлетворенными по причине недостаточности денежных средств и имущества у должника, в связи с этим в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве считаются погашенными.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 05.05.2017, принято решение о возложении на конкурсного управляющего обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Общества.

Имеющиеся документы по личному составу сданы в государственный архив, счет должника закрыт конкурсным управляющим 11.05.2017, ликвидационный баланс представлен в территориальный налоговый орган 31.05.2017.

В соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может быть продлен сверх сроков, установленных пунктом 1 указанной статьи, только в исключительных случаях и при наличии ходатайства от лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае учитывая, что конкурсным управляющим все мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства выполнены, конкурсная масса отсутствует, реальных источников для ее пополнения с целью удовлетворения требований кредиторов не имеется, оснований для отказа в завершении конкурсного производства не имеется.

При этом ссылка АО «СЗФК» на невозможность завершения процедуры банкротства до рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего должника, несостоятельна.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце седьмом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), продление срока конкурсного производства возможно, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Наличие нерассмотренной жалобы на действия конкурсного управляющего, не относится к таким обстоятельствам и, как следствие, не препятствует завершению конкурсного производства.

Также завершение процедуры банкротства не препятствует последующему рассмотрению судом апелляционной инстанции указанной жалобы на действия арбитражного управляющего, так как не лишает суд возможности дать оценку законности действий (бездействия) управляющего, имевших место в период осуществления производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, в настоящее время жалоба Компании на действия конкурсного управляющего рассмотрена и в ее удовлетворении отказано.

Довод подателя жалобы о том, что завершение конкурсного производства приведет к невозможности рассмотрения по существу заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку на момент принятия оспариваемого судебного акта в производстве суда указанное заявление не находилось.

Более того, Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно положениям статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ у конкурсных кредиторов имеется право на подачу заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности, в том числе после завершения процедуры конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ указанные положения Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников вынесены после 01.09.2017.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, завершение конкурсного производства после 01.09.2017 не препятствует рассмотрению заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 октября 2017 года по делу № А44-7852/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Северо-Западная Фосфорная Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Козлова