Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А33-17496/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17496/2022к1
г. Красноярск
21 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» сентября 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Радзиховской В.В.,

судей: Пластининой Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» июня 2023 года по делу № А33-17496/2022к1,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту - кредитор) поступило требование (с учетом уточнения), в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 1 011 241 руб. 14 коп., возникшей на основании договора от 17.12.2012 №031/181/0000-28444, от 18.09.2008 №0181/34982, от 17.12.2010 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка Visa Classic, из которых: 1 011 117 руб. 04 коп. – просроченный основной долг, 124 руб. 10 коп. – просроченные проценты.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2023 года заявление удовлетворено частично, признано требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 967 571 руб. 10 коп. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - ФИО2 оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов. Финансовому управляющему внести требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 967 571 руб. 10 коп. основного долга в отдельные тетради, которые ведутся арбитражными управляющими в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части отказа во включении требования ПАО Сбербанк по кредитной карте № 427601******7280, признать требование ПАО Сбербанк по кредитной карте в размере 38 805 рублей, из которых: 38 805 руб. - просроченный основной долг, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции в части пропуска срока исковой давности по кредитной карте № 427601******7280, поскольку по кредитной карте 21 и 22 февраля 2022 года производилось погашение задолженности в размере 0,04 руб. и 152,24 руб. (отчет стр. 283), судом не учтено исполнительное производство 162832/21/24090-ИП от 15.10.2021, которое окончено 06.10.2022. По мнению апеллянт, срок исковой давности исчисляется с момента окончания исполнительного производства и на момент подачи заявления Банком не пропущен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

От публичного акционерного общества «Сбербанк России» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий решения мирового судьи судебного участка №100 г. Минусинск Красноярского края, постановления об окончании исполнительного производства от 06.10.2022.

От Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю поступили пояснения, документы в копиях: постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2021, постановления об окончании исполнительного производства от 06.10.2022, списка заявок на кассовый расход по депозитному счету, доказательства направления исполнительного листа арбитражному управляющему.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела вышеперечисленные документы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, учитывая, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии решения суда о взыскании с должника задолженности договору от 17.12.2010, исполнительного производства, в целях полного и всестороннего и объективного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, приобщены к материалам дела вышеперечисленные документы.

От финансового управляющего поступил отзыв на требование кредитора, в котором оставил вопрос об отмене определения суда первой инстанции оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы не поддержаны и не отклонены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, возражений со стороны лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступало.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор обратился 03.10.2022 с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитным договорам, в том числе по договору от 17.12.2010.

Из представленных доказательств следует, что между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор от 17.12.2010 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка Visa Classic, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредитную карту с лимитом в размере 45 000 руб.; процентная ставка за пользование кредитом – 19 процентов годовых.

Суд первой инстанции посчитал пропущенным срок исковой давности по кредитному договору от 17.12.2010 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка Visa Classic, в указанной части требований кредитору отказал.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее, что и привело к вынесению неправильного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

В пункте 20 Постановления N 43 указано, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно Решению мирового судьи судебного участка №100 г. Минусинск Красноярского края от 01.07.2020 взыскано в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» с ФИО2 44104 рубля 80 копеек в счет оплаты задолженности, в том числе: 41082 рубля 49 копеек просроченный основной долг, 3022 рубля 31 копейка неустойка, по счету международной банковской карты № 40817810831021104259 за период с 24.10.2013 года по 07.05.2021 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1523 рубля 14 копеек.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке вышеуказанного решения было возбуждено 15.10.2021 исполнительное производство 162832/21/24090-ИП, которое окончено 06.10.2022, в связи с признанием ФИО2 банкротом.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Учитывая изложенное, наличие решения мирового судьи судебного участка №100 г. Минусинск Красноярского края от 01.07.2020, постановления о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности по договору от 17.12.2010, постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства от 06.10.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитором срок исковой давности на предъявление требования по спорному договору не пропущен.

Таким образом, с учетом соблюдения двухмесячного срока на предъявления требований кредитора, требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 38805 руб. долга (по договору от 17.12.2010 по счету международной банковской карты №408**************259) подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании решения мирового судьи судебного участка №100 г. Минусинск Красноярского края от 01.07.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» июня 2023 года по делу № А33-17496/2022к1 подлежит отмене, с разрешением вопроса в обжалуемой части по существу.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» июня 2023 года по делу № А33-17496/2022к1 отменить в обжалуемой части, в части отказа в удовлетворении требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 38805 руб. В указанной части разрешить вопрос по существу.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО2 (ИНН <***>) требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 38805 руб. основного долга по договору от 17.12.2010 по счету международной банковской карты №408**************259.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.




Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Пластинина



Ю.В. Хабибулина