Постановление от 3 июня 2021 г. по делу № А40-143225/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-20488/2021-ГК

Дело №А40-143225/20
город Москва
03 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вега АРС»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2021 по делу №А40-143225/20

по иску ООО «Вега АРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Марсельский рейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.03.2021, диплом 1064050690364 от 03.07.2018;

от ответчика: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вега АРС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Марсельский рейд» о взыскании 20 808 441 руб. 72 коп. долга, 7 969 633 руб. 18 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Требования основаны на том, что ответчиком (субарендатором) не оплачены арендные платежи за период с ноября 2016 по сентябрь 2017 по договору от 01.11.2016 №0309-ВЕА/16А.

В материалы дела истцом представлен краткосрочный договор субаренды от 01.11.2016 №0309-ВЕА/16А, по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору помещение площадью 858,8 кв.м по адресу: Алтуфьевское ш., д.37, корп.3 для осуществления хозяйственной деятельности.

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2016.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.4.4.1 договора субарендатор выплачивает арендатору арендную плату за пользование помещением в размере 1 150 000 руб. за каждый месяц, а с 01.01.2017 размер арендной платы составляет 2 164 000 руб., на основании дополнительного соглашения к договору аренды от 01.01.2017.

В соответствии с п.4.2 договора арендная плата вносится субарендатором в рублях путем перечисления платежным поручением ежемесячно, не позднее 10 числа расчетного месяца.

Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с ноября 2016 по сентябрь 2017 в размере 20 808 441 руб. 72 коп.

Согласно п.6.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2017 предусмотрена ответственность за нарушение субарендатором обязательств в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, обязанность по уплате пени возникает и субарендатора только в случае направления ему соответствующей письменной претензии.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 7 969 633 руб. 18 коп., за период с 05.07.2018 по 22.07.2019.

Срок договора аренды истек 30.09.2017. Помещения возвращены арендатору по акту приема-передачи от 30.09.2017.

Согласно п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, самостоятельно оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, условия договора, фактические обстоятельства, связанные с его заключением и исполнением, пришел к выводу о том, что спорный договор имеет признаки мнимой сделки, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как верно указал суд первой инстанции, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Как указано в п.86 постановления Пленума ВС РФ №25, формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

Чтобы опровергнуть аргумент о мнимости сделок, недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

В силу ст.ст.1 и 10 Гражданского кодекса РФ исполнение по мнимой сделке невозможно, так как противоречит основам конституционного строя РФ (элементу ее публичного порядка), предполагающим нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота.

Формальные составление передаточного акта, в настоящем случае, не может являться достаточным доказательством фактического владения ответчиком каким-либо помещением, в отсутствие платы за весь период договора, уведомлений о привлечении стороны к ответственности, каких-либо действий со стороны истца, направленных на досрочное расторжение договора.

Кроме того, как верно указано судом, в договоре отсутствует описание помещений, позволяющих их идентифицировать, в том числе определить их местоположение в здании, отсутствуют документы, подтверждающие права истца на помещения.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины, с учетом предоставленной ранее отсрочки уплаты государственной пошлины, распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по делу №А40-143225/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Вега АРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.Б. Алексеева



Судьи: В.В. Валюшкина



Н.И. Левченко



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.