Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А50-15602/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3258/2022(2)-АК

Дело № А50-15602/2019
16 июля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от должника ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 07.02.2024,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО ПКО «НБК»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2024 года о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли до возбуждения дела о банкротстве, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, указанных п.п. 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве,

вынесенное в рамках дела № А50-15602/2019 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),



установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2019 принято к производству заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 11.07.2019 заявление признано обоснованным, ФИО1 (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете Коммерсантъ № 127 от 20.07.2019, размещено на сайте ЕФРСБ – 17.07.2019.

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах процедуры реализации имущества должника.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены отчеты о своей деятельности и ходе процедуры реализации имущества, об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов, финансовый анализ должника, опись имущества, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Кредитором ООО «НБК» направлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ним.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2024 года суд завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО1; освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли до возбуждения дела о банкротстве, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, указанных п.п. 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Поручил финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края перечислить финансовому управляющему ФИО3 в качестве вознаграждения с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края 25 000 руб., внесенных по чеку-ордеру от 05.02.2019 по реквизитам, указанным в ходатайстве № 139 от 24.04.2024.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «НБК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части применения судом к должнику правил об освобождения должника от долгов перед обществом «НБК».

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что должник имеет кредиторскую задолженность перед ООО «НБК», которая возникла из кредитного договора от 12.09.2018; при заключении договора подписав анкету, должник подтвердил, что вся информация в ней является верной, точной и полной во всех отношениях. В частности в анкете указан доход должника от 35 000 руб., который документально не подтвержден; согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета дохода на дату заключения договора в указанном размере должник не имел; иных доказательств в материалах дела не имеется. Также апеллянт отмечает, что на дату заключения договоров должник имел кредитные обязательства перед ПАО «Восточный экспресс банк» по договору от 19.07.2018, данную информацию должник от Банка скрыл, не указав об их наличии в анкете. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отказа в применении к должнику правил об освобождении от обязательств перед ООО «НБК».

Финансовый управляющий ФИО3 в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – применения правил об освобождении должника от обязательств перед кредитором ООО «НБК».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 128-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина-должника финансовым управляющим выполнены, доказательства возможности пополнения конкурсной массы отсутствуют, в связи с чем оснований для дальнейшего продления процедуры банкротства не имеется, суд первой инстанции исходя из положений ст. 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру банкротства должника.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п.п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (постановление Пленума ВС РФ№ 45 от 13.10.2015) следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе дать пояснения и представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника финансовым управляющим не установлено.

Вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют.

Сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, не допущено. ФИО1 представлена полная информация о своих доходах, имуществе, а также о текущем материальном положении.

В ходе процедуры банкротства должника недобросовестности со стороны должника, выраженной в непредставлении запрашиваемой информации и препятствовании в осуществлении функций финансового управляющего, сокрытии дохода и препятствовании пополнению конкурсной массы для соразмерности удовлетворения требований кредиторов, не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в том числе предоставление при получении кредита недостоверных сведений, ООО «НБК», вопреки доводам жалобы не представлено.

Из материалов дела следует, что требования ООО «НБК» основаны на кредитном договоре от 12.09.2018, заключенных должником с ПАО «Банк Уралсиб».

Определением от 26.11.2019 требования ПАО «Банк Уралсиб» (правопреемник ООО «НБК» - определение от 22.02.2022) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в сумме 379 624,56 руб., в том числе: 351 305,40 руб. долга, 28 319,16 руб. процентов.

В обоснование возражений относительно применения в отношении должника правил об освобождении от долгов, кредитор в суде первой инстанции указывал на наращивание кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принятия на себя заведомо неисполнимых обязательств при получении банковских кредитов исходя из уровня дохода должника.

В апелляционной жалобе кредитор дополнительно приводит доводы о предоставлении должником при получении кредита недостоверных сведений относительно получаемого должником дохода, а также об отсутствии имеющихся кредитных обязательствах.

Из материалов дела следует, что кредитные обязательства, включенные в реестр, возникли из договоров, заключенных в июле (кредитная карта), сентябре 2018 года.

Должник в указанный период времени находилась в браке, осуществляла трудовую деятельность в ООО «Торговый дом «Барс», где она с 08.10.2013 работала в должности кладовщика, что подтверждается записью в трудовой книжке ВТ № 4284928; уволена на основании приказа № 14 от 26.12.2018. Как указывает сам кредитор согласно сведениям о состоянии ИЛС общий размер выплат в 2018 году от трудовой деятельности в ООО ТД «Барс» составил 116 131,64 руб., из расчета не более 9 700 руб. в месяц.

Также должник с 2016 года является получателем пенсии по старости; размер ежемесячных выплат в 2018 году составил 15 227,13 руб. (т. 1, л.д. 22-25).

У должника на иждивении имеются два несовершеннолетних ребенка-инвалида, что подтверждается справками №№ 1012894, 1012893, выданными ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России Бюро № 9 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» от 22.02.2018 (установлена инвалидность до 22.09.2024 – т. 1, л.д. 55, 56).

Как указывает апеллянт, в подписанной должником анкете на получение кредитных средств доход должника отражен в размере 35 000 руб., что не соответствует сведениям, предоставленным в материалы дела. Вместе с тем, учитывая совокупный доход семьи, с учетом получаемого дохода должника от трудовой деятельности и пенсии по старости, а также причитающихся социальных выплат семьям с детьми-инвалидами (свыше 5 000 руб. на каждого ребенка), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о предоставлении должником недостоверных сведений о получаемом доходе.

Не отражение в заявлении-анкете в разделе «Сведения о расходах семьи», в том числе сведений о ежемесячных выплат в погашение имеющихся кредитов, заполняемого сотрудником/представителем Банка (т. 2, л.д. 32-35), не может быть вменено в вину должнику, свидетельствовать о наличии в его поведении при получении кредитов признаков недобросовестности, а также, с учетом установленных выше обстоятельств получения должником дохода более чем достаточного для уплаты сумм ежемесячных платежей, влечь нарушение прав Банка при заключении кредитных договоров.

Относительно получения должником в ПАО «Банка Уралсиб» кредита, нельзя не принимать во внимание, что Банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеет все возможности для оценки платежеспособности гражданина, а также достоверности представленных необходимых для получения кредита пакета документов. В процессе оценки потенциального заемщика взаимодействует несколько служб банка: кредитная, юридическая, служба безопасности и производится тщательная проверка информации, предоставленной заемщиком. Банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств. При рассмотрении кредитной заявки банк проверяет представленные данные на достоверность.

Следовательно, вопреки утверждению апеллянта, наличие у должника непогашенного кредита в другом банке не может свидетельствовать о предоставлении недостоверных сведений, поскольку данная информация могла и должна быть проверена Банком самостоятельно при определении рисков кредитования.

Более того, как следует из расчета требования ПАО КБ «Восточный», включенного в реестр, задолженность по кредитной карте образовалась у должника после 23.12.2018, что свидетельствует об отсутствии у должника на момент получения в ПАО «Банка Уралсиб» кредита (12.09.2018) обязательств перед ПАО «Восточный экспресс банк».

Исходя из вышеизложенного, приобщенных к материалам дела документов, довод кредитора ООО «НБК» о предоставлении должником при получении кредита заведомо ложных сведений о доходах и имеющихся кредитных обязательств, нельзя признать соответствующим действительности.

Иных обстоятельств, относительно предоставления должником недостоверных сведений при получении кредита кредитором в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание должником кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации при получении кредитов, которые не могли быть проверены кредитной организацией.

Однако, доказательств указанного поведения при получении должником кредита в ПАО «Банка Уралсиб» в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

По факту возникновения задолженности должник пояснила, что кредитными средствами пользовалась с 2016 года, все денежные средства были направлены на потребительские нужды семьи; в 2018 году было принято решение оформить рефинансирование в банках с целью снижения финансовой нагрузки, на ее обращение в сентябре 2018 года было предложено оформить кредит в ПАО «УралСиб» на сумму 369 000 руб. и в ПАО «Сбербанк России» на сумму 328 000 руб.; денежные средства в указанных размерах были направлены на полное погашение действующих кредитов в ПАО «УралСиб» (кредитная карта), ООО «ХКФ-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ», ООО «Ренессанс кредит», ПАО АКБ «Барс банк», а так же по иным текущим обязательствам, в связи с чем была существенно уменьшена сумма ежемесячного платежа по кредитным обязательствам.

Кроме того, согласно пояснениям, должник помогала своему сыну от первого брака – ФИО4, в связи с наличием у него на тот момент финансовых трудностей и он по состоянию здоровья не мог работать и содержать себя. Кредитной картой ПАО КБ «Восточный» должник пользовалась с 2018 года, с целью оплаты товаров и услуг. При этом, денежных средств должника было достаточно для оплаты кредитных обязательств и обслуживания кредитных карт; просрочки по кредитным обязательствам начались с января 2019 года, после того как в декабре 2018 года должник потеряла работу, в связи с упразднением должности кладовщика-ревизора и предложения об увольнении, лишившись дополнительного заработка. После возникновения огромной финансовой нагрузки, понимая, что уже не сможет восстановить свою платежеспособность, должник вынуждена была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом.

Финансовым управляющим проведен анализ представленных документов и объяснений должника, изучив материалы судебных дел и исполнительных производств, информации, размещенной в средствах массовой информации и в сети интернет, по результатам которого пришел к выводам, что причиной утраты платежеспособности явилось отсутствие у должника правовой и финансовой грамотности, что не позволило ей объективно оценить все возможные риски и последствия при заключении кредитных договоров, не способность должника к своевременной оптимизации текущих расходов, утрата постоянного места работы и дополнительного заработка, и как следствие огромная финансовая нагрузка, невозможность своевременно и в полном объеме исполнять кредитные обязательства.

Таким образом, злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждается.

Доказательств того, что должник действовал незаконно, что принятые на себя обязательства были для должника заведомо неисполнимы, должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, в деле отсутствуют и в нарушение ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлены.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Недобросовестного поведения ФИО1, умысла на неисполнение должником обязательств перед кредиторами, которое бы являлось основанием для не применения в отношении должника правил об освобождении от долгов, апелляционным судом не установлено.

Представленные финансовым управляющим документы подтверждают, что текущее и предшествующее финансовое положение должника свидетельствует об объективной невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.

Обстоятельств, влекущих не освобождение должника от долгов, в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве ФИО1 апелляционным судом также не выявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в поведении должника цели неправомерного освобождения его от долгов, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения к нему реабилитационной процедуры, предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе кредитором не приведено.

По существу приведенные кредитором доводы свидетельствуют о несогласии с принятым судебным актом, что само по себе основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части являться не может.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и отраженных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда от 14.05.2024 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2024 года по делу № А50-15602/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


С.В. Темерешева





ФИО5