Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А62-5427/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-5427/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от ОАО «Российские железные дороги» – ФИО2 (доверенность № 77 АВ от 18.07.2016), от Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике – ФИО3 (доверенность от 05.04.2017), ФИО4 (доверенность от 05.04.2017), от Департамента Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству – ФИО5 (доверенность от 05.04.2017 № 816/1), ФИО6 (доверенность от 09.01.2017 № 003/01), от открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» – ФИО7 (доверенность от 12.01.2016 № 1022-Д), ФИО8 (доверенность №1167/7-Д от 16.01.2017), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2017 по делу № А62-5427/2016 (судья Красильникова В.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Центральная пригородная пассажирская компания» (далее – истец, общество, ОАО «Центральная ППК») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Смоленской области в лице Департамента Смоленской области  по транспорту и дорожному хозяйству (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 96 127 430,45 рублей (с учетом уточнения).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Департамент бюджета и финансов Смоленской области; Департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике; открытое акционерное общество «Российские железные дороги»; Федеральная антимонопольная служба.

Решением суда от 16.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием совокупности условий необходимых для взыскания убытков.

В жалобе ОАО «Центральная ППК» просит решение суда от 16.01.2017 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что истец не вправе требовать возмещения его экономически обоснованных расходов, произвольно не учтенных тарифным органом Смоленской области при установлении экономически обоснованного тарифа (ЭОТ) на 2014 год, противоречит действующему законодательству РФ и судебной практике. Считает, что то обстоятельство, что истец не оспорил установленный ЭОТ не может являться основанием для отказа в иске. Указывает на то, что суд уклонился от исследования вопроса о величине экономически обоснованных расходов истца. Отмечает, что вывод суда о получении истцом полной компенсации выпадающих доходов (межтарифной разницы) за счет предоставления субсидии противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседание апелляционной инстанции представители ОАО «Центральная ППК» заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просили поручить экспертам Институту проблем ценообразования и регулирования естественных монополий ФГАОУ ВПО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»» ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 На разрешение экспертов просили поставить следующие вопросы: 1. Какой показатель пассажирооборота, с точки зрения Методики ФСТ России № 235-т/1, подлежал использованию в качестве прогнозной величины при расчете экономически обоснованного уровня тарифа на оказание ОАО «Центральная ППК» транспортных услуг по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Смоленской области в 2014 году? 2. Какой размер экономически обоснованного уровня тарифа за проезд одной тарифной зоны (10 км) железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Смоленской области в 2014 году подлежал установлению с точки зрения Методики ФСТ России № 235-т/1?

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В данном случае заявляя ходатайство о назначении экспертизы, истец не оформил его надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, а именно: не представил доказательств о возможностях Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий ФГАОУ ВПО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»» провести данную экспертизу на дату заявления ходатайства (представленное истцом информационное письмо института датировано 07.11.2016), не представил учредительные документы экспертного учреждения, документы, подтверждающие стаж и опыт работы предложенных экспертов, занимаемой должности экспертов; не перечислил на депозитный счет суда денежные средства необходимые для проведения экспертизы.

Представители истца поддержали доводы жалобы, представителя ответчика и третьих лиц против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом ФСТ России от 14.12.2009 № 446-т (в ред. приказа ФСТ РФ от 27.12.2010 № 629-т) ОАО «Центральная ППК» является субъектом естественных монополий, осуществляющим деятельность в сфере услуг железнодорожных перевозок на территории г. Москвы, Московская область, Владимирской, Рязанской, Тульской, Орловской, Курской, Брянской, Калужской, Смоленской областях, в отношении которого осуществляется государственное регулирование и контроль.

Согласно пункту 3.2.1 Устава ОАО «Центральная ППК» одним из основных видов деятельности общества является оказание услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

В 2014 году ОАО «Центральная ППК» осуществляло перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Смоленской области.

Между Департаментом Смоленской области по промышленности, транспорту и дорожному хозяйства (далее – заказчик) (в настоящее время переименован в Департамент Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству) и ОАО «Центральная ППК» был заключен договор от 19.12.2013 № 97/04-д на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Смоленской области в 2014 году (далее – договор на перевозку пассажиров) с учетом дополнительного соглашения от 28.05.2014.

Условиями данного договора предусмотрено следующее.

Транспортное обслуживание пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Смоленской области осуществляется Исполнителем по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области (пункт 1.2).

Перевозчик обязуется принимать необходимые меры по увеличению собственных доходов от выполнения перевозок пассажиров в пригородном сообщении железнодорожным транспортом, а также снижению затрат при оказании данного вида услуг (пункт 2.1.11).

Заказчик своевременно возмещает перевозчику недополученные доходы в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении железнодорожным транспортом в результате государственного регулирования тарифов в данном сообщении в соответствии с разделом 4 настоящего договора (пункт 3.1.2).

Согласно разделу 4 договора в период действия настоящего договора заказчик предоставляет из бюджета Смоленской области субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении железнодорожным транспортом в результате государственного регулирования тарифов в данном сообщении.

Оплата   за   организацию   транспортного   обслуживания   населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Смоленской области производится заказчиком за оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика.

Перевозчик ежемесячно в срок до 20 (двадцатого) числа месяца следующего за отчетным представляет заказчику отчет о недополученных доходах в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении железнодорожным транспортом в результате государственного регулирования тарифов в данном сообщении, по форме, установленной приложением № 3 к договору.

Размер недополученных доходов в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров в результате государственного регулирования тарифов в данном сообщении определяется уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области в области государственного регулирования тарифов (пункт 4.4).

Перечисление причитающихся Ппревозчику субсидий производится ежемесячно не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты предоставления отчета.

Согласно приложению № 3 к договору недополученные доходы рассчитываются по формуле:

(Экономически обоснованный тариф, рассчитанный департаментом Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике – тариф на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении) х пассажирооборот.

Договор на перевозку пассажиров был заключен после принятия закона Смоленской области от 11.12.2013 № 140-3 «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», согласно приложению 18 которого было предусмотрено предоставление субсидии юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров в рамках реализации областной государственной программы «Развитие дорожно-транспортного комплекса Смоленской области» на 2014 - 2020 годы в сумме 30 000 тыс. рублей. Областной бюджет на 2014 год был принят с предельным размером дефицита 3 497 597,4 тыс. рублей. Следовательно, перевозчику на момент заключения договора от 19.12.2013 № 97/04-д было известно о «финансовых возможностях» областного бюджета и сумме средств, предусмотренных на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров на 2014 год, в сумме 30 000 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора на перевозку пассажиров перевозчик имеет право предоставлять заказчику предложения по оптимизации графика движения пригородных поездов. Данным правом перевозчик в течение 2014 года не воспользовался.

28.05.2014 было принято дополнительное соглашение к договору на перевозку пассажиров с целью уточнения нумерации пригородных поездов, при этом суммарный размер движения не изменился и остался на уровне 5265586,0 вагоно-км.

Договором на перевозку пассажиров было предусмотрено применение тарифа на перевозку пассажиров для населения.

Постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 14.12.2012 №470 на основании обращения истца был установлен тариф на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении Смоленской области в размере 16,5 руб./зона, действовавший, в том числе, в 2014 году.

30.06.2014 Департаментом Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике в соответствии с заключением №3 по проверке представленных ОАО «Центральная ППК» материалов по расчету экономически обоснованного тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении установлен экономически обоснованный тариф на перевозку пассажиров на 2014 год в размере 22,54 рублей (при пассажирообороте 126 830,505 тыс. пасс-км) и доведен до сведения перевозчика письмом от 02.07.2014 № 1728/6.

Разногласия по расчету экономически обоснованного уровня тарифа на 2014 год от ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» в адрес Департамента не поступали. При этом до 30.06.2014 действовал экономически обоснованный тариф в размере 19,72 рублей (заключение Департамента № 103 от 20.09.2013 – т. 6 л.д. 6-11).

Расчет экономически обоснованного тарифа на перевозки пассажиров в 2014 году проводился в соответствии с пунктом 7 Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 28.09.2010 № 235-т/1 (далее – Методика № 235-т/1).

Методикой № 235-т/1 предусмотрено, что расчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов на услуги, оказываемые ОАО «РЖД» и компаниями пригородных пассажирских перевозок, в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, выполняется на основе расчетных и обосновывающих материалов, представленных субъектами регулирования в регулирующий орган.

При расчете экономически обоснованного тарифа каких-либо разногласий по статьям затрат, в том числе по собственным затратам перевозчика, от ОАО «Центральная ППК» не поступало.

В соответствии с Правилами рассмотрения в досудебном порядке споров, связанных с установлением и (или) применением регулируемых цен (тарифов), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2007 № 669, основанием для рассмотрения спора является заявление, поданное в Федеральную службу по тарифам в установленном указанными правилами порядке, а решение, принятое по результатам рассмотрения спора, подлежит исполнению в течение 1 месяца (если в решении не указан иной срок) или может быть обжаловано в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

07.10.2014 Общество обратилось в Федеральную службу по тарифам с заявлением о досудебном рассмотрении спора с Департаментом Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике, связанного с установлением и применением цен (тарифов), регулируемых в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях».

Приказом ФСТ России от 15.10.2014 № 1709-д Обществу отказано в принятии к рассмотрению заявления в связи с подачей его лицом, не относящимся к кругу заявителей, указанных в пункте 3 Правил рассмотрения в досудебном порядке споров, связанных с установлением и (или) применением регулируемых цен тарифов), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2007№ 669 (т. 3, л.д. 24-25).

28.11.2014 общество повторно обратилось в Федеральную службу по тарифам с заявлением о досудебном рассмотрении спора.

Приказом ФСТ России от 09.12.2014 № 2190-д обществу было отказано в принятии к рассмотрению заявления в связи с неоплатой государственной пошлины при его подаче (т. 3, л.д. 35-36).

19.11.2014 был принят закон Смоленской области от № 146-з «О внесении изменений в областной закон «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов».

Указанным областным законом предусмотрено увеличение размера  субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров с 30 000 тыс. рублей. до 50 000 тыс. рублей.

Предусмотренные областным бюджетом средства в размере 50 000 тыс. рублей перечислены ОАО «Центральная ППК» в полном объеме платежными поручениями от 28.03.2014 № 097, от 13.05.2014 № 176, от 25.06.2014 № 224, от 04.08.2014 № 305, от 28.11.2014 № 518.

10.04.2015 общество обратилось к Департаменту по транспорту и дорожному хозяйству Смоленской области с просьбой о возмещении убытков за 2014 год, возникших в результате недополучения обществом доходов в связи с государственным регулированием Смоленской областью тарифов на пригородные перевозки (письмо от 10.04.2015 № 2662-15). Требования общества не были удовлетворены.

Ссылаясь на возникшие у общества убытки в размере 96 127 430,45 рублей в связи с бездействием субъекта РФ по выплате перевозчику полного возмещения экономических потерь, возникших вследствие осуществления регулируемой деятельности на территории Смоленской области 2014 году, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если Законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, также их должностными лицами»).

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Как правильно указал суд области, по общему правилу расходы перевозчика должны возмещаться за счет провозной платы. Перевозка пассажиров и багажа железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении относится к естественно-монопольным видам деятельности, подлежащим государственному ценовому регулированию, осуществляемому посредством установления цен (тарифов). Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в установленном Уставом железнодорожного транспорта порядке. Порядок исчисления размера тарифов определяется правилами перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом (пункт 1 статьи 424, статья 785, пункт 2 статьи 790 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 1, пункт 1 статьи 2, пункты 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статья 82 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в области железнодорожного транспорта общего пользования осуществляется государственное регулирование в целях обеспечения баланса интересов государства, пользователей услугами железнодорожного транспорта и организаций транспорта. Государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется, в том числе, в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона о естественных монополиях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 950 утверждено Положение об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля. Согласно пунктам 1, 3, 4 и 6 этого Положения органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней.

Кроме того, постановлением Правительство Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 утверждено Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее – Положение № 643), во исполнение которого Федеральной службой по тарифам разработана Методика № 235-т/1.

Основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские железнодорожные перевозки является метод экономически обоснованных затрат. Вместе с тем органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 Положения № 643).

Таким образом, Положение № 643 допускает отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом. Сходная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П. Поскольку упомянутые убытки возникают вследствие учета платежеспособности населения субъектом Российской Федерации, действующим в пределах предоставленных ему полномочий по государственному регулированию цен на пригородные пассажирские железнодорожные перевозки, для взыскания убытков, вызванных тарифным регулированием, оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

При утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования (абзац 2 пункта 15 Положения № 643). В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные перевозчиком убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

По смыслу изложенного, если тариф на перевозку установлен ниже экономически обоснованного, и перевозчику не компенсированы образовавшиеся вследствие применения такого тарифа убытки, оспаривание тарифа не требуется; в этом случае необходимо доказать возникновение у перевозчика убытков в виде разницы между экономически обоснованным тарифом (который покрывает расходы перевозчика) и тарифом на перевозку, который ниже экономически обоснованного. При установлении тарифа на перевозку, равного экономически обоснованному, и возникновение, несмотря на это, убытков у перевозчика, требуется оспаривание тарифа.

Действительно, в данном случае судом области установлено, что тариф на перевозку (16,5 рублей за зону) являлся ниже экономически обоснованного. Указанный тариф (16,5 рублей за зону) был установлен постановлением департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 14.12.2010 № 470.

В свою очередь, на основании представленных обществом документов, размер экономически обоснованного тарифа, был определен заключением департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 30.06.2014 № 3 в размере 22,54 рублей (т. 3, л. д. 17-22). Данное заключение получено обществом 04.07.2014 (т. 3, л. д. 16). Разногласия по расчету экономически обоснованного уровня тарифа на 2014 год от ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» в адрес Департамента не поступили.

В связи с этим, Законом Смоленской области от 19.11.2014 № 146-з в Областной закон «О внесении изменений в областной закон «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» были внесены изменения, и размер субсидии для общества увеличен до 50 000 тыс. рублей (то есть на 20 млн. рублей).

Учитывая изложенное, суд области пришел к правильному выводу, что указанными действиями между сторонами был согласован размер субсидии, подлежащий компенсации по договорам, и, что с размером экономически обоснованного тарифа (в 22,54 рублей) общество согласилось.

В свою очередь, принимая во внимание, представление обществом в департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике сведений о своей хозяйственной деятельности для определения экономически обоснованного тарифа, расчет указанного тарифа, согласие общества с его размером и просьбу дополнительно предусмотреть в областном бюджете конкретно определенную сумму субсидии (22 млн. рублей), принятие этой просьбы через внесение изменений 30.11.2011 в статью 13 Областного закона «Об областном бюджете на 2011 год» (увеличение субсидии с учетом испрашиваемой истцом дополнительной суммы), установлением по ходатайству истца тарифа на перевозку ниже экономически обоснованного, суд области также обоснованно признал, что размер субсидии был согласован сторонами в твердой сумме и этот размер зафиксирован в законе о бюджете.

Кроме того, суд области правильно указал, что истец, являясь коммерческой организацией, и осуществляя перевозку в 2014 году по тарифу, установленному Департаментом, а также согласившись с размером выделенных из бюджета Смоленской области в качестве возмещения выпадающих доходов денежных средств, тем самым принял на себя обязательство осуществлять свою деятельность на рынке услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении таким образом, чтобы выделенные из областного бюджета средства, с учетом получения самим перевозчиком доходов от этой деятельности, позволяли ему вести ее безубыточно, либо, в случае возникновения убытков, принимать их на себя, что позволяет содержание пункта 1 статьи 15 ГК РФ о праве требовать полного возмещения убытков, если договором не предусмотрено иное. На публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика.

Таким образом, вывод суда области о том, что публично-правовым образованием были приняты все необходимые меры, направленные на компенсацию потерь общества является обоснованным.

Судом области также принято во внимание, что с требованием о внесении изменений в соответствующие пункты договора в целях увеличения размера компенсации, а также с предложением о его расторжении в связи с наличием убытков общество не обращалось.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается выплата истцу компенсации, ОАО «Центральная ППК» не доказало ни факт наступления имущественного вреда, ни противоправное виновное бездействие ответчика, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судом положений, содержащихся в части 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2013 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте» и постановлении Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», не заслуживает внимания, поскольку между Департаментом и обществом был согласован конкретный размер субсидии в виде разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом на перевозку пассажиров (раздел 4 договора от 19.12.2013 № 97/04-д, приложение № 3 к договору).

Доводы заявителя жалобы о том, что формально установленные «экономически обоснованные тарифы» (16,50 рублей и 22, 54 рублей за одну 10-километровую зону) не обеспечивают полное возмещение перевозчику его экономических потерь, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь голословным утверждением, не подтвержденным документально.

Из материалов дела следует, что размер экономически обоснованного тарифа на перевозки пассажиров в размере 19,72 рублей и 22,54 рублей регулирующим органом произведен в соответствии с Методикой № 235-т/1 и доведен до сведения перевозчика письмами от 23.09.2013 № 2717/6 от 02.07.2014 № 1728/6.

Как было указано выше, разногласия по расчету экономически обоснованного уровня тарифа на 2014 год от ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» в адрес Департамента не поступали.

Кроме того, судом области было установлено, что общество дважды (07.10.2014 и 28.11.2014) были направлены заявления в ФСТ о досудебном рассмотрении спора с Департаментом Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике, связанного с установлением и применением цен (тарифов), и дважды обществу было отказано в принятии к рассмотрению данных заявлений фактически по основаниям, которые могли быть без труда устранены (подача заявления неуполномоченным лицом и неуплата госпошлины).

Как правильно отметил суд области, указанные обстоятельства свидетельствуют о создании истцом видимости наличия спора и необходимости его разрешения Федеральной службой по тарифам; отсутствии фактических возражений и разногласий по расчету экономически обоснованного тарифа на 2014 год.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику по делу № А35-837/2013 не принимается, поскольку она сформирована по иным фактическим обстоятельствам (в деле № А35-837/2013 тариф для перевозчика не утверждался и его экономическое обоснование не проверялось).

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2017 по делу № А62-5427/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Афанасьева

Судьи Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина