Постановление от 23 декабря 2018 г. по делу № А41-103054/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-103054/17
24 декабря 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего ФИО3: представитель не явился, извещен,

от ФИО4: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2018 года по делу №А41-103054/17, принятое судьей  Пономаревым Д.А.,

по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) о включении требования в размере 494 740 рублей в реестр требований кредиторов должника (л.д. 17-18).

Заявление подано в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

            Определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2018 года в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в сумме 494 740 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 – отказано. Требование ФИО2 в размере 494 740 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО4 (л.д. 32-33).

            Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 года в отношении ФИО4 (Московская область, г. Домодедово, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, м.р. Гомельская область, Будо-Кошелевский район, дер. Калинино, 10.09.1958г.) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 12 сентября 2018 года.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 13936, адрес для направления корреспонденции: 127055, г. Москва, а/я 47), член СРО Союз АУ "Авангард" с единовременным вознаграждением в 25 000 руб.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим на ЕФРСБ.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2018г.

04 сентября 2018 года ФИО2 обратилась в арбитражный суд с требованием о включении денежных средств в размере 494 740 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции указал, что требования ФИО2 являются обоснованными в размере 494 740 рублей. Однако поскольку заявителем пропущен срок для включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции определил их подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротства).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, ФИО2 указала, что должник имеет перед кредитором неисполненные обязательства по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 12 декабря 2014 года в размере 494 740 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                   12 декабря 2014 года между ООО «АГРОСОФТИМПОРТ», действующего на основании агентского договора от 25.03.2013 года в интересах индивидуального предпринимателя ФИО4 (должник) и ФИО2 (кредитор) был заключён предварительный договор купли-продажи земельного участка № Х/П-221.  

По условиям указанного договора стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка общей площадью 688 (Шестьсот восемьдесят восемь) кв.м., условный номер №221, образованного в результате раздела земельного участка общей площадью 86 833 кв.м. с кадастровым номером: 50:23:0040542:210.

Так, должник, являясь собственником указанного участка на основании Решения собственника о разделе земельного участка от 30 января 2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 февраля 2014 года, серия 50-А3№167724, обязался передать указанный участок кредитору. А кредитор обязался принять и оплатить указанный участок в соответствии с условиями основного договора купли-продажи и условиями предварительного договора купли-продажи участка.

Стоимость участка по основному договору составляет 494 740 руб. (Четыреста девяносто четыре тысячи семьсот сорок) рублей (НДС не облагается).

В соответствии с п.4.6 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор не позднее 01 мая 2015 года, при условии исполнения покупателем до истечения указанного срока условий п.п. 3.1, 4.10 предварительного договора.

Указанная сумма была полностью уплачена кредитором 17 декабря 2014 года, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств в ПАО «Сбербанк России», представленным в материалы дела (л.д. 14).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как указывалось выше, ФИО2 в соответствии с выставленным счетом на оплату от 12.12.14 осуществила перевод денежных средств должнику в размере 494 740 рублей (л.д. 14). Между тем, основной договор между сторонами заключен не был. Предмет договора кредитору не передан.

Таким образом, суд приходит к выводу, кредитор исполнила свои обязательства по оплате стоимости земельного участка в полном объеме, однако должником обязательства по подписанию основного договора купли-продажи и передаче земельного участка не были исполнены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование ФИО2 обоснованными.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 3 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснялось, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17 марта 2018 года.

Таким образом, реестр требований кредиторов ФИО4 подлежал закрытию 17 мая 2018 года.

Вместе с тем, требование ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника поступило в Арбитражный суд Московской области через канцелярию 04 сентября 2018 года.

Следовательно, требование ФИО2 правомерно было признано судом подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты со стороны кредитора по предварительному договору противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, отклоняются апелляционной коллегией.

Так, в материалы дела представлено заявление ФИО2 на перевод денежных средств в размере 494 740 рублей в адрес ООО «АГРОСОФТИМПОРТ», действующего от имени ИП ФИО4 на основании агентского договора от 25.03.13.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области по существу заявленных требований, заявитель в апелляционной жалобе не приводит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2018 года по делу № А41-103054/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина


Судьи:


Н.Н. Катькина


А.В. Терешин