Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А21-13537/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13537/2021
24 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Полубехиной Н.С., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17453/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2022 по делу № А21-13537/2021 (судья Генина С.В.), принятое


по иску Общества с ограниченной ответственностью «КЛ Пруссия» (адрес: 236006, <...>, ОГРН: <***>);

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Контэкос» (адрес: 236023, <...>, ОГРН: <***>);

2) Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (адрес: 238611, <...>, ОГРН: <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Пруссия 23»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КЛ Пруссия» (далее – ООО «КЛ Пруссия») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (далее – Компания), Обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Контэкос» (далее – Фирма) о взыскании солидарно 305 220 руб. 62 коп. задолженности по договору лизинга от 23.11.2018 № 01000, 374 761 руб. 81 коп. неустойки, начисленной на 11.04.2022, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 305 220 руб. 62 коп., исходя из ставки 0,25 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки погашения основной задолженности с 12.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Пруссия 23» (далее – ООО «Пруссия 23»).

Решением суда от 18.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки в размере 374 761 руб. 81 коп., Компания подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на чрезмерность и несоразмерность начисленной неустойки, просила решение от 18.04.2022 в означенной части отменить, снизив размер начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по настоящему делу, путем замены ООО «КЛ Пруссия» на его правопреемника ООО «Пруссия 23» (далее – истец, Общество).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, также заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие Общества.

Определением апелляционного суда от 29.08.2022 судебное разбирательство по настоящему делу отложено, сторонам предложено представить в апелляционный суд справочные расчеты неустойки по состоянию на 31.03.2022 с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление от 28.03.2022 № 497).

19.09.2022 от Общества в апелляционный суд ходатайство о приобщении в материалы дела справочного расчета неустойки по состоянию на 31.03.2022, согласно которому расчет неустойки составляет 366 368 руб. 24 коп.

Кроме того, в апелляционный суд поступили письменные пояснения Компании, в которых ответчик указал, что сумма неустойки за спорный период составляет 367 131 руб. 29 коп., при этом также указав на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Определением апелляционного суда от 14.11.2022 ранее участвовавшая при рассмотрении апелляционной жалобы судья Черемошкина В.В. в связи с нахождением в очередном отпуске в порядке пункта 3 части 2 статьи 18 АПК РФ заменена на судью Полубехину Н.С.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемых пределах не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (лизингодатель) и Компанией (лизингополучатель) был заключен договор по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущества короткую дисковую борону Lemken Heliodor 9/500 КА, серийный номер: 462987; 2. Пневматическую рядовую сеялку Lemken Solitair 9/500 KA-DS 125, серийный номер: 462118 и предоставить его за плату лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель – своевременно вносить оговоренные договором лизинговые платежи, порядок, размер и сроки внесения которых согласованы сторонами в приложении № 1 к договору с учетом внесенных изменений и дополнений.

Во исполнение условий договора Общество приобрело по договору купли-продажи от 23.11.2018 № 01000 предметы лизинга (имущество) и передал их Компании, что подтверждается актом приема-передачи от 05.04.2019.

Впоследствии между Обществом (кредитор) и Фирмой (поручитель) заключен договор поручительства от 23.11.2018 № 01000/2 (далее – договор поручительства), в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед кредитором полностью или солидарно с Компанией за исполнение обязательства по уплате сумм лизинговых платежей, неустойки, штрафных санкций, убытков, судебных издержек и иных обязательств по договору лизинга.

Ссылаясь на то, что денежные обязательств лизингополучателем по договору исполняются ненадлежащим образом, Общество указало, что у Компании образовалась задолженность по договору в общей сумме 305 220 руб. 62 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчика не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 310, 322, 323, 606, 614, 665 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения Компанией обязательств в части уплаты лизинговых платежей по договору, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, признал требование Общества в части солидарного взыскания с Компании и Фирмы 305 220 руб. 62 коп. задолженности по договору обоснованным по праву и размеру и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В указанной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 8.1 договора за каждый день просрочки по уплате лизинговых платежей, начиная со дня, следующего за днём платежа, установленным в графике, лизингополучатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,25 % от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки, включая день фактической уплаты просроченного платежа.


Как указано ранее, факт несвоевременного внесения Компанией лизинговых платежей по договору подтверждается материалами дела, в связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 8.1 договора, начислил ему неустойку на сумму долга, размер которой согласно расчету истца по состоянию на 11.04.2022 составил 374 761 руб. 81 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления, проверены судом и признаны обоснованными, а соответствующее требование Общества – подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Повторно проверив произведенный истцом расчет неустойки, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Так, Постановлением от 28.03.2022 № 497 с даты вступления в силу названного постановления (01.04.2022) на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,

В силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные в том числе абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек, подлежащих начислению, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, с 01.04.2022 до 01.10.2022, если законом или иным нормативным актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что при расчете неустойки период действия моратория должен быть исключен, а потому оснований для начисления и взыскания неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.04.2022 по 11.04.2022, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно справочному расчету Общества, представленному в апелляционный суд, размер неустойки по состоянию на 31.03.2022, исходя из размера вышеназванной задолженности, составляет 366 368 руб. 24 коп.

Представленный истцом арифметический расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При этом, возражая против удовлетворения исковых требований, Компания заявила о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, оснований для его удовлетворения и применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не усмотрел.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Соответственно, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Более того, доказательств наличия исключительности обстоятельств, повлекших просрочку ответчиком принятых на себя обязательств, в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, суд апелляционной инстанции вопреки доводам Компании не находит оснований для признания заявленной истцом к взысканию с ответчиков неустойки чрезмерной и подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем признает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к начисленным Обществом штрафным санкциям обоснованным и правомерным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению, а требование Общества о взыскании неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей – частичному удовлетворению на сумму 366 368 руб. 24 коп. по состоянию на 31.03.2022, с отказом в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 11.04.2022.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, а потому требование истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению, при этом апелляционный суд отмечает, что соответствующая неустойка подлежит начислению после истечения периода действия введенного на основании Постановления от 28.03.2022 № 497 моратория на начисление штрафных санкций, расчет которой в силу разъяснений вышеназванного пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 в случае необходимости должен быть произведен в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве), которые в случае неясности вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов ответчиков, а потому правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом приведенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 18.04.2022 судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда Калининградской области от в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ путем взыскания с ответчика в пользу истца 366 368 руб. 24 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022, а также неустойку, начисленную на сумму исходя из ставки 0,25% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с момента окончания срока действия моратория, введенного Постановлением от 28.03.2022 № 497, по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга, с отказом в удовлетворении остальной части иска и перераспределением судебных расходов по иску.

Учитывая, что изменение решения суда первой инстанции фактически не связано с доводами апелляционной жалобы ответчика, которая признана необоснованной, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Компанию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2022 по делу № А21-13537/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» и Общества с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Контэкос» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КЛ Пруссия» 305 220 руб. 62 коп. долга и 366 368 руб. 24 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022, а неустойку, начисленную на сумму долга в размере 305 220 руб. 62 коп. исходя из ставки 0, 25% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с момента окончания срока действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга, а также 16 395 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «КЛ Пруссия» из федерального бюджета 9 382 руб. 00 коп. излишне государственной пошлины по иску по платежному поручению от 15.12.2021 № 106.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров


Судьи


Н. С. Полубехина

В. Б. Слобожанина