Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А40-38732/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-48797/2024-ГК

Дело №А40-38732/24
г. Москва
07 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Ема»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2024 по делу №А40-38732/24,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Ема»

к ПАО СК «Росгосстрах»

третье лицо ФИО1

о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ема» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 850 028,64 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

Решением суда от 20.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг (страхователь, лизингодатель) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик, ответчик) заключен договор (полис) добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №5314/20/171/2862 от 30.10.2020 (срок действия с 02.11.2020 по 01.11.2025) в рамках и в соответствии с генеральным договором страхования транспортных средств №1844/12/171/2862 от 23.07.2012 на основании правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, застраховано транспортное средство - тип: прицеп, марка KOGEL, модель S24-1, VIN <***>.

Указанное транспортное средство находится во временном владении и пользовании у ООО «ЕМА» (лизингополучатель, истец) на основании договора лизинга №АЛ 163833/08-20 от 14.10.2020, заключенного между ООО «ЕМА» и АО ВТБ Лизинг.

Согласно условиям страхования, предусмотренным в договоре (полисе), по договору застрахованы риски КАСКО (хищение и ущерб), ДСАГО, НС. Страховая сумма на период страхования с 02.11.2022 по 01.11.2023 согласно заключенному дополнительному соглашению от 27.09.2022 к договору (полису) добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №5314/20/171/2862 от 30.10.2020 составляет 2 985 858 руб. 40 коп.

В соответствии с п.4 договор (полис) добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №5314/20/171/2862 от 30.10.2020 выгодоприобретателем в случае хищения, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства является лизингодатель, а в случае повреждения, хищения отдельных частей застрахованного транспортного средства - лизингополучатель. Выплата страхового возмещения осуществляется ремонта поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика (п.10.1 полиса №5314/20/171/2862 от 30.10.2020).

Истец ссылается на то, что наступил страховой случай, от признания чего ответчик отказался, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное (п.11.5 Правил).

Пунктом 11.6 Правил предусмотрено, что по соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению страховщика.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»: Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.17).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований с учетом следующих выводов.

Истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, избран ненадлежащий способ защиты права, истец не исполнил обязанность по производству восстановительного ремонта транспортного средства для правомерного предъявления заявленных исковых требований.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве заверенной копии материала по определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №77 00 0856723 от 19.04.2023 с учетом положений ст.266, ч.2 ст.268, ч.2 ст.272.1 АПК РФ. Истребование с целью дальнейшего приобщения к материалам дела новых доказательств по делу на стадии апелляционного обжалования недопустимо. Кроме того, обоснованность данного ходатайства не доказана истцом, в материалах дела достаточно доказательств для принятия судебного акта.

По существу спора апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим оснваниям.

Причинение вреда транспортному средству повреждением от воздействия груза в силу условий, на которых заключен договор имущественного страхования, не признается страховым случаем, вследствие чего у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу пунктов 1 и 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из страхового полиса №5314/20/171/2862, от 23.07.2012 и генерального договора 1844/12/171/2862 от 23.07.2012 следует, что договор страхования включает в себя условия и положения, изложенные в тексте договора, а также содержащиеся в Правилах добровольного страхования транспортных средств №17.1 Страхователь при заключении договора страхования подтвердил, что ознакомлен и согласен в полном объеме с Правилами страхования, условиями договора страхования, Правила страхования им получены, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе.

В Правилах №171 прописано в п. а 3.2.1 Дорожное происшествие- это внешнее воздействие, подтвержденное документами ГИБДД или без участия в соответствии с законодательством на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом.

Согласно п. п. 3.5.1.1. Генерального договора страхования, не является страховым случаем ущерб ТС, причиненный в результате перемещения внутри ТС перевозимых предметов (груза или иного имущества), если такое перемещение не явилось следствием страхового случая.

Из материалов дела не следует, что произошло ДТП, истец ссылается на «резкое торможение», что не является страховым случаем. Учитывая обстоятельство данного ДТП повреждения возникли в результате резкого торможения водителем и смещения груза, то есть внешнего воздействия не установлено по вине которого возникло торможение (не было никакого столкновение с другим предметом например, т/с, ворота, столб и так далее

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2024 по делу №А40-38732/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: Б.С. Веклич