Постановление от 26 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6507/2026

Дело № А40-89379/25
г. Москва
27 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.,

судей: Лялиной Т.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Интернет решения»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2025г.,

по делу № А40-89379/25, принятое судьей Литвиненко Ю.В.,

по иску ООО «Топсан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Интернет решения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.05.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.08.2025;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Топсан» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о взыскании убытков в размере 1.187.111 руб. 25 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 66.900 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.01.2022 года между истцом (продавец) и ответчиком (Ozon) был заключен договор № ИР-1772/22 от 06.01.2022г. с услугой при продаже со склада Продавца (FBS) и договор №МП ИР-88646/22 от 28.04.2022г. с услугой при продаже со склада Продавца (FBS) путем присоединения к Договору для Продавцов на платформе OZON, размещенному на официальном сайте www.ozon.ru в порядке ст.428 ГК РФ (по ссылке https://seller-edu.ozon.ru/contract-for-sellers/contract-goods/contract-for-sell-goods-on-ozon).

В соответствии с Договорами и услугой FBS, Ответчик взял на себя обязательства за вознаграждение совершать за счёт Продавца сделки, связанные с реализацией товаров Продавца через Платформу (https://www.ozon.ru/); за вознаграждение совершать за счёт Продавца сделки с третьими лицами, привлекаемыми для исполнения отдельных обязательств, связанных с реализацией товаров Продавца через Платформу; исполнять свои обязательства по Договору при продаже товара со склада Продавца в пакете услуг – FBS. FBS - доставка службой логистики Ozon.

Права и обязанности по сделкам, связанным с реализацией товаров Продавца и заключенным от его имени, возникают непосредственно у Продавца (ст. 1005 ГК РФ).

Размер вознаграждения Ozon и порядок определения размера денежных средств за услуги третьих лиц установлены в разделе «Комиссии и тарифы».

Продавец уплачивает Ozon вознаграждение за исполнение агентского поручения, а также перечисляет Ozon денежные средства для оплаты иных услуг в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

По условиям договора продавец помимо вознаграждения оплачивает Доставку до покупателя. Расходы на доставку отличаются в каждой схеме продаж: Истец использует систему продаж FBS, согласно которой, сам обрабатывает заказы в личном кабинете и упаковывает отправления по правилам Ozon для доставки силами Ozon. Расходы за доставку состоят из трёх частей: обработка отправления, логистика и последняя миля.

Договор регулируется и подлежит толкованию в соответствии с законодательством Российской Федерации. (п.4.7 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами своих обязательств по Договору, Стороны несут ответственность согласно условиям Договора, а в части, не урегулированной Договором – в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ч. (а) п. 4.3 Договора любые требования к Ozon по Договору или в связи с ним ограничиваются возмещением реального ущерба и ни при каких обстоятельствах не включают упущенную выгоду или иные косвенные убытки.

Согласно ч. (в) п. 4.3. Договора Ozon не несет ответственность по сделкам, связанным с реализацией товара Клиентам, кроме случаев, когда нарушение прав Клиента возникло по вине Ozon, а также Ozon ни при каких обстоятельствах не несет ответственности за качество переданного Клиенту товара в неповрежденной заводской упаковке или упаковке Продавца, на которой отсутствуют следы вскрытия.

Исполняя условия договора, истец передал Ozon товар на общую сумму 1.899.378 руб., для доставки силами Ozon, что подтверждается актами приема-передачи, а также информацией, которая отражена в личном кабинете на информационном ресурсе (сайте). В соответствии с п. 5 требования к упаковке товара, товар был упакован внутри короба, и в деревянную обрешетку.

Однако, истец при возврате на складах Оzon получил данный товар с повреждениями. При приемке товара были обнаружены повреждения товара и упаковки (товар восстановлению не подлежит), что подтверждается актами о возврате и фотографиями в нескольких ракурсах (общий вид товара со всех сторон - видна этикетка Ozon, отдельно этикетка крупным планом - надписи на ней можно прочитать).

Причины, по которым товар был возвращен, указано, что товар прибыл к клиенту поврежденный в поврежденной упаковке, соответственно, он был поврежден во время доставки силами Ozon от продавца к клиенту, либо клиент возвратил качественный товар продавцу и товар был поврежден во время обратной транспортировки товара от клиента к продавцу силами Ozon.

Кроме того, истец указал, что товар был принят ответчиком по актам передачи в индивидуальных упаковках (товар был запечатан) с соблюдением аккуратного внешнего вида и товар соответствовал требованиям к упаковке согласно Регламентам договора (п.2.5 приложения №2), в исправной упаковке. Если бы упаковка была бы не исправна, то товар не был бы принят Ozon к отправлению (Ozon принимает товар в неповрежденной заводской упаковке или упаковке продавца).

Поскольку ответчик вернул истцу товар с повреждениями, истец полагает, что ему был причинен вред на сумму 1.187.111 руб. 25 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты стоимости испорченного товара. Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установив, что истец доказал факт наличия дефектов товара, в т.ч приняв во внимание, что понесенные истцом реальные убытки включают в себя не только стоимость товара, но и затраты на его логистику до склада, оплату труда всех вовлеченных специалистов (упаковщиков, логистов, кладовщиков, начальников смены и т.д.), стоимость упаковочных материалов и иные издержки, а также с учетом формулы, прямо предусмотренной договором оферты с ответчиком, а ответчик представленные истцом доказательства, документально не опроверг и не доказал, что возникновение указанных дефектов произошло не по вине ответчика, требование по иску удовлетворил и взыскал сумму убытков в заявленном размере 1.187.111 руб. 25 коп.

Также истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 66.900 руб., в подтверждение чего истец представил договор об оказании услуг №10 от 12.05.2023, акт об оказании услуг и платежные поручения № 310 от 06.03.2025 и № 484 от 07.04.2025 об оплате услуг представителя.

Судебные расходы истца документально подтверждены.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, в т.ч учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, сделал правильный вывод о том, что в силу ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ заявление истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с условиями регламента (п.12) Ozon не обязан возмещать продавцу стоимость поврежденных товаров в том случае, если поставка товаров осуществляется со склада продавца, такие товары были переданы клиентам, а после возвращены, были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, с указанием в решении суда мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

Поскольку истец доказал возникновение убытков за поврежденный при перевозке товар, в т.ч истец доказал совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности в силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, суд первой инстанции правомерно требование по иску удовлетворил.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

По условиям договора ответчик обязан исполнять свои обязательства по договору при продаже товара со склада продавца в пакете услуг – FBS. FBS - доставка службой логистики Ozon, что однозначно свидетельствует о том, что ответчик, в том числе, выполняет услугу по перевозке товара собственной службой логистики.

Таким образом, ответственность за ненадлежащую сохранность груза при транспортировке в силу прямого указания закона (ст. 796 ГК РФ) прямо возложена на перевозчика, т.е. ответчика.

Включение в договор условия о том, что ответчик не несет ответственности перед продавцом в случае утраты, порчи или недостатка отправления вследствие недостатков упаковки или свойства товара, либо касания клиента товара не может рассматриваться как основание для освобождения перевозчика от ответственности за причинение вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65 - 66, 106, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2025 года по делу № А40-89379/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Лялина Т.А.


ФИО3