Постановление от 6 декабря 2021 г. по делу № А43-14879/2021



ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-14879/2021
6 декабря 2021 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2021.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.


при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Лемон Технолоджис Груп" - Федоровой Т.Ю. по доверенности от 19.05.2019 сроком действия 3 года, участника Шиляевой И.А.;

от ответчиков:

Головачева Алексея Николаевича – Головачева А.Н.;

общества с ограниченной ответственностью "Интегра" (заявителя) - Прядкиной А.Г. по доверенности от 20.11.2021 сроком действия 2 года (диплом АВС 0332751);

от третьего лица, не заявляющего исковых требований, - Головачевой Инны Игоревны - Головачевой И.И.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лемон Технолоджис Груп" и общества с ограниченной ответственностью "Интегра" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2021 по делу № А43-14879/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лемон Технолоджис Груп" (ОГРН 1095260000758, ИНН 5260245347) к Головачеву Алексею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Интегра" (ОГРН 1155260001082, ИНН 5260404340) о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Лемон Технолоджис Груп" (далее - ООО "Лемон Технолоджис Груп") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Головачеву Алексею Николаевичу (далее - Головачев А.Н.), обществу с ограниченной ответственностью "Интегра" (далее - ООО «Интегра») о признании недействительными:

- договора купли-продажи транспортного средства от 11.04.2019;

-договора о рекламе в сети Интернет №2003/10 от 10.03.2020 и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Исковое заявление мотивировано статьями 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 170 (частью 2), 173.1, 174 (частью 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что договор купли-продажи транспортного средства от 11.04.2019, согласно которого стоимость отчуждаемого автомобиля Инфинити QX80 (2015 года выпуска, паспорт ТС 78 УУ №866735 выдан 23.12.2015) составила 2 179 000 руб., или 82% балансовой стоимости активов ООО "Лемон Технолоджис Груп" в соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является для ООО "Лемон Технолоджис Груп" крупной сделкой. Кроме того, данная сделка также является сделкой с заинтересованностью, поскольку в качестве покупателя по указанному договору выступил Головачев А. Н., который на момент заключения договора являлся генеральным директором ООО "Лемон Технолоджис Груп".

При этом, договор купли-продажи заключен на условиях беспроцентной рассрочки платежа до 11.04.2022, что свидетельствует о его убыточности.

При таких обстоятельствах, истец считает, что данный договор должен быть признан недействительным, так как нарушает интересы ООО "Лемон Технолоджис Груп" и заключен в ущерб обществу.

Также указано на то, что 10.03.2020 между ООО "Лемон Технолоджис Груп" (заказчиком) и ООО "Интегра" (исполнителем) был заключен договор о рекламе в сети интернет №2003/10. В период с марта по июль 2020 года по указанному договору в пользу ООО "Интегра" было перечислено с расчетного счета ООО "Лемон Технолоджис Груп" 5 446 230 руб., однако какие-либо услуги по данному договору, как утверждает истец, не оказаны, что свидетельствует о притворности данной сделки.

Кроме того, по мнению истца, данная сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку в роли выгодоприобретателя по сделке выступают близкие родственники генерального директора ООО "Лемон Технолоджис Груп" Головачева .Н., а именно: генеральный директор и

единственный участник ООО "Интегра", который является отцом супруги Головачева А.Н. (свекром), а она, в свою очередь, - исполнительным директором ООО "Интегра. По изложенным обстоятельствам договор о рекламе в сети интернет №2003/10 от 10.03.2020 также должен быть признан недействительным.

Ответчик (Головачев А.Н.) иск не признал, заявил о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области иск ООО "Лемон Технолоджис Груп" удовлетворен частично: признан недействительным договор о рекламе в сети интернет №2003/10 от 10.03.2020. Применены последствия недействительности сделки: с ООО "Интегра" в пользу ООО "Лемон Технолоджис Груп" взыскано 5 336 230 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Лемон Технолоджис Груп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в иске на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд. Настаивает на том, что до отстранения в 2021 году директора Головачева А.Н. от должности директора, участник ООО "Лемон Технолоджис Груп" Шиляева И.А. не имела реальной возможности узнать о совершенных сделках, при том, что ознакомление с документами о финансово-хозяйственной деятельности общества является правом участника, а не его обязанностью. А срок сдачи бухгалтерской отчетности о деятельности общества за 2019 год с учетом письма Минфина РФ №07-04-04/35323 и ФНС России от 30.04.2020, Указа Президента РФ №206 от 25.03.2020 о переносе выходных и нерабочих дней был установлен до 12.05.2020, что исключало возможность ознакомления с ней до указанной даты.

Ответчик - ООО «Интегра», не согласившись с принятым по делу решением, также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения иска на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обращает внимание на то, что услуги рекламы были необходимы ООО "Лемон Технолоджис Груп» для освещения деятельности общества и привлечения клиентов, а также указывает, что срок на оспаривание договора Шиляевой И.А. пропущен.

Представители заявителя (ООО "Лемон Технолоджис Груп") в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель заявителя (ООО «Интегра») в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик (Головачев А.Н.) и третье лицо в судебном заседании доводы жалобы ООО «Интегра» поддержали, против жалобы истца возражали.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО "Лемон Технолоджис Груп" зарегистрировано в качестве юридического лица в 2009 году. С указанного момента Шиляева И.А. является единственным участником данного общества с долей в уставном капитале 100 % .

В данном случае, учредитель ООО "Лемон Технолоджис Груп" Шиляева И.А. выступает от имени истца при заявлении вышеуказанных требований. Последняя ссылается на то, что договор купли-продажи транспортного средства от 11.04.2019, заключенный между ООО "Лемон Технолоджис Груп" (продавцом) и Головачевым А.Н. (покупателем), является крупной, а кроме того, - сделкой с заинтересованностью Головачева А.Н., который на момент ее заключения одновременно являлся генеральным директором ООО "Лемон Технолоджис Груп", а также – покупателем. Однако процедура одобрения сделки, предусмотренная корпоративным Законом, не соблюдена.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным договора купли-продажи, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав посредством признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно пункту 5 статьей 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки совершенные с нарушением требований корпоративного закона могут быть признаны недействительными по иску общества или участника.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 % стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Таким образом, критерием отнесения сделки к крупной сделке является соотношение стоимости отчуждаемого имущества с балансовой стоимостью активов общества. Для целей, предусмотренных статьей 46 названного корпоративного Закона, стоимость отчуждаемого имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Между тем, соотношение балансовой стоимости активов ООО "Лемон Технолоджис Груп" (54 287 000 руб.) и цены сделки по данным бухгалтерского учета общества (2 179 000 руб.) составляет лишь 4%, что свидетельствует об отсутствовали правовых оснований для квалификации заключенной сделки как крупной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья и сестры и (или) их аффилированные лица:

-являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

-владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

-занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

По смыслу указанной правовой нормы заинтересованность в сделке может иметь место тогда, когда одно и то же лицо связано не с одной, а с обеими сторонами сделки, в силу обстоятельств, указанных в статье 45 корпоративного Закона.

Установлено, что оспариваемая сделка (договор купли-продажи транспортного средства от 11.04.2019), заключена между ООО "Лемон Технолоджис Груп" (продавцом) и Головачевым А.Н. (покупателем), который на момент ее заключения одновременно являлся генеральным директором ООО "Лемон Технолоджис Груп", а также – покупателем. Данные обстоятельства, в их взаимосвязи с положениями статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью» свидетельствуют о том, что, договор купли-продажи отвечает признакам сделки с заинтересованностью, в заключении названного договора имелась заинтересованность Головачева А.Н.

В силу пункта 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершения.

Такая сделка может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем 1% общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам и доказано, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в которой имелась заинтересованность и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершения сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим

от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в

ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может

быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску

юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая

сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам

юридического лица.

Таким образом, частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Доказательств наличия сговора между ответчиками, направленного на причинение ущерба истцу, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что договор заключен по заниженной цене истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

В части отсутствия встречного исполнения по спорному договору в виду условия о беспроцентной рассрочке платежа, данное обстоятельство не свидетельствует об убыточности договора, поскольку в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Из этого следует, что продавец, выступающий в качестве залогодержателя, имеет право обратить взыскание на товар, проданный в кредит, в порядке, предусмотренном статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации является реализацией эффекта «статус-кво», поскольку согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя.

Доказательств какого-либо иного имущественного вреда ООО "Лемон Технолоджис Груп», равно как и его участнику (Шиляевой) в судах двух инстанций не представлено. И поскольку наличие сговора при заключении оспариваемого договора купли-продажи, а также наступление каких-либо неблагоприятных последствий для ООО "Лемон Технолоджис Груп» в результате его заключения из материалов дела не усматривается, то оснований для удовлетворения иска о признании данной сделки недействительной по части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Кроме того, для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До вынесения судом первой инстанции решения ответчик – Головачев А.Н. заявил ходатайство о применении к исковым требованиям ООО "Лемон Технолоджис Груп" о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки срока исковой давности.

С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации арбитражный суд обоснованно квалифицировал оспариваемый договор купли-продажи от 11.04.2019 как оспоримую сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской

Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы,

под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со

дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 Гражданского кодекса), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

Вместе с тем, несмотря на то, что косвенный иск участника общества об оспаривании совершенной обществом сделки подается участником от имени общества, а сам участник выступает как представитель общества, при расчете момента начала срока давности следует ориентироваться на то, когда о совершении такой сделки узнал или должен был узнать соответствующий участник (Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2016 по делу N 305-ЭС16-3884).

По общему правилу предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно статьи 34 Закона об общества с ограниченной ответственностью очередное общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Поскольку сделка была совершена в 2019 году, то предельный срок проведения годового собрания акционеров, а в данном случае - утверждение годовой отчетности по итогам 2019 года, поскольку общество состоит из единственного участника, является 30.04.2020.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Шиляева И.А. с 2009 года является единственным участником ООО "Лемон Технолоджис Груп», соответственно возможность узнать о финансово-хозяйственной деятельности общества и заключенных им сделках она имела посредством реализации права на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией). В силу такого участия осуществляется корпоративный контроль в обществе, в том числе, в части получения участником общества любой информации о деятельности общества. Таким образом, Шиляева И.А., являющаяся единственным участником ООО "Лемон Технолоджис Груп», владеющим 100% уставного капитала общества, вправе была в любое время в соответствии с уставом общества и Законом об обществах с ограниченной ответственностью потребовать от единоличного исполнительного органа общества представления полного отчета о финансово-хозяйственной деятельности общества и соответствующих первичных документов. Такая информация могла быть получена истцом по итогам финансового года, не позднее установленного законом и уставом общества срока проведения годового общего собрания (утверждения годовой отчетности).

В связи с чем вывод суда относительно того, что у Шиляевой И.А. при разумном и добросовестном осуществлении полномочий и обязанностей участника ООО "Лемон Технолоджис Груп», имелась реальная возможность узнать об оспариваемой сделке не позднее апреля 2020 года, (оспариваемая сделка совершена 11.04.2019) является верным. Истец имел возможность как участник общества знакомиться с документацией, при том, что бухгалтерский баланс от 30.03.2020 содержал информацию о значительном снижении (более 2 млн.руб.) стоимости основных средств, однако допустимых доказательств реализации указанных корпоративных прав материалы дела не содержат. Перерыв, приостановление течения срока исковой давности судом не установлены.

Поскольку срок исковой давности с 01.05.2020 на дату подачу искового требования от 11.05.2021 (учитывая, что 6,7,8 мая 2021 года являлись рабочими днями) о признании договора купли-продажи недействительным -пропущен, о чем ответчик (Головачев А.Н.) заявил до вынесения решения по существу спора, арбитражный суд в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказал в указанной части иска. При этом в силу пункта 6 статьи 45 корпоративного Закона срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Аргументы, ООО "Лемон Технолоджис Груп», изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном применении судом срока исковой давности, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта по основаниям приведенным выше, в том числе и по тому, что основания для удовлетворения иска общества в данной части по существу также отсутствовали.


Что касается признания недействительным договора о рекламе в сети интернет №2003/10 от 10.03.2020 по мотиву притворности сделки, то в данной части спор между сторонами разрешен неправильно в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Ссылаясь на данную норму права, заявитель указывает на отсутствие встречного предоставления, а именно отсутствие результата оказания услуг по договору о рекламе в сети интернет №2003/10 от 10.03.2020.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал, что воля сторон по договору оказания услуг рекламы в интернете не была направлена на возникновение вытекающих из него правовых последствий, а также что эти сделка прикрывала иную волю ее участников. Также не доказано то обстоятельство, что сторонами совершена сделка либо действия, свидетельствующие о безвозмездности оспариваемого договора, либо об отсутствии его встречного предоставления.

Оценивая правовую природу заключенного между сторонами спора договора оказания рекламных услуг от 10.03.2020, суд второй инстанции квалифицирует его договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. Нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг не содержат обязательного правила о передаче заказчику выполненных работ (услуг) по акту.

Вместе с тем из представленного сторонами договора следует, что стороны определили порядок сдачи-приема услуг по акту.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Во исполнение условий договора истцом в период с марта по июнь 2020 года оказаны услуги рекламы в интернете, что подтверждается представленным в материалы дела актами, подписанными обеими сторонами без возражений по объему и качеству выполненных работ.

На основании пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Применение данной нормы к спорным правоотношением допускается на основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что вышеназванные акты приемки подписаны ООО "Лемон Технолоджис Груп» без замечаний, данные документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт и объем оказанных истцу в рамках договора от 10.03.2020 услуг рекламы в интернете. Доказательств того, что услуги рекламы в интернете ООО «Интегра» не оказывались или были оказаны в меньшем объеме, чем указано в спорных актах, либо они были оказаны истцу иным лицом, материалы дела не содержат.

В связи с этим вывод суда о том, что факт оказания услуг по спорным актам является недоказанным, апелляционной инстанцией признается неверным. Таким образом, условия для признания сделки недействительной по данному основанию у суда первой инстанции отсутствовали. Равно как отсутствовали основания для признания сделки недействительной по статьям 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду отсутствия доказательств наличия у сделки признаков заинтересованности и убыточности данной сделки. При этом следует отметить, что у ООО «Лемон Техолоджис Груп» имелась необходимость в услугах рекламы в Интернет, о чем свидетельствует факт неоднократного в течение длительного периода времени (с 2017 года по 2019 год) заключения аналогичных договоров на схожих условиях с ООО «ЭСТЕН», ООО 2Стрил», ООО «Лаймен», ООО «Грин Берри», ООО «Кинбериум».

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что спор между сторонами в указанной части разрешен не правильно.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить (изменить) решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку спор между сторонами в части разрешен неправильно, то в соответствии со статьей 270 пунктами 2, 3 части 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене в части , а апелляционная жалоба ООО «Интегра» - удовлетворению.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 269, пункт 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2021 по делу № А43-14879/2021 в части признания недействительным договора о рекламе №2003/10 от 10.03.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Интегра» и обществом с ограниченной ответственностью «Лемон Техолоджис Груп», отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Лемон Техолоджис Груп» в лице Шиляевой Ирины Анатольевны в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2021 по делу № А43-14879/2021 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лемон Техолоджис Груп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интегра» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий Н.А. Насонова


Судьи Н.А. Назарова


Т.С. Родина