Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А56-19050/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19050/2018
03 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: Бисеров П.С. – доверенность от 22.12.2017

от заинтересованного лица: Маринникова А.А. – доверенность от 19.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-12695/2018) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 по делу № А56-19050/2018 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства»


о привлечении к административной ответственности

установил:

Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" (далее – заинтересованное лицо, Учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 17.04.2018 заявление удовлетворено, Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав Управлению в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 15.01.2018 №23-924-214/Рк проведена проверка исполнения ранее выданного предписания Северо-Западного Ростехнадзора от 19.10.2017 №23-924-5601-3507/ПР-247, и выявлены факты невыполнения в установленный срок указанного предписания с установленным сроком исполнения 18.01.2018, а именно:

1. Не подтверждено отсутствие влияния на конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства изменений технических решений проектной документации, внесенных после получения положительного заключения государственной экспертизы, например:

- изменено сечение металлических фермы Ф1 покрытия станционного комплекса «Южная» с переменного сечения на постоянное сечение;

- опорные колонны под фермы покрытия станционного комплекса «Южная» выполнены с различными отметками верха колонн;

- пролет опирания фермы Ф1 покрытия станционного комплекса «Южная» увеличен с 15000 мм до 15400 мм;

- изменен угол наклона кровли покрытия станционного комплекса «Южная»;

- нижний и верхний пояса ферм Ф1 покрытия станционного комплекса «Южная» выполнены из прямоугольных гнутых труб с толщиной стенки 5 мм (90x5);

- изменен шаг балок Б25 несущих металлоконструкций пешеходного перехода над путями станционного комплекса «Южная»;

- изменены (увеличены) габаритные размеры противопожарной насосной станции с резервуарами запаса воды станционного комплекса «Южная»;

- увеличено количество люков и проемов для спуска и обслуживания насосной станции и резервуаров запаса воды станционного комплекса «Южная»;

- изменен гидроизоляционный пирог основания и перекрытия пешеходных переходов станции «Проспект Славы»;

- при сооружении станционного комплекса «Дунайский проспект» ш. № 626 при армировании станционного перекрытия и несущих балок на отметке + 6.400 в осях 29-31/Б-Г применена арматура класса А500С взамен арматуры класса А400С;

- изменена конструкция примыкания обделки тоннеля закрытого способа работ к монолитной конструкции станции «Дунайский проспект»;

- при сооружении нижнего вентиляционного узла шахты №625 для уплотнительного нагнетания на обделку, применен не предусмотренный проектной документацией материал «капкан».

2. В нарушение проектной документации на наклонных ходах вестибюлей №№ 1 и 2 станции «Проспект Славы» смонтированы эскалаторы типа КТП-VI.K. Проектом предусмотрено применение эскалаторов типа Е55Т.

3. В нарушение проектной документации, при устройстве верхнего строения 1-го пути (монтаж рельсо- шпальной решётки) на ПК283+11,043 - ПК 283+62,596 (под скрепление VOSSLOH) применены ЖБ опоры типа ШК-50-42Д. (Акт освидетельствования работ по монтажу рельсошпальной решетки от 29.08.17 № Ф-2/50). Проектом предусмотрено применение скрепления VOSSLOH на опорных блоках типа EDILON EBS.

Строительная площадка шахты №624 ст. «Проспект Славы»:

- не проведена огнезащитная обработка всех несущих металлических конструкций здания АБК на строительной площадке шахты №624 ст. «Проспект Славы» (двухэтажное здание IV степени огнестойкости), имеющих предел огнестойкости менее R45, одновременно с возведением здания, а также внутренних стен лестничных клеток, выполненных из газобетонных блоков на каркасе из незащищенных металлических конструкций. В соответствии с актом проверки качества выполненных работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций от 05.05.2017 года обработаны все видимые несущие металлические конструкции здания АБК.

Таким образом, Учреждением нарушены или не соблюдены требования: Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», пункт 44; часть 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ; Проектная документация, шифр: 2700-5-03-1336-ТКР1.ПЗ, лист 12, том 3.1; Проектная документация, шифры: 2700-5-03-1673-ПК; 2700-5- 03-1676-ПК; Проектная документация том 5 шифр 831-15-7-ПОС-7001к лист 3(39) п. 6.6.3 СП 48.13330.2011, пункт 375 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» прим. 2 таблицы 6.9 п. 6.6.1 СП 2.13130.2012 часть 2 статьи 87, таблица 21 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ.

Установив факт неисполнения предписания, уполномоченное должностное лицо 05.02.2018 составило в отношении Учреждения протокол №23-924-214-319/ПТ-19 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, который вместе с материалами направлен в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о привлечении Дирекции к административной ответственности, и определяя конкретную меру наказания, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов юридических лиц административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Нарушение Учреждением требований градостроительного законодательства, допущенное при выполнении работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства, подтверждается предписанием, актом проверки, протоколом об административном правонарушении и не оспаривается Учреждением.

Доказательств того, что Учреждение в полном объеме выполнило ранее выданное Управлением предписание от 19.10.2017 №23-924-5601-3507/ПР-247, представило в установленный срок извещение об устранении нарушений и соответствующие документы, подтверждающие выполнение предписания, материалы дела не содержат. Содержание апелляционной жалобы свидетельствует о том, что Дирекцией ведется работа по исполнению предписания, в частности, пунктов 2, 3, 4.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждено материалами дела и не опровергнуто Учреждением.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения Учреждением ранее выданного предписания, невозможности соблюдения Учреждением приведенных требований нормативных правовых актов Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что подтверждает наличие вины Учреждения в выявленном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств в рассматриваемой ситуации судом не установлено, а учитывая объект, при выполнении работ на котором допущено правонарушение, вывод о квалификации его малозначительным представляется несостоятельным.

Наказание назначено Учреждению в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Управлением требование.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.


Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 по делу № А56-19050/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


И.Б. Лопато



Судьи



А.Б. Семенова


И.В. Юрков