Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А40-298594/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26410/2023

Дело № А40-298594/22
г. Москва
25 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Дентро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 года

по делу № А40-298594/22, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску ООО "Дентро" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРНИП:311774610400143)

о взыскании суммы обеспечительного платежа

Без вызова сторон;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Дентро" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 80.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 381.1, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения от 05.12.2018 № 0512.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения от 05.12.2018 № 0512 (далее по тексту также – договор) ответчик (арендодатель) предоставил истцу (арендатору) во временное пользование нежилое помещение обшей площадью 130,7 кв.м, расположенное по адресу: <...> стр. 10, Торгово-офисный центр «Альта», пом. 11 (№12а(4)), для использования помещений в коммерческих целях, сроком на 11 месяцев.

Помещение было передано по акту приема-передачи истцу.

На основании п.2 ст.621 ГК РФ срок договора возобновлен на неопределенный срок.

В разделе 3 договора стороны согласовали платежи и расчеты по договору.

Как указывает истец на основании уведомления арендодателя 16.05.2022г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора, последним днем действия договора является 19.05.2022г.

Помещение возвращены ответчику по акту возврата 19.05.2022г.

Истец указал, что в п. 2 соглашения обеспечительный платеж оплаченный арендатором, возвращается арендодателем в соответствии с условиями договора.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.06.2022г. с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа. (л.д. 16). Так как ответчик сумму обеспечительного платежа истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

На основании пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установил, что в договоре от 05.12.2018г. № 0512 отсутствует условие об оплате суммы обеспечительного платежа, а представленный акт сверки, подписан только истцом - ООО «Дентро».

Установив, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтвердил, что сумму обеспечительного платежа оплатил, и истец платежное поручение о внесении обеспечительного платежа на сумму 80.000 руб. не представил, суд правомерно в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о том, что в п.2 соглашения о расторжении от 16.05.2022г. договора, стороны согласовали о возврате суммы обеспечительного платежа, апелляционным судом не принимается, т.к в отсутствие доказательств фактического перечисления суммы обеспечительного платежа оснований для его взыскания у суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года по делу № А40-298594/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Александрова Г.С.