Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А83-15062/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15062/2020
12 апреля 2021 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена Постановление изготовлено в полном объеме

05.04.2021

12.04.2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием представителя:

Общества с ограниченной ответственностью «Медтрек» – ФИО5, по доверенности б/н от 30.03.2021, диплом от 21.09.2002, регистрационный номер 122;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – ФИО6, по доверенности б/н от 11.01.2021, диплом от 24.11.2003, регистрационный номер 612;

в отсутствие представителей Государственного бюджетного учреждение здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр», Общества с ограниченной ответственностью «Филипс», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Медтрек» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 января 2021 года по делу № А83-15062/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Медтрек» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр», Общество с ограниченной ответственностью «Филипс» о признании решения незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медтрек» (далее – ООО «Медтрек», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России) от 25.08.2020 № 092/06/104-366/2020 РНП о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о ООО «Медтрек» при осуществлении закупки «На оказание услуг по ремонту с заменой запасных частей ангиографического аппарата Philips Allur Xper FD20/20» для обеспечения нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр», а также исключении из реестра недобросовестных поставщиков информации о ООО «Медтрек» при осуществлении указанной закупки.

Спор рассмотрен с участием Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (далее - ГБУ «МИАЦ»), Общества с ограниченной ответственностью «Филипс» (далее – ООО «Филипс»), привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2021 в удовлетворении заявленных требований ООО «Медтрек» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Медтрек» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что антимонопольный орган ограничился лишь формальной констатацией ненадлежащего исполнения ООО «Медтрек» своих обязательств, указывает, что нарушение соответствующих сроков исполнения заключенного договора обусловлено объективными причинами, возникшими вследствие неисполнения предварительных гарантий, данных ООО «Филипс» в соответствии с рамочным договором.

Также заявитель считает, что в данном случае вина или недобросовестность в его действиях отсутствует, а принятое решение о включении ООО «Медтрек» в реестр недобросовестных поставщиков является несоразмерной санкцией за неисполнение договора, заключенного с ГБУ «МИАЦ».

Представитель Крымского УФАС России возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, обосновывая свои возражения, в том числе, тем, что решение 28.08.2020 № 092/06/104-366/2020 РНП о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО «Медтрек» принято с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

ООО «Филипс» представлен отзыв на апелляционную жалобу, считает указание ООО «Медтрек» на его недобросовестное поведение необоснованным, поскольку на момент ведения переговоров с ООО «Медтрек», общество не могло принять и исполнить обязательства, коммерческое предложение не выдавалось. Кроме того, предварительное согласование от производителя необходимых комплектующих (Philips Medical Systems Nederland B.V.) для ремонта ангиографического аппарата Philips Allur Xper FD20/20 о возможности обеспечения поставки необходимых товаров в требуемые сроки от производителя получено не было, о чем и ООО «Медтрек», и ГБУ «МИАЦ» были уведомлены.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В судебное заседание представители ГБУ «МИАЦ», ООО «Филипс» не явились, о месте и времени судебного разбирательства были надлежаще извещены.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ГБУ «МИАЦ» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по ремонту с заменой запасных частей ангиографического аппарата Philips Allur Xper FD20/20.

08.05.2020 между ГБУ «МИАЦ» (заказчик) и ООО «Медтрек» (исполнитель), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), был заключен гражданско-правовой договор №0374200017220000025 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязался в установленный договором срок оказать услуги по ремонту с заменой запасных частей ангиографического аппарата Philips Allur Xper FD20/20, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества.

При ремонте допускается использование только указанных предприятием-производителем в технической документации на аппарат запасных частей и расходных материалов. Использование аналогово не допускается в соответствии с руководством по эксплуатации и на основании пункта 1 части 1 статьи 33 Закон № 44-ФЗ (пункты 2.2, 2.3 договора).

Цена договора составляет 2 537 791,14 рублей и включает в себя все расходы, связанные с выполнением исполнителем обязательств по договору, в том числе налоги, сборы и другие обязательные платежи, которые исполнитель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 6.1, 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок оказания услуг – в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.

В адрес заказчика, за сроками оказания услуг, предусмотренными пунктом 4.1 договора, от ООО «МЕДТРЕК» поступило обращение от 16.06.2020 исх. №16/06/2020-1 о невозможности исполнения взятых на себя обязательств, поскольку поставка оригинальных запасных частей к ангиографическому аппарату Philips Allur Xper FD20/20 их производителем, невозможна.

Установленные факты ненадлежащего исполнения ООО «Медтрек» своих обязательств в значительной степени лишают заказчика того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, а также нарушают требования эффективности, результативности осуществления закупки предоставления услуг.

По состоянию на 09.07.2020 обязательства по договору исполнителем не исполнены, что послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем ООО «Медтрек» был уведомлен посредством почтовой связи письмом от 09.07.2020, полученным последним 16.07.2020 (л.д.73, т.2), подтверждение о вручении решения об одностороннем отказе от исполнения договора уполномоченному представителю исполнителя было получено заказчиком 03.08.2020, что сторонами не оспаривается.

Решение об одностороннем отказе было опубликовано заказчиком 14.07.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (ЕИС) и размещено во вкладке «Дополнительная информация о закупках, контрактах» согласно рекомендациям документа Руководства пользователей ЕИС (версия 9.0).

Размещение информации об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора в указанном разделе ЕИС признается надлежащим исполнением требований части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

С учетом положений части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, предусматривающего, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, договор считается расторгнутым 14.08.2020.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что решение заказчика об одностороннем расторжении договора является обоснованным, процедура расторжения договора соблюдена, выявленные нарушения участником закупки не устранены и факт нарушения установлен антимонопольным органом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Письмом от 17.08.2020 № 381-08/20 ГБУ «МИАЦ» представил в Крымское УФАС России сведения для включения в реестр недобросовестных поставщиков информации в отношении ООО «Медтрек» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, а также документы в обоснование причин такого одностороннего отказа.

Письмами от 19.08.2020 №8/2686с и от 24.08.2020 № 8/2742с Крымское УФАС России уведомило ООО «Медтрек» о рассмотрении поступивших сведений для включения советующей информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев информацию и представленные материалы, 28.08.2020 комиссией Крымского УФАС России вынесено решение по делу №092/06/104-366/2020 РНП о включении информации в отношении ООО «Медтрек» в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 110-115, т.2).

Не согласившись с вышеуказанным решением Крымского УФАС России, ООО «Медтрек» обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиком, исполнителей) Законом № 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиком служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиком (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе (пункт 5.3.4), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062).

В силу пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Включение сведений о соответствующем поставщике в указанный реестр связано с публичным интересом - созданием условий для результативности обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, развитием добросовестной конкуренции, а также призвано обеспечить и реализацию частного интереса - предоставить заказчику защиту от недобросовестных поставщиков.

Пунктом 12 Правил № 1062 установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от его исполнения в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 14.7 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны от исполнения настоящего договора в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном частями 9-23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Подпунктом «в» пункта 3.4 договора установлена обязанность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора в случае, если в ходе исполнения договора установлено, что исполнитель не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения исполнителя.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что, поскольку принятые ООО «Медтрек» обязательства надлежащим образом не были исполнены, услуги по ремонту с заменой запасных частей ангиографического аппарата Philips Allur Xper FD20/20 не оказаны, у ГБУ «МИАЦ» имелись правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду существенного нарушения условий исполнения договора со стороны исполнителя.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать к выполнению договора соисполнителей, однако невыполнение соисполнителем обязательств перед исполнителем не освобождает исполнителя от выполнения условий настоящего договора.

Судом изучена представленная в материалы дела переписка ООО «Медтрек» с ООО «Филипс» на предмет получения условий поставки запасных частей от производителя для ангиографического аппарата Philips Allur Xper FD20/20, из которой следует невозможность такой поставки.

Однако следует отметить, что исполнителем по договору, заключенному с ГБУ «МИАЦ» является ООО «Медтрек» и запасные части, необходимые для оказания услуг, поставляются исполнителем, что предусмотрено пунктом 2.2 договора.

Таким образом, доводы ООО «Медтрек» в части принятия всех возможных мер для исполнения договора в установленные сроки судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании условий договора и положений Закона № 44-ФЗ, поскольку не могут являться основанием для отказа от исполнения принятых обязательств.

При этом, подавая заявку на участие в аукционе, участник принимает на себя риск наступлении неблагоприятных последствий, предусмотренных Законом №44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействий) в нарушение указанного закона, в том числе приведших к невозможности исполнения договора с ним как с лицом, признанным победителем аукциона.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Установленный факт ненадлежащего исполнения ООО «Медтрек» своих обязательств в значительной степени лишает заказчика того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, поскольку ремонт данного оборудования жизненно необходима для пациентов медицинских учреждений города Севастополя, а также нарушает требования эффективности, результативности осуществления закупок товаров.

Как разъяснено в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Принимая во внимание специфику поставляемого товара (запасные части) и связанные с этим сроки поставки, нарушение исполнителем условий договора, существенно нарушающее интересы заказчика, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Медтрек» признаков недобросовестного поведения.

Материалами дела подтверждается, что исполнитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, а также при подаче заявки на участие в торгах и при исполнении договора. Доказательств, подтверждающих препятствование заказчика в деятельности исполнителя в рамках исполнения данного договора, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Доводы ООО «Медтрек» об отсутствии вины и признаков недобросовестности при исполнении условий договора судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом, в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, оценив по правилам части 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, судом первой инстанции надлежащим образом установлен факт недобросовестного поведения со стороны ООО «Медтрек» при исполнении договора, заключенного с ГБУ «МИАЦ».

Доводы апелляционной жалобы ООО «Медтрек» относительно чрезмерности установленной меры ответственности за неисполнение договора, заключенного с ГБУ «МИАЦ», в виде включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанное является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого решения Крымского УФАС России, принятого антимонопольным органом в пределах его компетенции, соответствия положениям действующего законодательства, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований заявителя.

Изложенные в апелляционной жалобе иные доводы судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 января 2021 года по делу №А83-15062/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Медтрек» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3